Рішення № 14309819, 14.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.Справа № 5005/54/2011 За позовом Приватного підприємства "Метизи-94", м. Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 25 451,94 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Кривоножко С.В., довіреність б/н від 14.02.11 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 11 614,50 грн., пені 1410,77 грн., штрафу 11 614,50 грн., інфляційних витрат 358,89 грн., 3 % річних 236,74 грн., всього 25235,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 4511/с10 від 11.03.10 року.

21.02.11 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява за № 218 від 18.02.11 року про уточнення позовних вимог, якою позивач частково змінює предмет позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Оскільки , заява позивача про уточнення позовних вимог за вих. № 218 від 18.02.11 року подана суду після початку розгляду справи судом по суті, вона залишається без розгляду та приєднується до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Розяснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, б. 53, кв. 51), зазначену позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 04.01.11 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання рекомендованої кореспонденції (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

На вимогу суду позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 261885, в якому вказана адреса відповідача станом на 13.12.2010 року, а саме: 501,02, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, б. 53, кв. 51.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 4511/с10 від 11.03.10 року;

- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 261885 станом на 13.12.10 року

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Незявлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем приватним підприємством «Метизи - 94»та відповідачем субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір № 4511/с10 від 11.03.10 року (далі договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання продати покупцю (відповідачу у справі) товар, найменування, сортамент, кількість та ціна якого зазначена у п. 1.1 договору (сітка, дріт в асортименті) або якщо сторони вирішили змінити їх, визначаються в рахунках постачальника, який виставляється покупцю на підставі поданої ним письмової або усної заявки, та покупець, відповідно, зобовязання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 11614,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000506 від 11.03.10 року та № РН-0000505 від 11.03.10 року. (а.с. 12, 13).

Згідно п. 4.1 договору покупець здійснює 100 % передплату на підставі рахунку постачальника.

Товар вважається замовленим і одержаним згідно договору, якщо представник покупця підписав товарно транспортну або видаткову накладну, яка є специфікацією та протоколом узгодження цін (п. 4.3 договору).

Якщо п. 4.1 договору передбачає повну передплату, а покупець отримав неоплачений товар, то він зобовязаний сплатити його на протязі 1-го банківського дня з моменту отримання (п. 4.2 договору).

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 11614,50 грн.

У разі порушення зобовязання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 5.2, 5.3 договору сторонами узгоджено, що за прострочення оплати або поставки товару вина сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Якщо прострочення оплати поставленого товару складає більш 15 календарних днів від терміну згідно п. 4.1, та п. 4.2 договору, покупець оплачує постачальнику штраф у розмірі 100 % від суми отриманого і неоплаченого товару.

Нарахована позивачем сума пені за період з 13.03.10 року по 15.11.10 року складає 1410,77 грн., сума штрафу 11 614,50 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, в розмірі 1095,11 грн. (за перші шість місяців порушення відповідачем грошового зобовязання за договором, з дотриманням обмежень, встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), штрафу в розмірі, заявленому позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: квітень 2010 року жовтень 2011 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 358,89 грн., 3 % річних за період з 13.03.10 року по 15.11.10 року 236,74 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 51102, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1 на користь приватного підприємства «Метизи - 94»- 69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, кв. 11, код ЄДРПОУ 24911663, п/р № 26003422301 в АБ «МетаБанк»м. Запоріжжя, МФО 313582 заборгованості - 11614,50 грн. (одинадцять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 50 коп.), пені 1 095,11 грн. ( одна тисяча девяносто пять грн. 11 коп.), штрафу 11614,50 грн. (одинадцять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 50 коп.), інфляційних витрат 358,89 грн. (триста пятдесят вісім грн. 89 коп.), 3 % річних 236,74 грн. (дісті тридцять шість грн. 74 коп.), витрат по сплаті держмита 249,19 грн. (двісті сорок девять грн. 19 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 233,02 грн. (двісті тридцять три грн. 02 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.03.11 року