Ухвала суду № 14309649, 12.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.11р.

Справа № 5005/1902/2011

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське районне підприємство

матеріально - технічного забезпечення",

м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: представник не з'явився

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Довбиш С.Є., представник, дов. б/н від 09.03.2011р.

Від третьої особи: представник не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просив внести зміни в п. 3.2 та 3.4 договору оренди земельної ділянки від 18.09.2006р., укладеного між Нікопольською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Нікопольське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення», в наступній редакції «Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України». Свої вимоги обґрунтовує істотною зміною обставин в зв’язку із законодавчим встановленням нових розмірів орендної плати.

Позивач та прокурор в судове засідання не з’явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач надіслав до суду факсимільного листа, в якому просить розглянути справу без участі його представника, вимоги прокурора підтримав.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду пояснення, в яких повністю підтримала позов прокурора, просила розглянути справу без участі її представника.

Відповідач в судовому засіданні надав додаткову угоду від 21.02.2011р. до спірного договору, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками. Представник відповідача просив провадження у справі припинити в зв’язку із відсутністю предмету спору.

Як вбачається з наданої відповідачем додаткової угоди від 21.02.2011р. сторонами внесено зміни в договір оренди земельної ділянки та п. 3.1 та п. 3.2. договору викладені в редакції, про яку просив прокурор, тобто під час розгляду справи спір сторонами врегульовано.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на відповідача, оскільки спір врегульовано після звернення прокурора з позовом, яке відбулося 08.02.2011р.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення»- 53208, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Кооперативна,3, код ЄДРПОУ 00903185 (р/р 26006110908630 в Нікопольській філії АКБ «Укрсоцбанку», МФО 305114) в доход державного бюджету державне мито –85,00 грн (вісімдесят п’ять грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн), про що видати накази.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п`яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова