Рішення № 14309022, 10.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11р.Справа № 5005/336/2011

за позовом Прокурора Дзержинського районум. Кривого Рігу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа", м. Кривий ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», м. Кривий Ріг

про стягнення 72707грн.16коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: юрисконсульт Веркалець С.Д., довіреність № 1122 від 02.03.2011 року.

від відповідача: Погорелов Ю.Б. довіреність №43 від 09.02.2011р.

Суть спору :

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа”, з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.03.2011р. вх. № 13911/11 заборгованість за теплову енергію в сумі 60863,77 грн., 4896,68, грн. пені, 340,09 грн. інфляційних втрат, 794,33 грн. - 3% річних та судові витрати.

Відповідач відзив не надав, його представник у судовому засіданні позов визнав частково у сумі 48793,48грн. основного боргу , перерахунок у сумі 12069,75грн. здійснений у травні 2010року за попередній період не визнають, оскільки вважають що позивач не має права збільшувати вартість послуг за теплотехнічним розрахунком який був зроблений 13.05.2010року за попередній період жовтень-квітень 2010року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.03.2011р. до 03.03.2011р.

У судовому засіданні 03.03..2011р.оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року між Комунальним підприємством теплових мереж „Криворіжтепломережа” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» (споживач) був укладений договір №3166 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару.

Відповідно п. 3.1 договору оплата за теплову енергію проводиться щомісячно, самостійно до 15-го числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Позивач свої зобовязання щодо постачання теплової енергії виконував належним чином.

В порушення умов договору відповідач не розрахувався з позивачем, у звязку з чим у відповідача перед позивачем за період з січня 2010р. по травень 2010р. виникла заборгованість за довідкою КПТС «Криворіжтепломережа»від 28.03.2011р. у сумі 60863,23грн.

Розглянувши заперечення відповідача в частині перерахунку у сумі 12069, 74грн., який був включений позивачем у рахунок №3166 від 31.05.2010року, суд вважає заперечення обґрунтованими з наступних підстав. До спірного договору було розраховано теплове навантаження (таблиця №1), яка погоджена сторонами і є невідємною частиною договору. Обєкт споживача знаходиться в житловому приміщенні , мешканцями будинку був встановлений теплолічильник обліку теплової енергії на опалювальний період 2009-2010року , що призвело до збільшення нарахувань за опалення для мешканців, Тепломережа зобовязала ТОВ «Агростандарт»замовити новий теплотехнічний розрахунок обєкту, відповідно до нового розрахунку від 13.05.2010року збільшилось теплове навантаження на опалення магазину , що належить відповідачу, в звязку з чим позивач зробив перерахунок наданої теплової енергії за опалювальний період 2009-2010р. , про що повідомив відповідача листом №1123/13 від 31.05.2010р. і направив рахунок №3166 від 31.05.2010року в який включив 12069,74грн. , суд вважає що у позивача відсутні підстави здійснювати перерахунок за попередній період за тепловим навантаженням яке було встановлено тільки 13.05.2010року.

З огляду на викладене , суд вважає що борг відповідача за теплову енергію за період з січня 2010р. по травень 2010р. становить - 48793,49грн.

Відповідач доказів оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно пункту 3.3. договору за неналежне виконання грошового зобовязання споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, що складає 4791,48 грн. за період прострочення з 25.02.2010р. по 25.08.2010р. ( з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати підлягають стягненню у розмірі 340,09 грн. за період з березень 2010р. по травень 2010р. та 3% річних у сумі 724,30грн. за період з 16.02.2010р. по 25.08.2010р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 48793,49грн. заборгованості за теплову енергію, 4791,48 грн. пені, 340,09грн. інфляційних втрат, 724,30 грн. - 3% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт»(50042, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Подбельського,11, код ЄДРПОУ 25007983) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600412245, в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 305448) 48793( сорок вісім тисяч сімсот девяносто три)грн.49коп. заборгованості за теплову енергію, 4791( чотири тисячі сімсот девяносто одну )грн. 48коп пені, 340(триста сорок) грн.09коп. інфляційних втрат, 724(сімсот двадцять чотири)грн.30коп. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт»(50042, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Подбельського,11, код ЄДРПОУ 25007983) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 546 (пятсот сорок шість) грн. 49 коп. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31217264700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

09.03..2011р.