Ухвала суду № 14309009, 09.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.11р.Справа № 5005/376/2011 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", м.Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еласт", м.Дніпропетровськ

про припинення порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від Позивача: Коваленко С.О., довіреність б/н від 15.12.10р.

від Відповідача: Гладченко В.О., довіреність б/н від 04.03.11р.

присутній: Свістельник О., паспорт НОМЕР_1 від 04.11.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еласт", м. Дніпропетровськ про припинення порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні було об'явлено перерву.

Позивач підтримує позовні вимоги; Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Позивач просить суд заборонити Відповідачу виробляти та вводити в цивільний оборот вироби "Клин резинометалевий МГРч.ПРФ21.07.03.СБ" та "Решітка резинометалева ч.ПРФ21.06.00.СБ, в яких використане технічне рішення, захищене патентом України на корисну модель № 49108 "Просіювальний елемент секції розвантажувальної решітки барабанного млина"; вилучити з цивільного обороту товари, виготовлені з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідач стверджує, що спірний вид продукції не є новим, загальновідомий протягом кількох десятків років, є частиною рівня техніки і доступний для виробництва кожною особою.

Позивач надав клопотання про призначення судової експертизи.

В підтвердження своїх позицій сторони надали експертні дослідження, здійснені спеціалістами патентознавцями.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, якщо експертиза проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

В зв'язку з тим, що при вирішенні спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, одним з головних завдань якого є проведення судових експертиз, пов'язаних з об'єктами інтелектуальної власності.

Керуючись викладеним, ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ( 03680, м.Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи використано Товариством з обмеженою відповідальністю "Еласт" при виготовленні "Решітки резинометалевої ч.ПРФ21.06.00.СБ" кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 49108, або ознаку, еквівалентну їй;

2. Чи можна однозначно стверджувати, що наведений у формулі патенту України на корисну модель № 49108 розрахунок кута клина кожної клиновидної випускної щілини є неочевидний, з урахуванням раніше опублікованих відомостей;

3. Чи входять в параметри (розбіг розмірів) кута клина клиновидної випускної щілини, що вказані у формулі патенту України на корисну модель № 49108, параметри (розбіг розмірів) кута клиновидної випускної щілини;

4. Чи є новим технічне рішення за патентом № 49108 від 12.04.2010р. (заявка u201001844 від 19.02.2010 р.), з огляду на технічні розробки:

а) «гумова розвантажувальна решітка млина», відомості про яку оприлюднені в публікації (брошурі): Е.Ф. Чижик, А.А. Взоров «Защитные футеровки и покрытия горно-обагатительного оборудования», М, «Недра», 1985р.;

б) «розвантажувальний пристрій барабанного млина»за патентом України на корисну модель № 47768 від 25.02.2010 р. (заявка u200908405 від 10.08.2009 р.).

Вартість судової експертизи покласти на Позивача і Відповідача порівну.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" (юридична адреса: 52071, Дніпропетровська обл, Дніпропетровський р-н, селище Дослідне; фактична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, буд. 1; код ЄДРПОУ 23645455; п/р 26004060052804 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукоко-виробниче підприємство "Еласт" (юридична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, буд. 8; поштова адреса: 49028; м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, буд. 1; код ЄДРПОУ 33806902; п/р 26008050001452 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299).

Суддя М.М. Боділовська