Рішення № 14308894, 09.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11р.

Справа № 32/190-09

За позовом: Військового прокурора Севастопольского гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, м Київ (позивач-1), Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м Київ (позивач-2)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКО», м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ ЛТД», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про: визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з’явився ;

Від позивача-1: Войтенко Ю.П. ( дов. №3/7-4051 від 20.12.10р.) ;

Від позивача-2: Войтенко Ю.П. ( дов. №38/2010 від 08.10.10р.) ;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в серпні 2009 р .звернувся з позовом в інтересах держави в особі МВС України ( позивач-1) та ГУ ВВ МВС України ( позивач-2 ) до ТОВ «УКРЕКО»( відповідач-1 ) та ТОВ «ВЕРУМ ЛТД»( відповідач-2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.10.06р. 4/5 часток будівель та споруд , що знаходяться за адресою : Автономна Республика Крим , смт. Кореїз , шоссе Кореїзке, буд. № 2 та складаються із : теплиці , літ.В ,площею 244,8 кв.м. ; теплиці , літ. Б, площею 174,2 кв.м. ; оранжереї , літ.Х, площею 246,1 кв.м. ; оранжереї , літ.Ц , площею 492,2 кв.м. ; оранжереї , літ.Ч ,площею 224,9 кв.м. ; літнього кінотеатру , літ.Ж , площею 22,8 кв.м. ; лікувального корпусу , літ.Ж, площею 204 кв.м. ; котельної , літ. И , площею 149,3 кв.м. ; столярної майстерні , літ. Т, площею 43,1 кв.м. , на ділянці : танцювальна площадка , що складають 4/5 частки будівель та споруд . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням військового прокурора та позивачів-1,2 на відсутність у ТОВ «УКРЕКО» ( продавця за спірним договором ) прав щодо розпорядження цим майном , оскільки попередній договір купівлі-продажу від 22.09.04 р. ( на підставі якого відповідач-1 придбав це майно у його попереднього власника ) визнано судом недійсним .

ТОВ «УКРЕКО»( відповідач-1 ) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, незважаючи на ту обставину , що був своєчасно повідомлений судом про час та місце судових засідань ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення віідповідачу 22.02.11 р. копії ухвали суду про поновлення провадження у справі ,а.с.121)

ТОВ «ВЕРУМ ЛТД»( відповідач-2 ) проти задоволення позовних вимог військового прокурора заперечував ,стверджуючи , що він придбав майно у ТОВ «УКРЕКО» на законних підставах , оскільки на час укладання договору купівлі-продажу попередній договір купівлі-продажу не був визнаний недійсним , тощо . Під час розгляду справи представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до часу розгляду ВГСУ касаційної відповідача-2 на рішення господарського суду м. Києва від 17.11.08р. по справі №50/306 за заявою військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління внутрішніх військ МВС України до Державного підприємства МВС України «Спец сервіс»та ТОВ «Укреко»про визнання недійсним договору від 22.09.2004р.; та надав докази прийняття ВГСУ касаційної скарги ТОВ «Верум ЛТД»на вищезазначене рішення у пов’язаній справі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи приписи ст.79 ГПК України та ту обставину , що справа №50/306 пов'язана зі справою №32/190-09 ( оскільки в ній вирішувалися питання щодо правомірності набуття відповідачем-1 майна за спірним договором ) , суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №32/190-09 до часу розгляду ВГСУ касаційної скарги ТОВ “Верум ЛТД”на рішення у справі №50/306 . На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 29.10.09 р. зупинив провадження у справі №32/190-09 до часу розгляду ВГСУ касаційної скарги ТОВ «Верум ЛТД»на рішення у справі №50/306 ( а.с.91-92 )

Ухвалою суду від 16.02.11 р. провадження у справі було поновлено та слухання справи призначено на 03.03.11 р. , від сторін та прокурора витребувані письмові пояснення щодо позову , явка представників сторін визнання обов’язковою. Копії ухвали було своєчасно направлені на адресу прокурора та сторін та отримані повноважними представниками прокурора та сторін ( про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення , а.с.117-121 ) Але до судового засідання 03.03.11 р. з’явився лише представник позивачів-1,2 ; представники ж прокурора та відповідачів до суду не з’явилися , жодних заяв чи клопотань від них не надходило. Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутністю представників військового прокурора та відповідачів-1,2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Дочірнім підприємства «Ялтакурорт»та Головним управлінням внутрішнім військ МВС України 12.07.2001 р. укладений договір купівлі-продажу №250, згідно з яким останнє придбало у ДП «Ялтакурорт»цілісний майновий комплекс «Буревісник»по залишковій вартості за 1 059 900,00 грн.

07.07.2004 р. між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України та Державним підприємством МВС України «Спецсервіс»укладений договір №347/2 про порядок реалізації нерухомого військового майна (договір комісії), за умовами якого Головне управління внутрішніх військ МВС України доручає Державному підприємству «Спец сервіс», а останнє бере на себе зобов’язання за комісійну винагороду вчинити в інтересах Головного управління внутрішніх військ МВС України і за рахунок останнього від свого імені угоду з третьою особою на реалізацію нерухомого військового майна, яке знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз -5, Кореїзьке шосе, 2 та Алупкинське шосе, 17-а. Зазначені факти встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 07.02.07 р. у справі № 18/34 , яким визнано недійсним вищезазначений договір №347/2 про порядок реалізації нерухомого військового майна (договір комісії) від 07.07.2004 р., укладений між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України та Державним підприємством МВС України «Спецсервіс» з моменту його укладення ( а.с.12-14 ). Це судове рішення залишене без змін постановою ВГСУ від 05.06.07 р. ( а.с. 98-103 ) –тобто набрало чинності в установленому законом порядку .

22.09.2004 р. між Державним підприємством МВС України «Спецсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕКО»було укладено договір купівлі-продажу військового майна, яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз - 5, Кореїзьке шоссе, 2(далі - договір купівлі - продажу). Відповідно до п. 1 договору продавець продав, а покупець купив 4/5 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Кореїзьке шоссе, будинок 2. Відчужуване майно складається з: теплиці площею 244,8 кв.м.; теплиці площею 174,2 кв.м.; оранжереї площею 246,1 кв.м.; оранжереї площею 492,2 кв.м.; оранжереї площею 224,9 кв.м.; літнього кінотеатру площею 22,8 кв.м.; лікувального корпусу площею 204,3 кв.м.; котельної 149,3 кв.м.; столярної майстерні площею 43,1 кв.м., на ділянці танцювальна площадка. Зазначені факти встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 17.11.08 р. у справі № 50/306 , яким визнано недійсним з моменту укладання вищезазначений договір купівлі-продажу військового майна від 22.09.2004, який укладений між Державним підприємством МВС України «Спецсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕКО»щодо відчуження вищенаведеного майна ( а.с.15-18 ) Це судове рішення залишене без змін постановою ВГСУ від 01.09.10 р. ( а.с. 109-111 ) –тобто набрало чинності в установленому законом порядку .

28.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕКО»( продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ ЛТД»( покупець ) укладено договір купівлі-продажу , відповідно до умов якого продавець продав, а покупець прийняв у власність 4/5 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Кореїзьке шоссе, будинок 2. Відчужуване майно складається з: теплиці літ. В1 площею 244,8 кв.м.; теплиці літ Б 1 площею 174,2 кв.м.; оранжереї літ. Х площею 246,1 кв.м.; оранжереї літ. Ц площею 492,2 кв.м.; оранжереї літ. Ч площею 224,9 кв.м.; літнього кінотеатру літ. Ж 1 площею 22,8 кв.м.; лікувального корпусу літ. Ж площею 204,3 кв.м.; котельної літ. И 149,3 кв.м.; столярної майстерні літ. Т площею 43,1 кв.м., на ділянці: танцювальна площадка. Об’єкт , який відчужується за цим договором , належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 22.09.04 р. приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ( а.с.9-11 )

Як зазначалося вище , позовні вимоги обґрунтовані посиланням військового прокурора та позивачів-1,2 на відсутність у ТОВ «УКРЕКО»( продавця за спірним договором ) прав щодо розпорядження цим майном , оскільки попередні договори комісії та купівлі-продажу ( на підставі яких майно перейшло у власність до відповідача-1 ) визнані судом недійсними .

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до приписів ЦК України : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ст.203 ) ; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).Згідно до ст.236 цього Кодексу : нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( ст.316 ) ; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ст.317 ) ; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ( ст.319 ); право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом ( ст.321 ) ; у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами ( ст.326 ) ; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст.328 )

Враховуючи наявність судових рішень господарського суду м. Києва від 07.02.07 р. у справі № 18/34 та від 17.11.08 р. у справі № 50/306 ,якими визнані недійсними з часу укладання правочини , на підставі яких право власності на нерухоме майно ( що є об’єктом купівлі-продажу у спірному договорі ) перейшло до продавця –ТОВ «УКРЕКО»; останній не мав ані відповідних прав , ані повноважень укладати договір купівлі-продажу , направлений на розпорядження державним майном ; тому спірний договір також підлягає визнанню недійсним . Враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «УКРЕКО», суд вважає за необхідне покласти господарські витрати по справі саме на відповідача-1 .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги військового прокурора задовольнити в повному обсязі .

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.10.06р. 4/5 часток будівель та споруд , що знаходяться за адресою : Автономна Республика Крим , смт. Кореїз , шоссе Кореїзке, буд. № 2 та складаються із : теплиці , літ.В ,площею 244,8 кв.м. ; теплиці , літ. Б, площею 174,2 кв.м. ; оранжереї , літ.Х, площею 246,1 кв.м. ; оранжереї , літ.Ц , площею 492,2 кв.м. ; оранжереї , літ.Ч ,площею 224,9 кв.м. ; літнього кінотеатру , літ.Ж , площею 22,8 кв.м. ; лікувального корпусу , літ.Ж, площею 204 кв.м. ; котельної , літ. И , площею 149,3 кв.м. ; столярної майстерні , літ. Т, площею 43,1 кв.м. , на ділянці : танцювальна площадка , що складають 4/5 частки будівель та споруд ; укладений між ТОВ «УКРЕКО»та ТОВ «ВЕРУМ ЛТД».

3. Стягнути з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКО»(49000, м. Дніпропетровськ, вул..Універсальна,10 ; код ЄДРПОУ 32502228) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 85 ,00 грн. витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКО»(49000, м. Дніпропетровськ, вул..Універсальна,10 ; код ЄДРПОУ 32502228) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Васильєв О.Ю.