Ухвала суду № 14308791, 09.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.11р.Справа № 5005/1317/2011 За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажного тресту "Дніпроміськбуд",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення Третейського суду

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Підберезний О.А., довіреність №7/11-16 від 05.01.2011р.

Від відповідача Горбатенко Д.А., довіреність б/н від 30.12.2010р.

Від третьої особи Обоянська М.С., довіреність №4 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про: - поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЛЕВЛЕКС" від 08.10.2007, визнавши причину пропуску поважною; - визнати недійсним та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЛЕВЛЕКС" від 08.10.2007, яким було визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 14 відсотків, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62Д.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа за позовом Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажного тресту "Дніпрміськбуд" до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради „Про стягнення 317201 грн.” Треті особи (на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору): 1- Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівництво та механізація”; 2- Дніпропетровська міська рада. Під час розгляду справи 24.11.2010р. позивач дізнався, що право власності на обєкт незавершеного будівництва готовністю 14 відсотків, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62Д, згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЛЕВЛЕКС" від 08.10.2007р. та ухвали вищезазначеного суду від 05.11.2007р. визнано за ЗАТ „Будівельно-монтажний трест "Дніпрміськбуд". Як на підставу скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЛЕВЛЕКС" від 08.10.2007р. (далі за текстом - рішення Третейського суду) позивач посилається на те, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Але, на підставі рішення Третейського суду від 08.10.2007р. та ухвали вищезазначеного суду від 05.11.2007р., 05.12.2007р. було зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 14 відсотків, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62Д за ЗАТ „Будівельно-монтажний трест "Дніпрміськбуд".

Згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007р. (ВКС №169452 реєстр 12445), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4., ЗАТ „Будівельно-монтажний трест "Дніпрміськбуд" перепродало вищезазначений обєкт незавершеного будівництва ЗАТ „Дніпропетровська макаронна фабрика” (право власності зареєстроване 01.02.2008р.).

В свою чергу, ЗАТ „Дніпропетровська макаронна фабрика” згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2008р. (ВКС №783052 реєстр 1511), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4., перепродало цей же обєкт незавершеного будівництва знову ЗАТ „Будівельно-монтажний трест "Дніпрміськбуд" (право власності зареєстроване 07.04.2008р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд заяви був призначений на 22.02.2011р.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому зазначив, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді (спір не є підвідомчий господарському суду). Зазначив, що 08.10.2007р. Постійно діючим Третейським судом при АСОЦІАЦІЇ "ЛЕВЛЕКС" було винесено рішення по третейській справі № 11-108/07 за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ „Будівельно-монтажний трест "Дніпрміськбуд" про визнання права власності та за зустрічним позовом ЗАТ „Будівельно-монтажний трест "Дніпрміськбуд" до ОСОБА_5 про визнання права власності. Отже, стороною у третейській справі є фізична особа ОСОБА_5, склад учасників даного спору не відповідає приписам ст. 1 ГПК України, просить провадження у справі припинити.

Третя особа відзив на позов надала, позовні вимоги підтримує.

Також суду була надана копія листа від 21.01.11р. № 18/29-84 на імя Начальника архівного управління Дніпропетровської міської ради, у якому, зокрема, вказано про ліквідацію Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЛЕВЛЕКС" на підставі наказу „Про скасування запису у Реєстрі постійно діючих третейських судів про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЛЕВЛЕКС" від 03.07.2009р. № 752”.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Статтею 2 Закону України “Про третейські суди” встановлено, що у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

Компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно п.п.1.1 п.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути у розумінні статті 2 Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно п.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2007р. Постійно діючим Третейським судом при АСОЦІАЦІЇ "ЛЕВЛЕКС" було винесено рішення по третейській справі № 11-108/07 за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ „Будівельно-монтажний трест "Дніпрміськбуд" про визнання права власності та за зустрічним позовом ЗАТ „Будівельно-монтажний трест "Дніпрміськбуд" до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Отже, стороною у третейській справі є фізична особа ОСОБА_5, склад учасників даного спору не відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

В рішенні Третейського суду (сторінка № 1) зазначено: "Згідно ст. 30 Закону України "Про третейські суди" сторони обрали місце розгляду третейського спору за адресою: пров. Сурікова, 14 в м. Дніпропетровську."

Враховуючи субєктний склад учасників спору, компетентним судом у розумінні ст. 2 Закону України “Про третейські суди” в даному випадку є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Отже, сплачене державне мито у сумі 85,00 грн. підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ч.2 ст.51 Закону України "Про третейські суди", ст.47, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5005/1317/2011 припинити.

Повернути Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) сплачене за квитанцією від 27.01.2011р. № 11421.393.9 на суму 85,00 грн., держмито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.), про що видати довідку.

СуддяО.О. Коваленко