Рішення № 14308556, 03.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11р.

Справа № 27/24-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» (Київська область, с. Шпитьки)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»(Дніпропетровська область, м. Підгороднє)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Кишенько С.В., дов. від 16.12.10, Ларченко В.В., дов. від 16.12.10

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»про стягнення заборгованості у розмірі 35440грн.

В ході вирішення спору позивачем зменшені вимоги та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 17443,99грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договорами поставки №ВП-30043 від 01.06.2008р. і №ВП-30611 від 01.04.2009р. щодо оплати вартості поставленого товару на суму 17443,99грн.

Також, позивач просить стягнути витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- позивачем не надані докази, що підтверджують вимоги;

- акт звірки не підтверджує факт настання строків оплати товару;

- сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №707-12/11/2010 від 12.11.2010р. за договором №ВП-30611 від 01.04.2009р. на суму 10000грн. і ТОВ «Вега Прім»сплачено позивачу платіжним дорученням №20745 від 17.09.2010р. 1000грн. за вказаним договором та платіжними дорученнями №5916 від 17.09.2010р., №15785 від 17.09.2010р., №5966 від 27.09.2010р., №20809 від 27.09.2010р. 7000грн. за договором №ВП-30043 від 01.06.2008р.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 03.03.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

встановив:

01.06.2008р. між ТОВ «Торговий дім «Сахалін»(Постачальник) і ТОВ «Вега Прім»(Покупець) було укладено договір поставки №ВП-30043.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов’язується поставити товар в строки, визначені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід’ємною частиною договору, а покупець прийняти його і оплатити на умовах, передбачених в додатку №4 до даного договору «Додаткові умови», що є невід’ємною частиною договору.

Асортимент і ціна товару узгоджуються у специфікації до договору (п.2.1 договору).

01.04.2009р. між вказаними сторонами було укладено договір поставки №ВП-30611.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов’язується поставити товар в строки, визначені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід’ємною частиною договору, а покупець прийняти його і оплатити на умовах, передбачених в додатку №4 до даного договору «Додаткові умови», що є невід’ємною частиною договору.

Асортимент і ціна товару узгоджуються у специфікації до договору (п.2.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивачем були виконані належним чином умови вказаних договорів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.7.2 договору поставки №ВП-30043 від 01.06.2008р. покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору «Додаткові умови».

Пунктом 6 додаткових умов до вказаного договору встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок постачальника від суми реалізованого покупцем товару кожні 30 календарних днів.

Аналогічні зобов’язання відповідача щодо здійснення розрахунків містяться в п.7.2 договору поставки від 01.04.2009р. №ВП-30611.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договорів та не була сплачена вартість товару в розмірі 17443,99грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При поданні уточненої позовної заяви щодо стягнення заборгованості в сумі 17443,99грн. позивачем були враховані угода про зарахування зустрічних однорідних вимог №707-12/11/2010 від 12.11.2010р. на суму 10000грн., а також сплата ТОВ «Вега Прім»8000грн. платіжними дорученнями №20745 від 17.09.2010р., №5916 від 17.09.2010р., №15785 від 17.09.2010р., №5966 від 27.09.2010р. і №20809 від 27.09.2010р.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність доказів настання строків оплати вартості поставленого товару.

ТОВ «Вега Прім»не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не надано будь-якого доказу стосовно відсутності у товариства на час вирішення спору обов’язку оплати товару в сумі 17443,99грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 6000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст.48 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку встановленим Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди з клієнтом.

Надання послуг адвокатом підтверджено договором про надання юридичних послуг № 24/12-ЮО від 24.12.2010 року, копією свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 3181. Оплата позивачем послуг адвоката підтверджена банківською випискою від 01.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, б.6, ідентифікаційний код 33669196) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін»(08122, Київська обл., с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі,1 ідентифікаційний код 33794884) 17443,99грн. - основного боргу, 6000грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 174,45грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України – 09.03.2011р.