Ухвала суду № 143044, 15.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.06 р. Справа № 26/211а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220) 15 вересня 2006 року По справі №26/211а

Господарський суд Донецької області у складі судді Наумовой К.Г.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління

(м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції у м. Маріуполі (м. Маріуполь)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 16.01.2004 р. № 0000012330/0

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі (м. Маріуполь) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 16.01.2004 р. № 0000012330/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 42634 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 21317 грн. у загальній сумі 63951 грн.

Спірними податковим повідомленням-рішенням ДПІ визначила податкове зобов’язання з ПДВ у зв’язку із завищенням позивачем податкового кредиту. У січні 2004 року у порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємством віднесено до складу податкового кредиту 29739 грн. 50 коп. по операції отримання від ВАТ “ММК ім.. Ілліча” у якості безповоротної фінансової допомоги сталі оцинкованої на суму 178400 грн., вартість якої не відноситься до складу валових витрат виробництва. У періоді що перевірявся підприємство здійснювало операції по наданню послуг з перевезення пасажирів міським і приміським пасажирським транспортом та автомобільним транспортом у межах району, тарифи на які регулюються у встановленому законом порядку, що звільнені від оподаткування згідно п.п. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість”. В порушення вимог п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 даного закону підприємством у січні - березні 2002 року до податкового кредиту віднесено суми витрат на виробництво теплової енергії для власних потреб внаслідок чого завищено податковий кредит на 10628 грн. – у січні на 4466 грн., у лютому на 3963 грн., у березні на 2199 грн. У порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту у січні 2002 року підприємством віднесено ПДВ у сумі 2266 грн. 24 коп. по операції з реалізації лому кольорових металів , який не підтверджена податковою накладною.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне. ДПІ під час перевірки не повністю були враховані господарські операції, які фактично здійснювались позивачем. Відповідно п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, позивач мав право включити до суми податкового кредиту ту частку сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду. Позивач включив до податкового кредиту саме частку ПДВ яка відповідає частці товарів які були використані в оподаткованих операціях.

Для роз’яснення даного питання необхідно проведення досліджень, які потребують спеціального знання.

З метою об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу, поставити перед експертом наведені питання, що виникли під час розгляду справи.

Відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Керуючись статями 11, 23, 58, 66, 81, 82, 111, 121, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу (м. Донецьк).

Зупинити провадження по справі.

Направити матеріали справи судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу (м. Донецьк).

Перед судовим експертом-бухгалтером Машиниченко Олександром Анатолійовичем поставити наступне питання:

1. На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління (м. Маріуполь) визначити, чи підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ від 14.01.2004 р. № 1/23-111/05393725 ”Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням за період з 01.01.2002р. по 01.10.2003р.” щодо порушення позивачем вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення податкового кредиту на 29739 грн. 50 коп. внаслідок віднесення підприємством до складу податкового кредиту ПДВ по операції отримання від ВАТ “ММК ім.. Ілліча” у якості безповоротної фінансової допомоги сталі оцинкованої на суму 178400 грн., вартість якої не відноситься до складу валових витрат виробництва?

2. На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління (м. Маріуполь) визначити, чи підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ від 14.01.2004 р. № 1/23-111/05393725 ”Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням за період з 01.01.2002р. по 01.10.2003р.” щодо порушення позивачем вимог п.п.. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення податкового кредиту на 10628 грн. – у січні на 4466 грн., у лютому на 3963 грн., у березні на 2199 грн. внаслідок віднесення у січні - березні 2002 року до податкового кредиту суми ПДВ по витратам на виробництво теплової енергії для власних потреб?

3. На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління (м. Маріуполь) визначити, чи підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ від 14.01.2004 р. № 1/23-111/05393725 ”Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням за період з 01.01.2002р. по 01.10.2003р.” щодо порушення позивачем вимог п.п. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення податкового кредиту на 2266 грн. 24 коп. внаслідок віднесення підприємством до складу податкового кредиту у січні 2002 року ПДВ по операції з реалізації лому кольорових металів , яка не підтверджена податковою накладною?

4. На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління (м. Маріуполь) визначити, чи відповідає визначена позивачем частка сплаченого (нарахованого) податку при виготовленні або придбанні товарів по зазначеним вище операціям, частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду?

Попередити експерта-бухгалтера Машиниченко Олександра Анатолійовича про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати позивача надати судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу всі необхідні для проведення експертизи документи.

Судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Зобов’язати судового експерта-бухгалтера Машиниченко Олександра Анатолійовича представити суду висновок, справу господарського суду №26/211а та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя Наумова К Г.