Ухвала суду № 14299690, 17.03.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-516/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 рокуХортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Запоріжжя»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Промінвестбанк», як правонаступник ЗАТ «Промінвестбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi L-200, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, зазначивши в позові, що 18.02.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконуються, тому в нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 153217,68 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 119712,68 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 24339,79 гривень, пені по кредиту та відсоткам 9165,21 гривень. Крім того, 20.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1, на забезпечення виконання умов кредитного договору, був укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_1 передав банку в заставу належний йому автомобіль Mitsubishi L-200. Також 18.02.2008 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх грошових зобовязань, просить звернути стягнення на предмет застави.

У судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 78-08 кф, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 138176 гривень для придбання автомобілю Mitsubishi L-200, строком користування до 15.02.2013 року, а відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно погашати кредит, відсотки за користування кредитними коштами 15,5 %.

З метою забезпечення виконання взятих ОСОБА_1 на себе зобовязань за кредитним договором, 20.02.2008 року між ним та позивачем був укладений договір застави № 129-08 зф автомобілю Mitsubishi L-200. Також, з метою забезпечення взятих ОСОБА_1 на себе зобовязань за кредитним договором, 18.02.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 128-08 пф, згідно якого вона є поручителем та зобовязується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач ОСОБА_1, в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконує, станом на 14.12.2010 рік у нього існує заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом 119712,68 гривень та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 24339,79 гривень.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 6.2 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом ОСОБА_1 зобовязався сплачувати Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед ПАТ «Промінвестбанк»становить: заборгованість за кредитом 119712,68 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 24339,79 гривень, пеня по кредиту та відсоткам 9165,21 гривень, а всього 153217,68 гривень.

Відповідно до ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу»Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави у вигляді державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 274 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 589, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Запоріжжя»(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20а, МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350) заборгованість за кредитним договором № 78-08 кф від 18.02.2008 року у розмірі 153217 (сто пятдесят три тисячі двісті сімнадцять) гривень 68 копійок шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi L-200, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АРС НОМЕР_2, виданого 16.02.2008 року ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Запоріжжя»(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20а, МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350) суму державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього стягнути 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень.

Копію рішення надіслати відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: