Рішення № 14298381, 21.03.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.03.2011року Справа № 2-339/11

16 березня 2011 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2011 року звернулась до суду з вищевказаним позовом зазначивши, що до 20 жовтня 2010 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Кирпичний завод «Альтком». При звільненні з нею не проведений повний розрахунок, тому після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку закрито.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представниця відповідача звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, надала відзив про часткове визнання позову щодо виплати коштів за час затримки розрахунку у сумі 3665,20 грн.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачка до 20.10.2010 р. працювала на ТОВ «Кирпичний завод «Альтком», була звільнена на підставі п.1.ст.36 КЗпП України.

Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення.

У силу ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП, підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.

У разі визнання відповідачем позову суд у відповідності до ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем у сумі 3665,20 грн., дане визнання не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно довідки відповідача заборгованість підприємства за час затримки виплати заробітної плати складає суму 3665,20 грн. без урахування стягнення податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Оскільки, справлення податку є обовязком підприємства при виплаті працівникові заробітної плати, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3665,20 грн., яка обчислена без утримання податку та інших обовязкових платежів.

Підлягає частковому задоволенню вимога позивачки про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.237-1 КЗпП відшкодування моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачкою надані докази щодо тривалого не проведення відповідачем розрахунку із нею. Відсутність у позивачки протягом усього часу затримки розрахунків грошових коштів для забезпечення свого існування суд вважає вагомим чинником для висновку про моральні страждання та необхідність вжиття додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення та наявності вини відповідача у порушенні прав позивачки.

Разом з тим, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає достатнім для компенсації позивачці завданих моральних страждань стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» на користь позивачки становить 3665,20+1000=4665,20 грн.

На підставі ч.3 ст. 88 та п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Витрати позивачки на правову допомогу у розмірі 300 грн. стягненню не підлягають за їх недоведеністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.116,117, 237-1 КЗпП України, ст.174, 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (86020, Донецька область, Ясинуватський район, с.Очеретине, вул.Первомайська, б.63, р/р 26005301753492 у філії ГУ ПІБ м.Донецьк, МФО 334635, код ОКПО 32119035) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят пять) грн. 20 коп., яка складається з середнього заробітку за період затримки розрахунку у сумі 3665,20 грн. (обчислена без утримання податку та інших обовязкових платежів) та моральної шкоди 1000 грн.

У задоволенні решти позовних відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (86020, Донецька область, Ясинуватський район, с.Очеретине, вул.Первомайська, б.63, р/р 26005301753492 у філії ГУ ПІБ м.Донецьк, МФО 334635, код ОКПО 32119035) в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у Державний бюджет (р/р 31217259700401, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686701, отримувач Державний бюджет Ясинуватського району -22050001 Банк ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу Ясинуватський міськрайонний суд)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В. М. Циктіч