Рішення № 14296804, 09.03.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

2-283/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача Періга О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 15.03.2010 року при перевірці робітниками РЕМ адреси АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.42 «Правил використання електричної енергії для населення» відповідач допустив без облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме: підключення фазного ті нульового дроту прихованою проводкою. Розмір збитків спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 798,60 грн. Просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 798 грн. 60 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить слухати справу заочно.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акту №113802 від 15.03.2010 року робітниками РЕМ у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроприладів (струмоприймачів чи електропроводки) до власної електромережі, поза засобів обліку електроенергії, виявити яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного та нульового дроту прихованою електропроводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів. ОСОБА_2 від підпису в акті відмовився.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутовими споживачами №4509 від 08.11.2010 року постачальником нараховані збитки у сумі 798 грн. 60 коп., які і підлягають стягненню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ Кіровських ЕС р/р 260353021291 у Донецькому обласному Управлінні ВАТ «Державний банк України» МФО 335106 ЕДРППУ 0013915 798 грн. 60 коп. відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 26004301490128 у філії відділення ПІБ м.Селидове МФО 334312 ОКПО 00130915 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: