Рішення № 142958, 25.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.06 р. Справа № 24/149пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора:

Представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства” м. Дзержинськ

про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 1528 від 19.12.2003р. в редакції позивача

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 14.09.2006р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 25.09.2006р., згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства” м. Дзержинськ про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 1528 від 19.12.2003р. в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 1528 від 19.12.2003р., проект додаткової угоди від 19.06.2006р. до договору № 1528 від 19.12.2003р., протокол розбіжностей до додаткової угоди.

Позивач надав заяву від 07.08.2006р., якою уточнив позовні вимоги та просить прийняти пункти 5, 6, 7, 16 додаткової угоди від 19.06.2006р. до договору № 1528 від 19.12.2003р. в редакції ВАТ “Донецькобленерго”.

Поясненням від 11.09.2006р. позивач конкретизував редакцію п. 16 спірної додаткової угоди.

Відповідач надав відзив на позов, п. 5 додаткової угоди просить викласти в його редакції, п.п. 6, 7, 16 додаткової угоди просить виключити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд ВСТАНОВИВ:

19.12.2003р. між ВАТ “Донецькобленерго” та ТОВ „Новгородський комбінат комунального господарства” укладено договір про постачання електричної енергії № 1528 від 19.12.2003р., строком дії до 01.01.2005р. Додатковою угодою від 28.03.2006р. сторони продовжити строк дії зазначеного договору до 01.04.2007р.

19.06.2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено проект додаткової угоди від 19.06.2006р. до договору № 1528 від 19.12.2003р. (далі: Додаткової угоди).

Відповідач зазначену додаткову угоду до договору підписав з протоколом розбіжностей, де не погодився з редакцією пункту 5 та просить виключити пункти 6, 7, 16.

Пропонуючи підписати додаткову угоду позивач тим самим намагається внести зміни до договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погодженні сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

У ч. 4 ст. 188 ГК України закріплено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до п. 2 договору про постачання електричної енергії № 1528 від 19.12.2003р. по всім питанням, що не оговорені даним договором, сторони користуються діючими законодавчими актами, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Позивач просить викласти п. 5 Додаткової угоди в наступній редакції: „додати підпункт 4.1.6 у підпункт 4.1 розділу 4 договору наступного змісту: „Постачальник електричної енергії не несе відповідальність за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку”.

Відповідач вважає за необхідне доповнити редакцію позивача у п. 5 додаткової угоди словами: „Правилами користування електроенергією, що застосовуються відповідно до законодавства України.”.

Заслухавши пояснення сторін та враховуючи норми, закріплені Законами України „Про електроенергетику” та „Про внесення змін до Закону України „Про електроенергетику” № 2706-ІV від 23.06.2005р., Правилами користування електроенергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 (далі Правила), суд вважає за необхідне викласти спірні пункти Додаткової угоди в наступних редакціях.

Звільнення від відповідальності постачальника електричної енергії за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання передбачене п. 8.6 Правил, де зазначені конкретні умови, при яких електропостачальник звільняється від відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що пункт 5 Додаткової угоди слід викласти в наступній редакції – „Додати підпункт 4.1.6 у підпункт 4.1 розділу 4 договору наступного змісту: „Постачальник електричної енергії не несе відповідальність за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку відповідно до п. 8.6 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910”.

Відповідно до ч. 10 ст. 24 Закону України „Про електроенергетику” енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Оскільки п. 4.1.2 договору не відповідає вимогам зазначеної норми права і може негативно вплинути на права відповідача, пункт 6 Додаткової угоди слід викласти в редакції позивача, а саме – „У підпункті 4.1.2 пункту 4.1 розділу 4 Договору слова „у розмірі п’ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії” замінити на слова „у розмірі двох кратності вартості недовідпущеної електричної енергії”.

Пункт 7 Додаткової угоди відповідач просить виключити, посилаючись на той факт, що приєднана потужність комбінату не перевищує 150 кВт і місячне споживання не перевищує 50 тис.кВт.год.

Ухвалою від 05.09.2006р. суд зобов’язав відповідача надати докази того, що на 2006р. приєднана потужність комбінату є меншою ніж 150 кВт.

Відповідач до судового засідання не з’явився, витребувані докази не надав без поважних причин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідач не довів, що приєднана потужність комбінату не перевищує 150 кВт та його місячне споживання не перевищує 50 тис.кВт.год. Крім того, пункт 7 Додаткової угоди оговорює, що нарахування можливе лише споживачам з приєднаною потужністю 150 кВт і більше, тобто споживачам з приєднаною потужністю менше 150 кВт нарахування не здійснюється. Таким чином даний пункт ніяк не погіршує стан та не порушує інтереси відповідача, якщо його приєднана потужність та місячне споживання не перевищує зазначені величини. До того ж, відповідно до додаткових угод до договору №№ 11, 13 сторонами досягнуто згоди щодо договірної величини споживання електричної енергії та обсяги очікуваного споживання електричної енергії на 2006 рік.

Зазначений пункт не протиречить п. 1.2 Правил та ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пункт 7 Додаткової угоди слід прийняти в редакції позивача, а саме – „Підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4 викласти у слідкуючій редакції: „За перевищення договірної величини споживання електричної енергії та договірної (граничної) величини споживання електричної потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії двохкратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії та двохкратну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду в години максимуму навантаження енергосистеми. При цьому плата за перевищення договірної (граничної) величини потужності стягується із Споживачів з приєднаною потужністю 150 кВа (кВт) і більше та середньомісячним (за підсумком минулого року) обсягом фактичного споживання електричної енергії 50 тис.кВт.год і більше.”.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно п. 6.17 Правил, у разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період споживачем, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, або якщо відповідно до договору для споживача протягом розрахункового періоду змінювався тариф, він за обсягом перевищення сплачує на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії підвищену згідно з законом вартість різниці між фактично спожитим та договірним обсягами електричної енергії за середньозваженим тарифом.

Таким чином, пункт 16 Додаткової угоди суд вважає за необхідне прийняти в уточненій редакції позивача, а саме – „У пункт 20 Додатку № 5 до договору „Порядок розрахунків”

- абзац 1 виключити;

- абзац 2 викласти в наступній редакції: „У випадку споживання електричної енергії понад договірну за розрахунковий період Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії двохкратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії на поточний рахунок з спеціальним режимом використання”.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 188 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про електроенергетику” № 2706-ІV від 23.06.2005р., Правил користування електроенергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства” м. Дзержинськ про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 1528 від 19.12.2003р. в редакції позивача задовольнити частково.

Пункт 5 Додаткової угоди укласти в редакції: „Додати підпункт 4.1.6 у підпункт 4.1 розділу 4 договору наступного змісту: „Постачальник електричної енергії не несе відповідальність за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку відповідно до п. 8.6 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910”.

Пункт 6 Додаткової угоди – в редакції: „У підпункті 4.1.2 пункту 4.1 розділу 4 Договору слова „у розмірі п’ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії” замінити на слова „у розмірі двох кратності вартості недовідпущеної електричної енергії”.

Пункт 7 Додаткової угоди прийняти в редакції: „Підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4 викласти у слідкуючій редакції: „За перевищення договірної величини споживання електричної енергії та договірної (граничної) величини споживання електричної потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії двохкратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії та двохкратну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду в години максимуму навантаження енергосистеми. При цьому плата за перевищення договірної (граничної) величини потужності стягується із Споживачів з приєднаною потужністю 150 кВа (кВт) і більше та середньомісячним (за підсумком минулого року) обсягом фактичного споживання електричної енергії 50 тис.кВт.год і більше.”.

Пункт 16 Додаткової угоди – в редакції: „У пункт 20 Додатку № 5 до договору „Порядок розрахунків”

- абзац 1 виключити;

- абзац 2 викласти в наступній редакції: „У випадку споживання електричної енергії понад договірну за розрахунковий період Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії двохкратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії на поточний рахунок з спеціальним режимом використання”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства” (85294, сел. Новгородське, м. Дзержинськ, Донецька область, вул. Поштова, 20, рах. 26000301884 в Дзержинському відділенні № 5369 Ощадбанку України, МФО 394147, ЄДРПОУ 31459617) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж (84302, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, рах. 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

День набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення додаткової угоди.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.