Вирок № 14295316, 10.03.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 1-6/11

10 березня 2011 року

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

прокурора Лимаря Р.І.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

13 травня 2010 р. близько 03.30 год. на автодорозі в с. Саївка Пятихатського району Дніпропетровської області працівниками Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в Дніпропетровській області, які проводили оперативно-розшукові заходи по виявленню і запобіганню міжрегіональних каналів незаконного транспортування особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, затриманий ОСОБА_4, який їхав з м. Луцьк на автомобілі "Mercedes Benz" Є 320 державний номер НОМЕР_1, належному на праві власності ОСОБА_6, яким він мав право керувати. Оглядом на місці затриманого ОСОБА_4 і вказаного транспортного засобу наркотичні засоби не були виявлені. 13.05.2010 р. в період часу з 05.35 год. до 09.55 год. в ході огляду автомобіля Benz»Е 320 державний номер НОМЕР_1 біля приміщення УКР ГУ МВС України в Дніпропетровській області на вул.. Леніна, 18А в м. Дніпропетровську було виявлено та вилучено за висновком судово-хімічної експертизи від 27.05.2010 р. № 70/10/1741 особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме: рідина об'ємом 350.0 мл., 225.0 мл., 260.0 мл., 330.0 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом "концентрат з макової соломи" (опій ацетильований) вагою сухої суміші 80.5 г, 51.75 г, 59.8 г, 75.9 г., а всього вагою 267,95 г., що є особливо великим розміром, речовина масою 8.8 г., 98.89 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом "смола канабіса" (гашиш), всього загальною вагою 107.69 г., що є особливо великим розміром, речовина масою 4.1 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом "канабіс" (марихуана) в перерахунку на суху вагу 3.6 г., речовина масою 0.74 г., 19.4 г., 49.7 г. є наркотичним засобом "кокаїн", маса якого складає відповідно 0.623 г., 16.335 г., 41.847 г., а всього загальною вагою 58.805 г., що є особливо великим розміром, які ОСОБА_4 умисно, незаконно за невстановлених досудовим слідством обставин придбав, незаконно перевозив і зберігав в належному ОСОБА_6 автомобілі марки s Benz»Е320 державний номер НОМЕР_1 без мети збуту.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту не визнав, пояснюючи, що 13.05.2010 р. він дійсно їхав з м. Луцька в м. Дніпропетровськ для того, щоб продати автомобіль "Mercedes Benz", для чого взяв з собою ще 70000 грн. з метою доплати при покупці автомобіля за вищою ціною. В с. Саївка Пятихатського району був затриманий співробітниками міліції, але у нього нічого не було виявлено або вилучено. Коли приїхали в м. Дніпропетровськ, куди доставили його в кайданках, а не за кермом автомобіля, то при огляді автомобіля були виявленні наркотичні засоби, природу появи яких в автомобілі пояснити не міг, оскільки він ці наркотичні засоби не придбав, не зберігав в автомобілі. Щодо написання явки з повинною, в якій визнав себе винним у вчиненні злочину, повязаного зі збутом наркотичних засобів, пояснив, що вона не відповідає дійсності, оскільки зазначені факти не обєктивні, сумнівні, нічим не підтверджені, а написана вона під тиском працівників міліції, де він себе самообмовив з метою уникнути застосування фізичного насильства з їхнього боку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 13.05.2010 р. він як оперативний співробітник УБНОН проводив оперативне супроводження і біля с. Саївка П'ятихатського району був затриманий ОСОБА_4. З письмового дозволу ОСОБА_4 був поверхово оглянутий автомобіль "Мерседес-Бенц", але нічого не було виявлено. Через несприятливі погодні умови вони поїхали в м. Дніпропетровськ, де при більш детальному огляді автомобіля були виявлені і вилучені наркотичні засоби. ОСОБА_4 нічого не пояснював про вилучені наркотичні засоби, тільки просив, щоб його відпустили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що його запросили працівники міліції прийняти участь понятим при затриманні особи, яка скоїла злочин. 13.05.2010 р. близько 03.30 год. на автодорозі біля с. Саївка П'ятихатського району був затриманий автомобіль під керуванням ОСОБА_4. Нічого в автомобілі не було виявлено, але коли поїхали в м. Дніпропетровськ, то при огляді автомобіля "Мерседес Бенц" були виявлені і вилучені наркотичні засоби. Пізніше з ОСОБА_4 були зняті з рук змиви, які були запаковані в пакет.

Під час допиту у суді свідок ОСОБА_9 показав, що він приймав участь в якості понятого 13.05.2010 р. близько 03 год. ночі при затриманні ОСОБА_4 в с. Саївка П'ятихатського району, який керував автомобілем "Мерседес-Бенц" чорного кольору. При його затриманні нічого не було виявлено, але по приїзду в м. Дніпропетровськ в автомобілі були виявлені і вилучені наркотичні засоби. Крім того, з ОСОБА_4 були зняті з рук змиви, які були запаковані в пакет.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що автомобіль "Мерседес-Бенц" Є 320 державний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності, домовлялися про подальший його продаж і купівлю. Дійсно ОСОБА_4 дав йому 400 долларів США за цей автомобіль, обіцяв платити частинами, однак на цей час виплачено лише ті ж 400 доларів США. Угода про купівлю-продаж автомобіля була укладена в усній формі. Оскільки він являється власником автомобіля, то просив повернути автомобіль.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду показав, що при проведенні оперативно-розшукових заходів був затриманий ОСОБА_4 на автодорозі в с. Саївка П'ятихатського району, де на предмет наявності заборонених предметів був оглянутий автомобіль та виявлено грошові кошти. Його доставили в м. Дніпропетровськ, де при огляді автомобіля "Мерседес-Бенц", яким керував ОСОБА_4, були виявлені наркотичні засоби. Затриманий свою причетність до злочину заперечував. Інші особи, які були б причетні до вилучених у автомобілі під керуванням ОСОБА_4, наркотичних засобів не затримані.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що співробітниками міліції були вжиті оперативно-розшукові заходи в ході яких на автодорозі в с. Саївки П'ятихатського району був затриманий ОСОБА_4. При поверховому огляді його і автомобіля "Мерседес-Бенц" нічого не було виявлено, однак знали про те, що він повинен перевозити велику партію наркотичних засобів, тому й вирішили їхати до м. Дніпропетровська, де за участю спеціалістів детально оглянули автомобіль і були виявлені та вилучені наркотичні засоби. Свою причетність до наркотичних засобів ОСОБА_4 заперечував. Дійсно ОСОБА_4 написав явку з повинною без примусу і будь-яких заходів фізичного впливу. Вважає підсудного поставщиком наркотиків, однак його дії не змогли пов'язати з групою ОСОБА_12, який затриманий у м. Львів і відносно нього кримінальна справа знаходиться в суді м. Кривий Ріг,а по даній справі матеріали були виділені в окреме провадження. Яким особам перевозив ОСОБА_4 наркотичні засоби досудовим слідством не встановлено, а ОСОБА_4 щодо ОСОБА_12 ніяких показань не дав, як і ОСОБА_12 проти нього.

Крім того, винність ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, протоколом огляду автомобіля "Mercedes Benz" Е 320 державний номер НОМЕР_1 зафіксовано виявлення та вилучення наркотичних засобів в особливо великих розмірах (т. 1, а.с. 6-23).

З явки з повинною від 07.06.2010 р. слідує, що ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину (т.1 а.с. 115).

Згідновисновку судово-хімічної експертизи від 27.05.2010 р. № 70/10/174 досліджені виявлені і вилучені при огляді автомобіля "Mercedes Benz" наркотичні засоби: рідина об'ємом 350.0 мл., 225.0 мл., 260.0 мл., 330.0 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом "концентрат з макової соломи" (опій ацетильований) вагою сухої суміші 80.5 г, 51.75 г, 59.8 г, 75.9 г., а всього вагою 267,95 г., що є особливо великим розміром, речовина масою 8.8 г., 98.89 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом "смола канабіса" (гашиш), всього загальною вагою 107.69 г., що є особливо великим розміром, речовина масою 4.1 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом "канабіс" (марихуана) в перерахунку на суху вагу 3.6 г., речовина масою 0.74 г., 19.4 г., 49.7 г. є наркотичним засобом "кокаїн", маса якого складає відповідно 0.623 г., 16.335 г., 41.847 г., а всього загальною вагою 58.805 г, що є особливо великим розміром (т. 1 а.с. 87-90).

Сукупність наведених доказів, їх оцінка переконують суд в тому, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту і що його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердженя те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Органи досудового слідства визнали, що при невстановлених обставинах ОСОБА_4 придбав, перевіз та зберігав у своєму автомобілі наркотичні засоби з метою збуту. ОСОБА_4 винним себе не визнав, доказів, які б підтверджували вказані факти, органами досудового слідства не зібрані, не наведено їх і у судовому засіданні. Ніяких перевірок зясування цих обставин не проведено. Більш того, як видно із матеріалів справи (т. 2 а.с. 29), досудовим слідством матеріали в частині встановлення джерела придбання ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з кримінальної справи виділено для перевірки в УБНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області, в прокуратуру Дніпропетровської області, однак перевірка не проведена.

Крім того, в частині збуту наркотичних засобів ОСОБА_12 відносно ОСОБА_4 постановою від 25.08.2010 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено за п. 2 ст. 206 КПК України (т. 2 а.с. 37).

В постанові від 25.08.2010 р. (т. 2 а.с. 38-42) про виділення з матеріалів даної кримінальної справи матеріалів в окреме провадження слідує, що по кримінальних справах за обвинуваченням ОСОБА_12 і ОСОБА_13 призначалася порівнювальна судово-хімічна експертиза і за її висновком № 70/10/2440 від 10.08.2010 р. (т. 2 а.с. 23) рідини, вилучені у ОСОБА_12, ОСОБА_4 і ОСОБА_13 не однорідні між собою, ОСОБА_4 заперечив факт знайомства з останніми, тому слідчий дійшов висновку, що відсутні обєктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 причетний до злочинів, вчинених ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Для кваліфікації діяння за ст. 307 КК України достатньо встановити факт збуту наркотичного засобу, оскільки це є самостійною формою об'єктивної сторони цього злочину. Термін "збут" означає різні способи реалізації наркотиків.

Органи слідства не представили доказів, що ОСОБА_4 придбав, перевозив та зберігав наркотичні засоби i усвідомлював, що виконуючи волю іншої особи, переміщує наркотичні засоби i саме з метою збуту.

Суд не знаходить підстав кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України як збут наркотичних засобів на підставі його явки з повинною, оскільки факти, відображені в цьому документі на досудовому слідстві, не підтверджені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового слідства, докази в явці з повинною викладені ОСОБА_4 з точки зору їx допустимості, належності, достовірності та достатньості для правильного встановлення вcix обставин, що входять у предмет доказування по спpaвi, нічого не зробили i не зясували такі обставини.

Зважаючи на докази, зібрані досудовим слідством та припускаючи, що ОСОБА_4 зустрічався на кордоні з Польщею з такими особами по iмені "Ірак" та "Олександр", чи розмовляв з ними по телефону, зберігав наркотичні засоби в лісосмузі біля м. Тернополя або зустрічався з особою, яка приїхала на автомобілі "Шкода" i т.д., та суд вважає, що досудове слідство для зясування цих обставин, направивши матеріали для перевірок в прокуратуру, більше нічого не зробили, докази не зібрали, тому вони відсутні. Особи по iмені "1рак" чи «Олександр" досудовим слідством не встановлені, їxні телефонні розмови між ОСОБА_4 i ними до матеріалів справи не долучені, відсутні.

Суд приймає явку з повинною як доказ лише в тій частині, що дійсно наркотичні засоби були вилучені у ОСОБА_4, та інша інформація, викладена в ній, нічим не підтверджена, що відображено у постановах органу досудового слідства (а.с. 29, 31 т. 2). Більш того, ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що при його затриманні він заперечував свою винність у скоєнні злочину, як і на протязі всього досудового та судового слідства.

В постанові слідчого Патокіна М.Б. від 25.08.2010 р. (т. 2 а.с. 31) зазначено, що ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що явку з повинною писав під тиском, працівники міліції змусили її писати, а він склав її, оскільки намагався уникнути побиття, тому матеріали кримінальної справи за фактом написання явки з повинною ОСОБА_4 виділені для додаткової перевірки в прокуратуру Дніпропетровської області, вважаючи при цьому, що виділення цих матеріалів не може негативно вплинути на всебічність, повноту і обєктивність дослідження і вирішення справи. Дану постанову прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто і лише після затвердження обвинувального висновку та направлення справи до суду постановою від 13.09.2010 р. (а.с. 137-138 т. 2) у порушенні кримінальної справи відмовлено по п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України.

За постановою суду від 17.12.2010 р. (а.с. 129 т. 2) прокурору Дніпропетровської області дорученго провести перевірку фактів щодо застосування до ОСОБА_4 заходів фізичного насильства, в ході якої слід було перевірити журнал поміщення затриманого до ІТТ УБНОН та Дніпропетровського СІ-3 на предмет наявності записів про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4, зясувати природу їхнього походження, на виконання якої постановою прокурора від 10.03.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно оперативних працівників УБНОН за ст..ст. 364, 365 КК України відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України. В постанові все ж йдеться про те, що при поміщенні ОСОБА_4 в Дніпропетровський СІ-з було виявлено пошкодження у вигляді гематоми лівого плеча та гематоми лівого стегна, однак природу походження гематом не встановлено, пославшись на те, що ОСОБА_4 в той час вказав, що тілесні ушкодження отримав до затримання.

За вищенаведених обставин суд знаходить, що для визнання підсудного ОСОБА_4 винним у придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту достатньо доказів.

Безпідставні твердження, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, оскільки в матеріалах справи наявні докази підтвердження його вини за ст.. 309 ч. 3 КК України, однак нижченаведені докази зібрані з порушенням норм кримінально-процесуального закону і є недопустимими.

До порушення кримінальної справи було проведено ряд слідчих дій, які процесуально не були зафіксовані і оформлені. Так затримано i проведено огляд автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в с. Саївка Пятихатського району, де не було виявлено наркотичні засоби, на липку стрічку були зняті сліди пальців рук до порушення кримінальної справи і не на місці, де проводився огляд автомобіля і вилучалися наркотичні засоби. Огляд автомобіля проводився старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сперанським І.І., а кримінальна справа не була порушена, ОСОБА_4 при затриманні не було розяснено ст. 63 Конституції України.

Суд вважає, що наведені порушення не є підставою для повернення справи на додаткове досудове слідство або звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, показання підсудного та свідків, висловлені під час судового слідства та в судових дебатах, суд переконаний, що кваліфікація дій ОСОБА_4 саме за ст.. 309 ч. 3 КК України відповідає встановленим обставинам справи і є вірною.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 45 т. 2), за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.с. 46 т. 2), у лікарів наркологоа і психіатра на обліку не перебуває (а.с. 47, 48, 51, 52 т. 2), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 і малолітню дочку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також непрацездатну матір ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка згідно виписки з історії хвороби № 2778 хворіє на невиліковні хронічні захворювання.

До обставин, що у відповідністю з ч. 2 ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_4 суд відносить перебування на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, престарілої матері.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання винного суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах, встановлених санкцієї статті, що передбачає відповідальність за даний злочин, у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на засудженого обовязків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази суд вважає, що дактилокарту на ОСОБА_4 та шість липких стрічок зі слідами пальців рук (т. 1 а.с. 111-112, т. 2 а.с. 2), які долучені до матеріалів кримінальної справи, слід залишити у справі; автомобіль марки «Mercedes Benz»Е320 державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2003 року випуску, вилучений 13.05.2010 р. у ОСОБА_4 та який зберігається на штрафному майданчику УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул.. Винокурова, 22а в м. Дніпропетровську (т. 1 а.с. 181-182) повернути власнику ОСОБА_6, проживаючому в АДРЕСА_2; речовина обємом 225 мл., 260 мл., 330 мл., яка є концентратом з макової соломи (опій екстракційний) і в перерахунку на суху вагу становить відповідно 51,75 г., 59,8 г., 75,9 г. загальною вагою 187,45 г., речовина обємом 350 мл., яка є концентратом з макової соломи (опій екстракційний) і в перерахунку на суху вагу становить 80,5 г., речовина масою 8,8 г., яка є смолою канабіса (гашиш), речовина масою 4,1 г., яка є канабісом (марихуана) в перерахунку на суху вагу 3,6 г., 11 пігулок загальною вагою 3,317 г., які вміщують в собі психотропну речовину 1-(4-хлорфеніл)-пиперазін, загальна кількість якого становить 0,195 г., речовина масою 0,23 г., яка вміщує психотропну речовину 1-(4-хлорфеніл)-пиперазін, кількість якого складає 0,015 г., речовина 98,89 г., яка є «смола канабіса»(гашиш), речовина масою 0,74 г., 19,4 г., 49,7 г., яка вміщує наркотичний засіб «кокаїн», маса якого становить 0,623 г., 16,335 г. і 41,847 г., ватні салфетки зі змивами з рук ОСОБА_4, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів при УМВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 183-186) слід знищити; мобільний телефон марки 1202-2»ІМЕІ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору (т. 1 а.с. 183-186), ремінь і два шнурки, які 16.08.2010 р. також передані на зберігання в камеру схову речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 19-20) повернути власнику ОСОБА_4. Суд дійшов такого висновку, оскільки транспортний засіб «Mercedes Benz»Е320 державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, видане Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області (а.с. 44 т. 2), підтверджено у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_4, іншими матеріалами справи. Визначаючи долю речових доказів - наркотичних засобів суд керується інструкцією про порядок знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, використання яких у законному обігу визнано недоцільним, а також обладнання для їх виготовлення, затверджену спільним наказом МВС, СБУ, Генеральної прокуратури України, МОЗ, Міністерства юстиції та Верховного Суду України від 27.06.1995 р. № 437 і вважає за необхідне такі речові докази знищити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України речі, вилучені з обігу, знищуються. Дактилокарти на ОСОБА_4, шість липких стрічок зі слідами пальців рук та ватні салфетки зі змивами з рук ОСОБА_4 суд визнає речами, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, тому також знищуються. Мобільний телефон марки 1202-2»ІМЕІ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, як і ремінь та два шнурки, вилучені у ОСОБА_4, підлягають поверненню їхньому власнику ОСОБА_4, оскільки визнаючи та залучаючи ці речі в якості речових доказів досудовим слідством не вказано яке саме значення вони мають у справі, посилання на це у мотивувальній частині постанови від 07.07.2010 р. (а.с. 183-185 т. 1) відсутнє.

Крім того, при затриманні ОСОБА_4 13.05.2010 р. в салоні автомобіля було виявлено та вилучено пістолет марки ПМР-РФ калібру 9 мм заводський № НОМЕР_5 з магазином, спорядженим 4 патронами, належними на підставі дозволу на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_6 (а.с. 179 т. 1) ОСОБА_4. Постановою від 07.07.2010 р. в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 263 ч. 1 КК України відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України, а пістолет, три гільзи, 1 патрон калібру 9 мм і ватний тампон з протяжкою каналу ствола передані на зберігання начальнику СДС УГБ ГУ МВС України в Тернопільській області Олеськіву І.М. (а.с. 178, 239 т. 1), тому суд вважає залишити вирішення питання про доцільність подальшого дозволу ОСОБА_4 на право зберігання і носіння вказаної зброї керівнику вказаної дозвільної системи.

Постановою від 16.08.2010 р. (т. 2 а.с. 11) накладено арешт на золоті вироби: перстень з металу жовтого кольору проба 750, підвісок з металу жовтого кольору із зображенням на вставці синього кольору образу святого проба 585, підвісок з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з металу зеленого кольору у вигляді Іісуса проба 585 та ланцюг з металу жовтого кольору проба 585, всього 4 найменування виробів. Оскільки санкція ст.. 309 ч. 3 КК України не передбачає конфіскацію майна, золоті вироби не мають значення як речові докази у даній справі та не визнавалися такими, то зазначені вироби, які передані на зберігання згідно квитанції № 002185 від 16.08.2010 р. (а.с. 15-16 т. 2) в УФОБУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, підлягають поверненню ОСОБА_4.

Крім того, з метою забезпечення можливої конфіскації майна по даній справі постановою від 04.08.2010 р. (т. 1 а.с. 212) накладено арешт на грошові кошти в сумі 70020 гривень, вилучені у ОСОБА_4 13.05.2010 р. та передані на депозитне зберігання УФОБУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 213-215), а постановою від 24.08.2010 р. (т. 2 а.с. 27) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 23.12.2008 р. (а.с. 56 т. 2). Відповідно до ст.. 81 ч. 1 КПК України гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави, а гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено підстав для передачі грошей в доход держави, оскільки не доведено, що вони нажиті саме злочинним шляхом чи були обєктом злочинних дій. Згідно ст. 59 ч. 2 КК України конфіскація майна може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу, а ст.. 309 ч. 3 КК України не передбачає такого виду покарання, тому арешт на грошові кошти у розмірі 70020 грн., золоті вироби та квартиру слід скасувати.

Відповідно до ст.. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених і при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати, тому судові витрати, які складаються із сум, витрачених на дослідження речових доказів суд покладає на засудженого ОСОБА_4., оскільки такі витрати на досудовому і судовому слідстві ним не були відшкодовані, у тому числі на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області 187,80 грн. за висновок спеціаліста № 2644 від 13.05.2010 р. (т. 1 а.с. 29-30), 300,48 грн. за висновок спеціаліста № 70/01-1931 від 30.04.2010 р. (т. 1 а.с. 32-37), 300,48 грн. за дослідження № 2646 від 14.05.2010 р. (т. 1 а.с. 39-41), 300,48 грн. за висновок спеціаліста № 2645 від 14.05.2010 р. (т.1 а.с. 43-45), 902,40 грн. за експертизу № 70/10-1741 від 27.05.2010 р. (т.1 а.с. 86-90), 751,20 грн. за проведення балістичної експертизи № 70/07-340 від 04.06.2010 р. (т. 1 а.с. 95-99), 338,04 грн. за висновок експерта № 70/01-334 від 04.06.2010 р. (т.1 а.с. 104-111) на загальну суму 3080,88 гривень.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, і призначити покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

У відповідності з положеннями ст..ст. 75, 76 п. 3,4 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, поклавши на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Речові докази: дактилокарту на ОСОБА_4 та шість липких стрічок зі слідами пальців рук залишити у справі; автомобіль марки «Mercedes Benz»Е320 державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2003 року випуску, який зберігається на штрафному майданчику УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул.. Винокурова, 22а в м. Дніпропетровську повернути ОСОБА_6; речовину обємом 225 мл., 260 мл., 330 мл., яка є концентратом з макової соломи (опій екстракційний) і в перерахунку на суху вагу становить відповідно 51,75 г., 59,8 г., 75,9 г. загальною вагою 187,45 г., речовину обємом 350 мл., яка є концентратом з макової соломи (опій екстракційний) і в перерахунку на суху вагу становить 80,5 г., речовину масою 8,8 г., яка є смолою канабіса (гашиш), речовину масою 4,1 г., яка є канабісом (марихуана) в перерахунку на суху вагу 3,6 г., 11 пігулок загальною вагою 3,317 г., які вміщують в собі психотропну речовину 1-(4-хлорфеніл)-пиперазін, загальна кількість якого становить 0,195 г., речовину масою 0,23 г., яка вміщує психотропну речовину 1-(4-хлорфеніл)-пиперазін, кількість якого складає 0,015 г., речовину 98,89 г., яка є «смола канабіса»(гашиш), речовину масою 0,74 г., 19,4 г., 49,7 г., яка вміщує наркотичний засіб «кокаїн», маса якого становить 0,623 г., 16,335 г. і 41,847 г., ватні салфетки зі змивами з рук ОСОБА_4, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів при УМВС України в Дніпропетровській області знищити; мобільний телефон марки 1202-2» ІМЕІ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, ремінь і два шнурки, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4.

Постанови про накладення арешту від 04 серпня 2010 р. (а.с. 212 т. 1), від 16 серпня 2010 р. (а.с. 11 т. 2) та від 24 серпня 2010 р. (а.с. 27 т. 2) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055) 187 гривень 80 копійок за висновок спеціаліста № 2644 від 13.05.2010 р., 300 гривень 48 копійок за висновок спеціаліста № 70/01-1931 від 30.04.2010 р., 300 гривень 48 копійок за дослідження № 2646 від 14.05.2010 р., 300 гривень 48 копійок за висновок спеціаліста № 2645 від 14.05.2010 р., 902 гривні 40 копійок за експертизу № 70/10-1741 від 27.05.2010 р., 338 гривень 04 копійки за висновок експерта № 70/01-334 від 04.06.2010 р., а також 751,20 грн. за проведення балістичної експертизи № 70/07-340 від 04.06.2010 р. на р/р 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 25575055 на загальну суму 3080 гривень 88 копійок.

Запобіжний захід тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_4 в залі суду негайно.

На вирок суду в апеляційному порядку може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: