Справа № 2 -6647/2011р.
У Х В А Л А
20 січня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Ерсте Банк” про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків ,
В С Т А Н О В И Л А:
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.01.2011р. надійшла вищезазначена позовна заява.
Відповідно до ст. 51 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, до компетентного суду, відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди” компетентним судом - є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Таким чином, оскільки справа була розглянута постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, що розташований за адресою: 02002 м. Київ, вул.Марини Раскової 15 к. 810, то й позивач повинен пред’являти позов до відповідного суду за місцем знаходження третейського суду.
Посилання позивача на те, що при подачі даного позову питання про визначення підсудності вирішується відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів” та Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996р. „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, які встановили, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору, судом не може бути прийняте до уваги, оскільки відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010рр.) від 07.10.2010р. Закон України «Про захист прав споживачів»не поширюється на спори щодо виконання кредитних договорів, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача.
Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Оскільки прийнято рішення про повернення позовної заяви, відповідно до вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути сплачені згідно платіжного доручення № ПН767016 від 17.01.2011р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн., сплачені на р\р 31218263700005, отримувач УДК Жовтневого району, код отримувача 24246786, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, призначення платежу 22050002.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Ерсте Банк” про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків –повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, роз’яснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження третейського суду.
Повернути сплачені згідно платіжного доручення № ПН767016 від 17.01.2011р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн., сплачені на р\р 31218263700005, отримувач УДК Жовтневого району, код отримувача 24246786, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, призначення платежу 22050002.
Видати оригінал даної ухвали у двох примірниках один з яких направити поштою позивачу для подальшого пред’явлення в відповідний орган для повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко
Судове рішення № 14294509, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 07.02.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-6647/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: