Рішення № 14291640, 17.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 Справа № 5024/318/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 9008грн.28коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Польща Н.Ю. (дов. №01-4/10/20 від 16.12.2010р.)

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Херсонська теплоелектроцентраль” (позивач по справі) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) та просить стягнути 9008грн.28коп. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем обовязків по своєчасних розрахунках за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з договором №509 від 01.02.2006року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 05.03.2011року про вручення йому ухвали про порушення справи від 01.03.2011року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

01 лютого 2006року між публічним акціонерним товариством “Херсонська теплоелектроцентраль” (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір №509, згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язки надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на об'єкт відповідача, розташований в м.Херсоні по Бериславському шосе № 8 опалювальною площею 113 кв.м., а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 01.02.2006року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

За умовами пункту 6 договору від 01.02.2006року розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) споживання. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав прийняті на себе обовязки за договором і в період з листопада 2009року по січень 2011року здійснив поставку теплової енергії за зазначеними в розрахунку обсягами. Вартість наданих позивачем послуг за зазначений період становить 10562грн.98коп.

Щомісячно позивачем передавалися відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії, що підтверджується наданими до матеріалів справи реєстрами рахунків з підписами відповідача.

Згідно з вимогами пункту 8 договору від 01.02.2006року оплату спожитої теплової енергії відповідач зобовязаний здійснювати безготівковою формою щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Свої обовязки по розрахунках за надані послуги в період з листопада 2009року по січень 2011року відповідач виконав частково. Його борг станом на день звернення з позовом становив 9008грн.28коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт погашення боргу відповідач суду не надав. Не надано ним і будь-яких заперечень проти викладених в позовній заяві обставин, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 (інші реквізити невідомі) на користь публічного акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль” м. Херсон Бериславське шосе, 1:

- на р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 352457 код ЄДРПОУ 00131771 - 9008грн.28коп. основного боргу;

- на р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 352457 код ЄДРПОУ 00131771 - 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.03.2011р.