Рішення № 14291577, 15.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 р. Справа № 18/523/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт", 36034, м. Полтава, пров. Латишева, 13

до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, 37600, м. Миргород, вул. Сорочинська, 23

про стягнення 318 593,34 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Руденок А.Ф., Аксюта Б.О.

від відповідача: Марченко О.О., Герасименко М.І.

Розглядається позовна заява про стягнення 318593,34 грн., у т.ч. 272861,68 грн. основного боргу за підрядним договором на технічне обслуговування ліфтів № 180 від 30.12.2008р., 17334,76 грн. пені, 21548,86 грн. - інфляційних, 6848,04 грн. - 3% річних.

Відповідач основний борг визнає, штрафні санкції прохає не стягувати в зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

В судовому засіданні 15.03.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

30.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт" (позивачем) та Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням (відповідачем) укладено договір підряду №180 на технічне обслуговування ліфтів (далі - Договір).

За умовами даного Договору, позивач (підрядник) зобов’язався виконати роботи по технічному обслуговуванню ліфтів за адресами, зазначених у Додатку №1, а відповідач (замовник) зобов’язався своєчасно проводити оплату виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів.

Згідно п.7.1 Договору, договір укладений на період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. за умови повного розрахунку за виконані роботи, можлива його пролонгація. Згідно п.п.7.2.,7.3 Договору, якщо замовник не сплатив підряднику заборгованість за виконані роботи, то Договір діє до повного взаєморозрахунку між сторонами. Якщо за два місяці до закінчення строку дії Договору жодна з сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на річний строк.

Доказів зміни чи розірвання договору, доказів односторонньої відмови від договору сторони суду не надали.

Згідно п. 2.1 Договору щомісячна оплата робіт наведена у Додатку №1.

Сторонами укладено додаток № 1 до Договору, в якому узгоджено адреси об’єктів на проведення робіт, види робіт, середньомісячну ціну вартості робіт (а.с.9).

В п.5.1 Договору сторони визначили, що оплата за виконані роботи відповідачем проводиться до 25 числа поточного місяця, згідно актів виконаних робіт.

Позивач за період січень 2009р. - лютий 2011р. виконав передбачені договором роботи на загальну суму 661247,14 грн., що підтверджується двостороннє підписаними актами приймання виконаних робіт по ремонтам та технічному обслуговуванню ліфтів за січень 2009 р. - лютий 2011р. (а.с.13-30).

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, що підтверджується розрахунком заборгованості в редакції позивача (а.с.31-35).

Заборгованість в розмірі 272861,68 грн. відповідачем на день подачі позову не була сплачена.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем було сплачено 29237,36 грн. в рахунок погашення основного боргу, що підтверджується відомістю операції по рахунку позивача від 15.03.2011р.

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами в цій частині. Отже провадження у справі в частині стягнення 29237,36 грн. основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 243571,85 грн.

Наявність заборгованості по основному боргу визнається відповідачем у відзиві на позов.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 243571,85 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 17334,76 грн. пені за період з 18.09.2010р. по 17.02.2011р., а також на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційні в сумі 21548,86 грн. за період лютий 2010р. –січень 2011р. та 3 % річних в сумі 6848,04 грн. за період з 18.02.2010 р. по 17.02.2011р.

В судовому засіданні позивач надав клопотання від 15.03.2011р. про відмову від позову в частині стягнення 21548,86 грн. інфляційних, 6848,04 грн. річних, 17334,76 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача _ начальником ТОВ СРБУ «Полтаваліфт».

Суд роз’яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення 21548,86 грн. інфляційних, 6848,04 грн. річних, 17334,76 грн. пені підлягає припиненню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача у повному розмірі згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 (п. 1-1, п. 4), 82, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт" від позову в частині стягнення 17334,76грн. пені, 6848,04 грн. річних, 21548,86грн. інфляційних.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (37600, м. Миргород, вул. Сорочинська, 23, ідентифікаційний код 03351409; інші відомості – не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Полтаваліфт" (36034, м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний код 21045604, інші відомості –не відомі) 243571грн. 85 коп. основного боргу, 3185грн. 93 коп. витрат по сплаті держмита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. В іншій частині - провадження у справі припинити.

Суддя Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: