Постанова № 14290494, 10.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2011 р. справа №40/354

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д.

Приходько І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача:

Шира О.В., довіреність №КМ-02/07-06 від 21.01.2011р.

від відповідача1:

Скубченко І.О., довіреність №16/08 від 16.12.2010р.

Ауксутіс Е.С., довіреність №06/08 від 16.12.2010р.

Оленцевич А.В., довіреність б/н від 28.02.2011р.

від відповідача2:

Левченко О.В., довіреність №01-01/2806 від 23.12.2010р.

від прокуратури:

Пономарьов А.О., посвідчення №2644

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

30.01.2011року

у справі

№40/354 /головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгари Е.В., Мєзєнцева Є.І./

за позовом

Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк

до

Публічного акціонерного товариства „ Банк Камбіо” м. Київ

Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Донецьк

за участю

Прокуратури Донецької області

про

стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Керамет” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю„ Банк Камбіо” м. Київ, Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Донецьк про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн./арк. справи 2-7, том1/.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2009року відповідно до стаття 25 ГПК України у зв’язку із зміною організаційно-правової форми (назви) товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” на Публічне акціонерне товариство „ Банк Камбіо” судом першої інстанції здійснено заміну сторони його правонаступником, відповідачем1 у справі є - Публічне акціонерне товариство „ Банк Камбіо”./арк. справи 136-137, том1/.

27.05.2010р. до господарського суду Донецької області від Прокуратури Донецької області надійшло повідомлення, в якому повідомлено про вступ у розгляд справи №40/354 прокурора, відповідно до ст.29 ГПК України./арк. справи 43-44, том2/.

Рішенням від 30.01.2011року господарський суд Донецької області /головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгари Е.В., Мєзєнцева Є.І./ відмовив у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариство „Банк Камбіо” м.Київ про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн.; провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України м.Донецьк, припинив./арк. справи 36-41, том3/.

Рішення мотивоване тим, що 4.07.2009р. між Закритим акціонерним товариством “Керамет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон” укладено Попередній Договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, згідно до п.1 якого, 23 липня 2009р. продавець зобов’язується укласти з покупцем договір купівлі-продажу; продаж приміщення буде вчинено за Основним договором (договором купівлі-продажу) за ціною 21 355 215,00грн. (в тому числі ПДВ 3559202,50грн.); 20.05.2009р. Донецькою філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 в строк до повного виконання зобов’язань. Підставою обтяження став договір застави майнових прав, б/н від 18.04.2006р.Обтяжувач - ТОВ УКБ “Камбіо”; внаслідок внесення вказаного запису 23.07.2009року Основний договір укладено не було; 24.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон”, шляхом пред’явлення Закритому акціонерному товариству “Керамет” заяви №2664/1 від 24.07.2009р. про відмову від укладення договору, відмовилось від укладення Основного договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Калузька,16а; постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі №2а-12374/09/0570 позов Закритого акціонерного товариства “Керамет” до Донецької філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, третя особа ТОВ “Універсальний комерційний банк “Камбіо” про визнання дій неправомірними був частково задоволений; суд першої інстанції вважає, що внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження всього рухомого та нерухомого майна ЗАТ “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р. здійснено відповідачем 1 - ПАТ „ Банк Камбіо” без достатньої правової підстави, протиправність дій відповідача 1 виразилась у неправомірному обтяженні всього рухомого та нерухомого майна ЗАТ “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.06.2009р.) суд заборонив вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16 „а”; 14.07.2009р. при укладанні попереднього договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, позивач, як сторона по справі №29/146, був обізнаний про наявність ухвали від 19.05.2009р. якою встановлена заборона щодо вчинення дій направлених на відчуження майна ЗАТ “Керамет”; станом на 23.07.2009р. –дата запланована для укладання основного договору, вказана ухвала від 19.05.2009р. по справі №29/146, була чинна; суд приходить до висновку, про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача 1 та заподіянням збитків позивачу, оскільки станом на 23.07.2009р. позивачу вищевказаною ухвалою суду було заборонено вчиняти будь-які дії, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16 „а”. Враховуючи, що відсутність будь-якого елементу складової частини цивільного правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Закрите акціонерне товариство „Керамет” м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 53-55, том3/.

У судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк усно уточнив апеляційні вимоги та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариство „Банк Камбіо” м.Київ про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн., в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.05.2009року у справі №29/146 не впливає на протиправну поведінку відповідача1, спрямовану на внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 (№8731555) про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу, який було внесено відповідачем1 без достатніх правових підстав; суд без достатнього правового підґрунтя поставив в залежність ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2009року у справі №29/146 та дії відповідача1, пов’язані з неправомірним внесення означеного запису; позивач на праві власності володіє нежитловим приміщенням площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщенням площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходяться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а; вказаною ухвалою заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, що знаходиться з адресою м.Донецьк, вул.Калужська,16а; Розпорядження Донецького Міського Голови від 23.05.2008року №620 «Про затвердження найменування вулиць міста Донецьк»не передбачає, що у м.Донецьк існує вул. Калужська; відомості про наявність ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009року у справі №29/146, які підстави обтяження, відповідачем 1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна не вносились, що виключає наявність публічного обтяження щодо майна, вказаного у означеному процесуальному документі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк надав для огляду незасвідчену копію Розпорядження Донецького Міського Голови від 23.05.2008року №620 «Про затвердження найменування вулиць міста Донецьк».

Незасвідчена копія Розпорядження Донецького Міського Голови від 23.05.2008року №620 «Про затвердження найменування вулиць міста Донецьк»у судовому засіданні повернута представнику Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк, оскільки не може бути доказом, так як згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Представник Публічного акціонерного товариства „ Банк Камбіо” м. Київ вважає рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням збитків та діями відповідача1 відсутній, так як на заплановану дату укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна існувала ухвала господарського суду Донецької області від 19.05.2009року у справі №29/146, якою заборонено вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16а; розбіжності у закінченні назви вулиці, на якій знаходиться нерухоме майно скаржника, ніяким чино не впливає на чинність заборони на відчуження нерухомого майна; скаржник є співвласником 24,9/100 частин того нерухомого майна, яке є об’єктом спірного Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, в матеріалах справі відсутні докази наявності інших співвласників на продаж 24,9/100 часток будівлі; 20.05.2009р. Донецькою філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 в строк до повного виконання зобов’язань, а не Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, що повинен був перевірити нотаріус при укладанні Основного договору; розмір збитків є необґрунтованим, так як сума збитків, яку просить стягнути скаржник, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку скаржником; стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності у договірних зобов’язаннях, договірні відносини між позивачем та відповідачем 1 відсутні.

Представник Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Донецьк заперечує проти задоволення апеляційної скарги в частині припинення провадження щодо позовних вимог заявлених до Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України м.Донецьк, в цій частині апеляційну скаргу просить залишити без задоволення,а рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 без змін, оскільки згідно Положення про Донецьку філію Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України –філія є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, ним створена та йому підпорядковується, відповідно не може бути відповідачем у справі, внаслідок чого суду першої інстанції правомірно припинив провадження у справі відносно відповідача 2; 20.05.2009р. Донецькою філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Кермет” в строк до повного виконання зобов’язань, заява Публічного акціонерного товариства „ Банк Камбіо” м.Київ про внесення відповідних даних до реєстру відповідає вимогам ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”; відповідно до приписів ст.43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві; 30.07.2009р. за заявою ТОВ УКБ “Камбіо” від 29.07.2009р. з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис №8731555.

Прокуратура Донецької області заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 є правомірним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з’явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23198537 від 03.07.2009р., Закритому акціонерному товариству „Керамет”, м. Донецьк належить на праві приватної власності приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а/арк. справи 17, том1/.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2009р. між Закритим акціонерним товариством “Керамет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон” укладено Попередній Договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, згідно до п.1 якого, 23 липня 2009р. продавець зобов’язується укласти з покупцем договір купівлі-продажу./арк. справи 33-34, том1/.

Попередній договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 14.07.2009р. і зареєстрований в реєстрі №2346.

Відповідно п.5.1 попереднього договору зазначено, що за умовами Основного договору покупець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а.

Згідно п.5.3 попереднього договору Продаж приміщення буде вчинено за Основним договором за ціною 21 355 215,00грн. (в тому числі ПДВ 3559202,50грн.).

Заявою №2601/1 від 20.07.2009р. про укладення договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон” підтвердило намір та можливість укласти у виконання Попереднього договору, Основний договір купівлі-продажу у визначений термін 23.07.2009р./арк. справи 35, том1/.

20.05.2009р. Донецькою філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 в строк до повного виконання зобов’язань.

Зокрема, згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 14) 20.05.2009 за № 8731555 Донецькою філією ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України зареєстровано приватне обтяження (заборона відчуження) –застава рухомого та нерухомого майна. Підставою обтяження зазначено договір застави майнових прав б/н від 18.04.2006 з ТОВ УКБ «Камбіо». Об’єктом обтяження вказано все рухоме та нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Керамет», строк - до повного виконання зобов’язань. Розмір основного зобов’язання вказано 8000000,00грн. /арк. справи 31, том1/.

Заявою №2664/1 від 24.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон” повідомило Закрите акціонерне товариство “Керамет” про відмову від укладення договору, Основного договору купівлі-продажу./арк. справи 36-37, том1/.

31.07.2009р. Закрите акціонерне товариство “Керамет” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” з пропозицією укласти договір купівлі-продажу на раніше визначених умовах, однак пропозиція не була прийнята.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2009р. Основний договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а між Закритим акціонерним товариством “Керамет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон”, на виконання умов Попереднього договору, не був укладений внаслідок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 №8731555.

02.10.2009р. позивачем в газеті „Донеччина” №59 (15471) було опубліковано оголошення про продаж нежитлового вбудованого приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а. Ціна об’єкту купівлі-продажу, заявлена в оголошенні, становить 21 355 215,00грн./арк. справи 16, том1/.

Пропозицій щодо купівлі нерухомого майна, за ціною, заявленою в оголошенні - 21 355 215,00грн. позивачу не надходило.

Закрите акціонерне товариство “Керамет” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 про заборону відчуження рухомого майна.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі №2а-12374/09/0570 вказаний позов частково задоволений та визнано дії Донецької філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України щодо не надсилання Закритому акціонерному товариству “Керамет” примірнику Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом п’яти календарних днів з моменту внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна від 20.05.2009р. №8731555 протиправними./арк. справи 18-21, том1/.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 30.07.2009р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою ТОВ УКБ “Камбіо” від 29.07.2009р. вилучено запис №8731555./арк. справи 12, том2/.

Предмет позовних вимог - стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн., які виникли у зв’язку з неможливістю укласти договір купівлі-продажу приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а, оскільки відповідачем 1, без достатньої правової підстави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис від 20.05.2009р. №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу. /арк. справи 2-7, том1/.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений при порушенні норм матеріального права виходячи з наступного.

Згідно ч.1,3 ст. 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом, збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Частина 1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Тобто, обов’язок відшкодування збитків настає не тільки у разі невиконання різних договірних зобов’язань, а й при порушенні /обмеженні/ державними органами й іншими учасниками господарських відносин прав власності чи інших майнових прав та законних інтересів суб’єктів господарювання.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, відшкодування збитків має характер універсального засобу захисту цивільних прав. Тому, збитки у господарських правовідносинах –це завжди вираз майнової шкоди.

Частина 1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що протиправність дій відповідача 1 виразилась у неправомірному обтяженні всього рухомого та нерухомого майна ЗАТ “Кермет”, на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р.; причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та певними збитками, на думку позивача, полягає у неможливості укласти Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна у зв’язку з безпідставним обтяженням відповідачем 1 всього рухомого та нерухомого майна позивача, а наслідком від неправомірних дій відповідача 1 явилось неотримання позивачем прибутку, який міг бути реально одержаний від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, в розмірі 11 222 246,22грн.

Згідно зі ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувала…

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2009р. Донецькою філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 в строк до повного виконання зобов’язань.

Вказаний запис здійснено на підставі відповідної заяви Публічного акціонерного товариства „ Банк Камбіо” м. Київ. Підставою обтяження зазначено договір застави майнових прав б/н від 18.04.2006року з ТОВ УКБ «Камбіо». Об’єктом обтяження вказано все рухоме та нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Керамет», строк - до повного виконання зобов’язань. Розмір основного зобов’язання вказано 8000000,00грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі №2а-12374/09/0570 встановлено факт правомірності дій Донецької філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 8731555 від 20.05.2009 про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Керамет»та визнані протиправними її дії щодо не надсилання ЗАТ «Керамет»примірнику Витягу про реєстрацію у державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом п’яти календарних днів з моменту внесення до реєстру запису про обтяження рухомого майна від 20.05.2009року №8731555.

Договір застави майнових прав б/н від 18.04.2006року з ТОВ УКБ «Камбіо», який вказаний ТОВ УКБ «Камбіо», як підстава обтяження, сторонами не укладався.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції уповноважені представники сторін це підтвердили.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що договір застави майнових прав б/н від 18.04.2006року не укладався та відповідно не міг бути належною правовою підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Кермет”.

Відповідно до ст.43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Таким чином, протиправність дій відповідача 1 виразилась у неправомірному обтяженні всього рухомого та нерухомого майна ЗАТ “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р.

Посилання суду першої інстанції,на той факт, що на дату укладання Основного договору позивач був повідомлений про факт застосування ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16а, не приймаються судовою колегією виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.06.2009р.) суд заборонив вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16а. /арк. справи 107-108, том1/.

Постановою від 08.09.2009року Донецький апеляційний господарський суд ухвалу про забезпечення позову від 19.05.2009р. залишив без змін./арк. справи 98-101, том1/.

Згідно ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 року із змінами і доповненнями цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень./ст. 2 Закону/

Відповідно до статті 11 Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 цього Закону одним з принципів державної реєстрації прав визнається обов'язкова державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, їх обмеження та правочинів щодо нерухомого майна.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Стаття 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлює, що ухвала суду про забезпечення позову є підставою для державної реєстрації обмежень речових прав на нерухоме майно.

За правилами статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень" публічні обтяження набирають чинності з дня внесення запису у Державний реєстр.

Заборона вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна, яка встановлена ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146, є публічним обтяженням, яка набирає чинності з дня внесення запису у Державний реєстр.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення до Державного реєстру обтяжень на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146.

Відповідач1 у судовому засіданні підтвердив, що обтяження на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 до Державного реєстру не вносились.

Таким чином, заборона вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16а, яка встановлена ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146, не може бути прийнята до уваги, оскільки ця ухвала не внесена до Державного реєстру.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у разі прийняття господарським судом рішення або винесення ним ухвали, пов'язаних з накладенням заборони та арешту на об'єкти нерухомого майна або із зняттям заборони та звільненням таких об'єктів з-під арешту, заінтересована сторона –учасник судового процесу, - одержавши відповідне судове рішення , має звертатися з ним в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби, а останній зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до названого Реєстру.

Матеріали справи не містять доказів, що на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 сторони у справі звертались в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби.

Сторонами у справі не заперечується вищезазначений факт.

Тому, ухвала господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 у порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження»не виконувалась.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції неправомірно посилається на факт наявності заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16а, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146.

Таким чином, матеріалами справи доведено вина, протиправна поведінка відповідача 1 та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача 1 та упущеною вигодою позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача 1 та упущеною вигодою позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з позовної заяви, розмір упущеної вигоди в сумі 11 222 246,22грн., є різницею між ціною, за якою мало бути продане спірне нерухоме майно, і балансовою вартістю такого нерухомого майна.

Вказаний розрахунок приймається судовою колегією суду апеляційної інстанції як належний.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем доведено наявність причинного зв'язку між діями відповідача1 та упущеною вигодою позивача, правомірність розрахування розміру, а відтак і наявность складу господарського правопорушення, що свідчить про підставність застосування до відповідача1 відповідальності у вигляді відшкодування упущеної вигоди.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариство „Банк Камбіо” м.Київ про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог, що заявлені до Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Донецьк судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як виходить з п.1.2Положення про Донецьку філію Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України –філія є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, ним створена та йому підпорядковується.

Донецька філія Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Донецьк не має статус юридичної особи. /п.1.6 Положення/.

Відповідно до п 1.11. Положення, філія має право від імені Підприємства та інтересах Підприємства застосовувати заходи досудового врегулювання спорів, представляти інтереси Підприємства у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, але не має повноважень бути учасником судових процесів чи доручити ведення справи представнику.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про припинення провадження по справі № 40/354 в частині позовних вимог заявлених до відповідача 2 - Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України м.Донецьк.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариство „Банк Камбіо” м.Київ про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, в решті рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову, апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на Публічне акціонерне товариство „ Банк Камбіо” м. Київ.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариство „Банк Камбіо” м.Київ про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариство „Банк Камбіо” м.Київ про стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство „Банк Камбіо” м.Київ (01001, м.Київ, вул.Заньковецької/Станіславського, 3/1) на користь Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк (83003, м.Донецьк, вул..Калузька, 16а) упущену вигоду у розмірі 11 222 246,22грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 25500грн., за подання апеляційної скарги в сумі 12750грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011року у справі №40/354 залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий Н.В.Акулова

Судді Т.Д.Геза

І.В.Приходько

Надруковано: 7прим.

1-позивачу

2-3відповідачам

4-у справу

5-ГСДО

5-ДАГС

6-7-прокуратурі Дон.обл.