Ухвала суду № 14290454, 17.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"17" березня 2011 р.Справа № 9/74б/30б/20б

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець", код 00489308, вул. Леніна, 4А, с. Тростянець, Ічнянський район, 16742

Предмет спору: про банкрутство Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Кредиторів: ( у судових засіданнях 10.03.11р. та 17.03.11р ): Бульба С.М. довіреність № 05/222 від 09.03.2011 головний спеціаліст-юрисконсульт Ічнянського РЦЗ, Микитишин О.М. довіреність № б/н від 18.05.2010 представник ТОВ ФК "Партнер-Капітал", Ляшко Н.В довіреність № б/н від 04.03.2011 юрисконсульт ВАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла", Миколаєнко Р.В. довіреність № б/н від 04.03.2011 представник ВАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла", Чечель Н.А. довіреність № б/н від 10.01.2011 представник ТОВ "Голд-Нафта", Шолудько Є.С. довіреність № 2531/10/10 від 01.06.2010 головний держподатінспектор з питань юрид. роботи ДПІ у Ічнянському районі

Боржника: Стук І.М.- ліквідатор (у судовому засіданні 17.03.11р.)

У судовому засіданні 10.03.11р. присутні : Шилов В.А. старший слідчий УМВС України в Чернігівській обл., посв. № 022942 від 08.11.2010р., Копистко Н.В. пркурор відділу прокуратури в Чернігівській обл., посв. №78 від 11.10.2010р.

У судовому засіданні 17.03.11р. присутній: Рідзель А.П.- завідувач Сектору з питань банкрутства

у Чернігівській обл. Держдепартаменту з питань банкрутства.

Ухвалу винесено після перерви , що оголошувалась у судовому засіданні 10.03.11р. згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 16.07.10р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черевяка В.В.. Ухвалою від 28.12.2010р. його було усунуто від виконання обов”язків ліквідатора та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну (АДРЕСА_1, 14000).

В межах цієї справи на стадії здійснення ліквідаційної процедури до господарського суду надійшло звернення старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Шилова В.А. про те, що у провадженні Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа , порушена за фактом доведення службовими особами ВАТ "Племзавод "Тростянець" до банкрутства даного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України. Проведеним по даній справі розслідуванням встановлено, що протягом 2008-2009років посадовими особами ВАТ "Племзавод "Тростянець" укладались угоди , які призвели до стійкої фінансової неспроможності даного підприємства. Так, 01.08.08р. між ВАТ "Племзавод "Тростянець" та ТОВ "Союз- Надія "(м. Луганськ), було укладено договір №112-В про погашення протягом трьох днів цінних паперів на суму 1350000грн. Згідно матеріалів справи ВАТ "Племзавод "Тростянець" свої зобов"язання зі сплати цінних паперів не виконало. 12.01.09р. між ВАТ "Племзавод "Тростянець" та ПП " Моноліт Будлуг - М" (м.Луганськ) було укладено договір підряду на виконання ремонту приміщень племзаводу на суму 3332885,60грн. . Згідно свідчень осіб, допитаних по справі, встановлено, що частково роботи по ремонту приміщень були виконані працівниками самого племзаводу . Проведеною по справі будівельною експертизою встановлено завищення суми виконаних ремонтних робіт на суму 1064441,60грн.. 28.01.09р. між ВАТ "Племзавод "Тростянець" та ПП "Класик-Проект-Лайн" (м.Луганськ) було укладено договір про придбання племзаводом 272 тон аміачної селітри на суму 1491720 грн. Згідно матеріалів справи ВАТ "Племзавод "Тростянець" свої зобов"язання зі сплати поставленої селітри не виконало.

У зв"язку з зазначеним старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області Шилов В.А. просить господарський суд розглянути питання про застосування норм, передбачених ст. 201 Цивільного-процесуального кодексу України у частині зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою від 21.02.11р. на 10 березня 2011р. призначено судове засідання для розгляду зазначеного клопотання та вирішення питання зупинення провадження у справі про банкрутство та запропоновано старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області Шилову В.А. надати господарському суду копію висновку експерта , що здійснював будівельну експертизу, якою встановлено завищення суми виконаних ремонтних робіт на суму 1064441,60грн.по договору ВАТ "Племзавод "Тростянець" з ПП " Моноліт Будлуг - М". (м.Луганськ), а також письмову інформацію чи не перебувають на розгляді у порядку кримінального судочинства у судах кримінальні справи з зазначених у зверненні фактів.

Письмово листом від 10.03.11р. старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області Шиловим В.А. повідомлено господарський суд про те, що кримінальна справа №06/05727 знаходиться на стадії досудового слідства, інформація про перебування на розгляді у судах кримінальних справ з фактів, зазначених у зверненні , в СУ УМВС України в Чернігівській обл. відсутня, а стосовно надання копії висновків будівельної експертизи зазначено, що це не є можливим, оскільки кримінальна справа 10 лютого 2011р. направлена до Прокуратури Чернігівської області.

У письмових поясненнях представника ТОВ «Голд-нафта», направлених господарському суду, в усних поясненнях цього представника, наданих у судовому засіданні, підтримується клопотання щодо зупинення провадження у цій справі про банкрутство. Також представником ТОВ «Голд-нафта» подано заяву про визнання недійсними угод: іпотечних договорів від 07.04.09р., укладених Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тростянець»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» , посвідчених нотаріально та зареєстрованих у реєстрі за №№ 1330, 1326, 1329, 1328 , договору застави від 08.05.09р., укладеного Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тростянець»з Приватним підприємством «Класик-Проект-Лайн». За час перерви у судовому засіданні заявником надано суду докази направлення учасникам процесу по цій справі копії заяви 15.03.11р.

Щодо поданої заяви про визнання недійсними угод письмові заперечення надали Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промисловий союз», ліквідатор банкрута з посиланням на те, що стосовно вказаного предмету спору (визнання договорів недійсними) наявні судові рішення по справах господарського суду Чернігівської області №9/15 та №8/45, які залишені у силі судами апеляційної і касаційної інстанції.

В межах цієї справи на стадії здійснення ліквідаційної процедури та до дати проведення 10.03.11р. судового засідання , до господарського суду також надійшли заяви ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ,ОСОБА_23, ОСОБА_24, у яких вони просять включити вимоги зі сплати заробітної плати та зобовязати ліквідатора надати суду довідку про стан їх заборгованості по заробітній платі.

У заявах згаданих осіб не зазначено суму заборгованості по заробітній платі, а також не вказано період , за який не виплачена заробітна плата, відсутні докази перебування у трудових відносинах з підприємством-банкрутом (оскільки не надано копії трудової книжки чи довідки про період роботи і про суму заборгованості по зарплаті) , докази звернення до ліквідатора та відповідей на таке звернення. Однак, зважаючи на те, що у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора покладається відповідальність за дотримання повноти та черговості задоволення вимог кредиторів, у тому числі і щодо виплати заробітної плати та обовязок на вимогу суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи ліквідатора ухвалою від 01.03.11р. було зобовязано надати господарському суду письмовий звіт щодо стану заборгованості з заробітної плати на підприємстві банкруті та її погашення.

Ліквідатором подано на адресу господарського суду клопотання про перенесення призначеного на 10.03.11р. судового засідання , оскільки ліквідатор не може бути присутнім на судовому засіданні із-за проведення комітету кредиторів по іншій справі у іншому населеному пункті, а за час оголошеної судом перерви у судовому засіданні надано письмову інформацію про те, що загальна сума заборгованості перед працівниками підприємства банкрута становила 609079,33грн., яка станом на 10.03.11р. виплачена у сумі 219631,74грн., а залишок у сумі 389447,59 грн. , який залишився непогашеним, після реалізації майнових активів банкрута буде погашено у повному обсязі.

Також у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець" до господарського суду 28.02.11р. надійшла заява від кредитора - Державної податкової інспекції у Ічнянському районі (вул. Леніна, 23, м.Ічня, 16703) про грошові вимоги в сумі 959221грн., яка ухвалою від 01 березня 2011р. прийнята господарським судом з зобов"язанням ліквідатора розглянути її та повідомити суд і заявника про визнання чи заперечення вказаних вимог та призначенням її до розгляду по суті у судовому засіданні 10.03.11р..

Ліквідатором у письмовому повідомленні господарському суду зазначено, що заява вказаного кредитора по суті не розглядалась із-за неподання належних доказів в обґрунтування суми вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд встановив:

Вимоги Державної податкової інспекції у Ічнянському районі заявлено у сумі 959221грн. з посиланням на виконавчий лист від 25.01.11р., виданий Чернігівським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 07.10.10р. по справі № 2а-4411/10/2570 про стягнення з боржника заборгованості з податку з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету.

Як вбачається з наданої суду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.10р. по справі № 2а-4411/10/2570 з боржника стягнуто заборгованість з податку з доходів фізичних осіб , яка виникла у боржника станом на 01.04.10р.. Згідно акту звірки по податку з доходів фізичних осіб від 14.04.10р.,на підставі якого Чернігівським окружним адміністративним судом винесено згадану вище постанову, заборгованість включає період 2007-2010р., тобто у тому числі і період до порушення справи про банкрутство. За додатково наданим розрахунком грошових вимог на суму 959221,80грн. вимоги за період після порушення справи про банкрутство складають 302434,21грн.. Однак, враховуючи те, що подання звіту платником податків про заборгованість з податку на доходи фізичних осіб не є фактом узгодженості податкових зобовязань ,а також зважаючи на обовязковість виконання судових рішень та те, що зобовязання банкрута виникли з необхідності виконання судового рішення про стягнення з нього вказаної суми боргу, суд доходить висновку про те, що вимоги Державної податкової інспекції у Ічнянському районі носять характер поточних , які правомірно заявлені кредитором у відповідності до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та мають бути віднесені до 3 черги задоволення, оскільки щодо вимог зі сплати податків і зборів ст. 31 згаданого вище Закону визначено таку черговість незалежно від того конкурсні чи поточні такі зобовязання. З врахуванням зазначеного вимоги Державної податкової інспекції у Ічнянському районі підлягають визнанню господарським судом та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 959221грн.

Інформація ліквідатора щодо стану заборгованості з заробітної плати на підприємстві банкруті та її погашення має бути прийнята господарським судом до відома з зобовязанням вжиття термінових заходів щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства - банкрута.

Судом не може бути прийнято посилання Товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал»та «Торговий дім «Промисловий союз», ліквідатора банкрута на те, що стосовно визнання угод недійсними наявні судові рішення по справах господарського суду Чернігівської області №9/15 та №8/45, які залишені у силі судами апеляційної і касаційної інстанції. Також судом не приймається твердження Товариства з обмеженою «Торговий дім «Промисловий союз» про те, що ним ухвалою від 11.02.10р. замінено у реєстрі кредиторів Приватне підприємство «Класик-Проект-Лайн», оскільки саме ухвалою від 11.02.11р. Приватне підприємство «Класик-Проект-Лайн» визнано кредитором , що знаходиться в реєстрі кредиторів з сумою вимог 1491720 грн..

Згідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурах санації та ліквідації боржника можливе визнання недійсними договорів з підстав, визначених вказаним Законом, які притаманні процедурам банкрутства ,оскільки у цих процедурах вирішується питання щодо формування активу та його реалізації з метою зменшення пасиву шляхом задоволення вимог кредиторів. Внаслідок таких дій відбувається повернення майна боржника у ліквідаційну (конкурсну) масу , за рахунок якої здійснюється погашення грошових вимог його кредиторів. При цьому Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ст.. 25 передбачає повноваження на подання до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника лише ліквідатора, не зазначаючи про право на таке звернення інших осіб: кредиторів чи комітету кредиторів. Однак враховуючи правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 15.01.2008р. у справі №4/100, про те, що у ліквідаційній процедурі кредитори самостійно або через арбітражного керуючого вправі ініціювати визнання недійсними договорів, укладених боржником , суд доходить висновку про можливість прийняття до провадження поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд-нафта» заяви про визнання недійсними угод: іпотечних договорів від 07.04.09р., укладених Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тростянець»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» , посвідчених нотаріально та зареєстрованих у реєстрі за №№ 1330, 1326, 1329, 1328, договору застави від 08.05.09р., укладеного Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тростянець»з Приватним підприємством «Класик-Проект-Лайн».

Зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд-нафта» така заява була подана 10.03.11р. у день проведення судового засідання, при цьому на час подання суду такої заяви заявником не додано доказів направлення копії цієї заяви іншим учасникам провадження по справі, у тому числі і особам, що є сторонами вказаних угод, а згідно наданих у судовому засіданні 17.03.11р. доказів про направлення копії заяви учасникам справи лише 15.03.11р., з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення гласності та відкритості судового процесу, надання сторонам права на забезпечення явки представника у судове засідання та направлення суду і іншим учасникам процесу відзиву на розглядуване питання, надання доказів, необхідних для підтвердження своєї позиції, господарський суд вважає за необхідне прийнявши таку заяву визначити, що її розгляд має відбутись у окремо призначеному судовому засіданні з розгляду питання визнання угод недійсними.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України. Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом та розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ст..1 Цивільного процесуального кодексу України визначає ,що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на зазначене до провадження по справі про банкрутство мають застосовуватись виключно норми Господарського процесуального кодексу України , а не норми Цивільного процесуального кодексу України, про які зазначив старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області Шилов В.А..

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Провадження у справі у такому разі підлягає поновленню після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що господарському суду Слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області надано інформацію щодо завищення на 1064441,60грн.. суми виконаних ремонтних робіт по укладеному 12.01.09р. між ВАТ "Племзавод "Тростянець" та ПП " Моноліт Будлуг - М" (м.Луганськ) договору підряду на виконання ремонту приміщень племзаводу , що свідчить про наявність у діях посадових осіб сторін такого договору ознак діянь, які переслідуються у кримінальному порядку, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі про банкрутство та надіслати до Прокуратури Чернігівської області матеріали справи щодо відносин сторін згаданого вище договору для проведення перевірки та вжиття заходів, оскільки зазначене впливає на розмір грошових вимог вказаного кредитора до банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Визнати та включити до реєстру поточні вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у Ічнянському районі (вул. Леніна, 23, м. Ічня, 16703) в сумі 959221грн. з віднесенням їх до 3 черги задоволення.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-нафта» про визнання недійсними угод: іпотечних договорів від 07.04.09р., укладених Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тростянець»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» , посвідчених нотаріально та зареєстрованих у реєстрі за №№ 1330, 1326, 1329, 1328, договору застави від 08.05.09р., укладеного Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тростянець»з Приватним підприємством «Класик-Проект-Лайн» та визначити, що її розгляд має відбутись у окремо призначеному судовому засіданні з розгляду зазначеного питання.

3. Надіслати до Прокуратури Чернігівської області матеріали справи , що стосуються відносин між ВАТ "Племзавод "Тростянець" та ПП " Моноліт Будлуг - М" (м.Луганськ) по договору підряду на виконання ремонту приміщень племзаводу та завищення на 1064441,60грн.. суми виконаних ремонтних робіт по згаданому договору підряду для проведення перевірки та вжиття заходів реагування.

4. На час проведення Прокуратурою Чернігівської області перевірки та вжиття заходів реагування провадження у справі зупинити.

5. Цю ухвалу направити кредиторам, ліквідатору банкрута , ст. слідчому СУ УМВС України в Чернігівській обл. Шилову В.А. ( 14000,м.Чернігів, пр.Перемоги, 74) , Прокуратурі Чернігівської обл.

Суддя С.М.Івченко