Ухвала суду № 14290389, 10.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_____________

УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 12/33-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р. та від 24.12.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. та постанови про банкрутство боржника від 01.06.2010р. по справі порушеної

за заявою: Приватної фірми "Мір" м. Херсон

до: Приватної фірми "Мір" місцезнаходження - селище Жовтневе, 3, кв.105 , код ЄДРПОУ 24944912

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

За участю представників кредиторів:

- Душин Д.А.- ТОВ “ Український промисловий банк ”,дов. 477-Ф/10 від 28.12.2010р.

Від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Клигіна І.В., Котенко Д.С.

в с т а н о в и в:

На клопотання кредитора ПП “Агросвіт” здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Оберіг".

Ухвалою від 23.02.2011р. суд розгляд справи відклав та призначив судове засідання для розгляду документів, що надійшли, в тому числі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника на 10 березня 2011р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник ПП «Агросвіт»в судове засідання не прибув, проте суд має підстави вважати, що цей учасник провадження також належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ПП «Агросвіт»заявило клопотання про відкладення розгляду справи, з якого випливає, що стороні відомо про те, що засідання призначене саме на 10.03.2011р.

Суд заслухав думку присутніх учасників провадження стосовно клопотання ПП «Агросвіт» про відкладення розгляду справи, котрі заперечують проти відкладення.

З метою запобігання припущень ПП «Агросвіт»стосовно неупередженості судді, суд неодноразово задовольняв клопотання ПП «Агросвіт»про відкладення розгляду справи, щоб розглянути заяву ПП «Агросвіт»від 16.12.2010р. (від 24.12.2010р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. та постанови про банкрутство боржника від 01.06.2010р. за участю представника заявника. Проте втретє заявлене клопотання про відкладення розгляду справи судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами. Крім того, попередніми ухвалами по справі суд не визнавав обов'язковою участь представника ПП “Агросвіт” у судовому засіданні, не витребовував додаткових документів. Клопотання ПП “Агросвіт” заявлене без додатків, без надання доказів хвороби представника та неможливості направлення іншого представника в судове засідання. На підставі вищевикладеного клопотання ПП “Агросвіт” про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

У попередніх ухвалах суд зазначав, що заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали суду від 09.09.2009р. та постанови про визнання боржника банкрутом від 01.06.2010р. (том 4, а.с. 82-90) та від 24.12.2010р. (том 5, а.с. 60-71) про часткове скасування ухвали суду від 09.09.2009р. в частині вимог ТОВ “Укрпромбанк” та постанови про визнання боржника банкрутом від 01.06.2010р. є однаковими заявами, тому розглядаються судом одночасно. Судове засідання для розгляду заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали суду від 09.09.2009р. та постанови про визнання боржника банкрутом від 01.06.2010р. (том 4, а.с. 82-90) було призначено судом ухвалою від 17.12.2010р., (том 4, а.с.91), але не відбулось через подання ПП “Агросвіт” апеляційної скарги і направленням матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду.

16 грудня 2010р. до господарського суду звернувся кредитор приватне підприємство “Агросвіт” із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами двох процесуальних документів - ухвали від 09.09.2009р. ( якою суд визнав та включив до реєстру вимоги кредиторів, яку було оскаржено кредитором ПП “Агросвіт” та постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009р. (т.2, а.с. 77) касаційну скаргу ПП “Агросвіт” залишено без розгляду ) та постанови від 01.06.2010р. ( т.2, а.с.140-141), якою суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинив повноваження власників майна банкрута.

ПП “Агросвіт” заявляє наступне. Ухвалою господарського суду від 09.09.2009 р. по вказаній справі судом визнано та включено до реєстру вимог кредиторів, зокрема, вимоги ТОВ «Укрпромбанк»на суму 2 469 733,88 грн. (перша черга). Постановою господарського суду від 01.06.2010 р. по справі № 12/33-Б-09 визнано Приватну фірму «Мір»банкрутом та відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру на 6 місяців. При цьому, приймаючи постанову, суд виходив із нездатності боржника сплатити кредиторські вимоги саме у визначених реєстром розмірах.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження розміру наявного безспірного боргу ТОВ «Укрпромбанк»було надано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.04.2009 р., яким на користь Банку було стягнуто солідарно з ПФ «Мір»та ОСОБА_1. 920536,56 грн. боргу та виконавчий надпис приватного нотаріуса від 18.07.2008 р. про звернення стягнення на нерухоме майно на суму 1 595 156,39 грн. Однак, ПП “Агросвіт” заявляє, що 29 листопада 2010 року йому стало відомо, що зазначене вище заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.04.2009р. скасовано ухвалою районного суду від 25.08.2009 р., по справі № 2п -130/09.

ПП “Агросвіт” вважає, що зазначені ним обставини є істотними для справи № 12/33-Б-09, можуть свідчити про неправомірне введення процедури банкрутства, тому просить скасувати ухвалу від 09.09.2009р. і постанову від 01.06.2010р.

До суду надійшли відзиви ТОВ “Укрпромбанк” (том 5, а.с.133-135) та ліквідатора Клигіної І.В. (том 5, а.с. 132) на заяву ПП “Агросвіт” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. та постанови про банкрутство боржника від 01.06.2010р.

Так, ліквідатор повідомила, що про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.04.2009 р. ухвалою районного суду від 25.08.2009р., по справі № 2п -130/09 ПП “Агросвіт” було відомо саме тоді, у 2009р., оскільки в судових засіданнях Дніпровського районного суду приймав участь представник ПП “Агросвіт” Кучерявий О.С.

У відзиві на заяву ПП “Агросвіт” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу від 09.09.2009р. і постанову від 01.06.2010р. ТОВ “Укрпромбанк” повідомив, що 06.08.09р. ТОВ „Укрпромбанк" звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання кредитором у справі №12/33-Б-09 про банкрутство ПФ „МІР" та просило визнати грошові вимоги на суму 2 515 692.95 грн., а також направило аналогічні заяви арбітражному керуючому розпоряднику майна ПФ „МІР" Клигіній І.В. та ПФ „МІР".

31.08.09р. банком отримано повідомлення від арбітражного керуючого розпорядника майна ПФ „МІР" про визнання боржником частково вимог банку, а саме на суму 1595156,39 грн. Сума в 920536,56 грн. боржником не визнавалась у зв'язку зі скасуванням ухвалою Дніпровського райсуду від 25.08.09 р. заочного рішення Дніпровського райсуду від 27.04.09 р.

Не погоджуючись з вищезазначеним, 09.09.09р. банком було подано до господарського суду Херсонської області заяву про уточнення кредиторських вимог та поясненнями з приводу виникнення суми боргу.

Отже, твердження заявника про те, що ПП „Агросвіт" дізналось про прийняття Дніпровським районним судом ухвали про скасування заочного рішення лише 29.11.10р. є безпідставним, оскільки в судовому засіданні 09.09.09р., відповідно до ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд розглянув реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та затвердив реєстр кредиторів Також, на судовому засіданні, був присутній представник ПП „Агросвіт" Кучерявий О.С., якому було відомо про існування ухвали районного суду. Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи погоджується з тим, що ПП “Агросвіт” дізналось про існування ухвали Дніпровського райсуду від 25.08.09 р. про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду від 27.04.09 р. ще під час розгляду судом кредиторських вимог та включення їх до реєстру 09.09.2009р., отже, ПП “Агросвіт” втратило право на перегляд судового рішення від 09.09.2009р.

Розглянувши по суті заяву ПП “Агросвіт” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу від 09.09.2009р. і постанову від 01.06.2010р. суд зазначає, що вимоги ТОВ “Укрпромбанк” включені до першої черги реєстру правомірно, як кредитора, чиї вимоги забезпечені заставою (іпотекою ) майна боржника (том 2, а.с. 39-40) в сумі 2 469 733,88 грн. в присутності представника ПП “Агросвіт” Кучерявого О.С.

Відповідно до заяви про порушення справи про банкрутство ( т.1, а.с.4) сам боржник заявив, що його борг перед ТзОВ “Укрпромбанк” становить 1 595 156, 39грн., на день затвердження реєстру вимог кредиторів боржник не сплатив борг банку по кредиту, тому банк правомірно включений до першої черги реєстру.

06.08.2009р. ТОВ “Укрпромбанк” подало заяву про визнання кредитором на суму 2 525 692,95 грн. (т.1, а.с.93 - 102), що підтверджувалось рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.04.2009р. на суму 920 536,56 грн. та виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно на суму 1 595 156, 39 грн. До реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою від 09.09.2009р. (т.2, а.с. 29 - 40) включено вимоги ТОВ “Укрпромбанк” в сумі 2 469 733,88 грн., тобто менше проти заявлених - 2 525 692,95 грн. (т.1, а.с.93 - 102).

З тексту заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. та постанови про банкрутство боржника від 01.06.2010р. вбачається, ніби банк взагалі не був кредитором боржника, що не відповідає матеріалам справи.

Навіть у разі наявності вимог банку лише на суму 1 595 156, 39грн., банк мав би кількість голосів 1 595, при загальній сумі вимог інших кредиторів згідно реєстру (том 2, а.с.40) 200 557грн.93 коп., (тобто 201 голос) і мав би право вирішального голосу під час голосування питань щодо подальшого провадження у справі, визнання боржника банкрутом тощо. Тобто, ймовірне зменшення вимог банку до 1 595 156, 39 грн. жодним чином не вплинуло б на рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. та постанови про банкрутство боржника від 01.06.2010р.

Так само суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. в частині визнання вимог ПП “Агросвіт”. Дійсно, заява ПП “Агросвіт” від 20.08.2009р. про визнання кредиторських вимог (том 1, а.с.124 ) підписана директором Аніщенко А.П, який не мав права підпису, оскільки постановою від 17.08.2009р. господарський суд Херсонської області у справі № 5/53-Б-09 визнав ПП “Агросвіт” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ляшка О.В. Відповідно до ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, лише ліквідатор мав право подавати від імені банкрута будь-які заяви

Проте з матеріалів справи вбачається, що ліквідатору стало відомо, що керівником ПП ”Агросвіт” є ліквідатор Ляшко О.В. ще 20.11.2009р, коли арбітражний керуючий Ляшко О.В. подав заяву про це до Вищого господарського суду України Отже, ліквідатор також втратив право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р.

Засновник підприємства-боржника ОСОБА_1. подала заяву про виключення зі складу кредиторів виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ДПІ у м. Херсоні (т.5, а.с.96), мотивуючи тим, що засновник особисто погасила кредиторські вимоги даних кредиторів.

Суд розглянув заяву і залишає її без задоволення, оскільки Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” не передбачає обов'язку суду у будь-якому випадку виключати кредиторів з реєстру. До того ж, засновник повідомила, що погасила вимоги кредиторів без урахування обов'язку погашення вимог кредиторів суворо згідно встановленої черговості реєстру, оскільки згідно п.2 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” вимоги кожної наступної черги погашаються після повного задоволення вимог попередньої черги. Доказів погашення вимог першої та другої черги реєстру вимог кредиторів засновник суду не надала.

Засновник підприємства-боржника ОСОБА_1. та ПП «Агросвіт»подали скарги на дії ліквідатора (том 5, а.с. 100 - 110), зміст яких полягає у наступному.

Так, матеріалами справи №12/33-Б-09 підтверджується, що приміщення ігрового залу «Фортуна»(м. Херсон, вул. Залізнична, 19) , що належить на праві власності боржнику, знаходилось на зберіганні ТОВ «Укрпромбанк». Ухвалою господарського суду від 09.09.2009 р. суд зобов'язав ТОВ «Укрпромбанк»в особі Херсонської філії передати все наявне рухоме майно, що знаходиться у зазначеному приміщенні, власнику рухомого майна по акту прийому-передачі. Ухвала суду не виконана і по цей день. Стосовно цієї заяви ліквідатор пояснила, що станом на 09.09.2009р. вона виконувала повноваження лише розпорядника майна боржника, а не його керівника, яким залишалась на той час і до 01.06.2010р. ОСОБА_1. Саме керівник боржника та ймовірний власник рухомого майна мали право і були зобов'язані вимагати від банку виконання ухвали господарського суду від 09.09.2009р., але ніяк не розпорядник майна, який не має права втручатись у оперативну господарську діяльність боржника, згідно п.14 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Скаржники заявляють, що ліквідатор Клигіна І.В. доступу у приміщення не має, отже майно боржника нею до свого відання не прийнято, невідомо які заходи вжиті нею по забезпеченню збереження майна ПФ «Мір», оскільки у звітах, що періодично надаються суду арбітражним керуючим, взагалі відсутня інформація щодо виконання нею обов'язку по забезпеченню збереження майна ПФ «Мір».

Системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснений скаржниками, на їх думку, свідчить, що його норми спрямовані, у першу чергу, на запобігання визнанню боржника банкрутом і його ліквідації, на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також на задоволення у повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Проте, в порушення ч.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»жодних пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника арбітражним керуючим Клигіною І.В. внесено не було.

Самі скаржники заявляють, що ліквідатором дійсно було проведено інвентаризацію майна в ігровому залі за адресою м. Херсон, вул. Залізнична, 19. Згідно з актом інвентаризації від 18.06.2010 р., до об'єктів інвентаризації комісією під головуванням ліквідатора Клигіної І.В. віднесено майно, що не належить ПФ «Мір», про що ліквідатору було достовірно відомо, оскільки відносно цього майна, як зазначалось вище, господарським судом було прийнято ухвалу про його передачу власнику - ПФ «Мір-1». Безпідставне включення до акту інвентаризації майна боржника майнових активів іншої особи свідчить про неналежне виконання повноважень ліквідатором Клигіною І.В.

На ці пункти заявлених скарг ліквідатор пояснила, що здійснила формування ліквідаційної маси боржника у відповідності до ст. 25 та 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, будь-яких заяв від інших осіб про виключення будь-якого майна з ліквідаційної маси до неї та до суду не надходило, документів, що посвідчували у встановленому порядку права власності інших осіб, окрім боржника, їй не надавалось.

Також ліквідатор Клигіна І.В. пояснила та підтвердила свої пояснення матеріалами справи, що навіть станом на 10.03.2011р. колишній керівник боржника (вона ж засновник) відмовилась передавати ліквідатору будь-які документи боржника, його печатку, майно та цінності боржника, що є складом злочину, передбаченого ст. 221 Кримінального кодексу України. Відповідні заяви ліквідатором та ТОВ “Укрпромбанк” подавались до правоохоронних органів, додані до звітів ліквідатора.

Оцінку ігрового клубу ліквідатор здійснила 27.11.2010 р., щодо автотранспортного засобу, то його оцінку не проведено взагалі. Зазначене твердження скаржників спростовується тим, що ОСОБА_1. ухилились від передачі транспортних засобів ліквідатору, а оцінка майна банкрута здійснена з дотриманням норм чинного законодавства.

Документи про здійснення повноважень ліквідатора свідчать про належне і своєчасне виконання ліквідатором повноважень щодо включення майна до ліквідаційної маси, його оцінку та реалізацію і скерування коштів від продажу на погашення вимог кредиторів за встановленою черговістю. Звіти ліквідатора своєчасно узгоджувались з комітетом кредиторів, який затвердив звіти ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Стосовно заяви скаржників про те, що судом не затверджувався розмір оплати послуг ліквідатора поясненнями ліквідатора та матеріалами справи встановлено наступне. 31.05. 2010р. (т.2, а.с.114) до суду звернувся комітет кредиторів боржника з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клигіної І.В., затвердження арбітражному кенруючому Клигіній І.В. оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця. Постановою від 01.06.2010р. (том 2, а.с.140 ) суд задовольнив клопотання комітету кредиторів та визнав боржника банкрутом. Відповідно до протоколу судового засідання від 01.06.2010р. (т.2, а.с. 139) суд розглянув і задовольнив усі клопотання комітету кредиторів, проте у резолютивній частині постанови від 01.06.2010р. не зазначено про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя може за своєю ініціативою виправити допущені в ухвалі, рішенні описки, помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до пунктів 10-12 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Ці положення встановлюють, що арбітражний керуючий має беззаперечне право на оплату наданих послуг за рахунок у тому числі, особи, за заявою якої порушено справу про банкрутство. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійсненню ним своїх повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлене цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних .

Тому суд прийняв додаткове судове рішення (ухвалу від 18.02.2011р.) та виправив допущену помилку, доповнив постанову від 01.06.2010р. пунктом 4 наступного змісту : “Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Клигіної Ірини Володимирівни у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень з дня призначення, з 02 липня 2009р.” Пункт 4 постанови від 01.06.2010р. (про надіслання постанови сторонами та іншим особам) вважати пунктом 5.

У скаргах ПП “Агросвіт” також зазначено у якості неправомірних дій ліквідатора Клигіної І.В. включення до реєстру вимог банку, згідно ухвали від 09.09.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів. Це питання вже розглядалось судом, ухвала від 09.09.2009р. набула законної чинності, була прийнята у присутності в судовому засіданні представників ПФ “Мір” та ПП “Агросвіт” та не оскаржувалась зазначеними особами .

Ліквідатор в судовому засіданні пояснила, що питання про можливість (неможливість ) відновлення платоспроможності боржника вирішила сама власниця (вона ж засновник і керівник боржника ОСОБА_1.), подаючи заяву про визнання боржника банкрутом, без подання плану санації, що підтверджується рішенням від 20.05.2009р. (т.1, а.с.8) та заявою ((т.1, а.с.4-5). Крім того, на засіданнях комітету кредиторів розпорядник майна має лише дорадчий, а не вирішальний голос, згідно ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, тому боржника визнано банкрутом на підставі рішення комітету кредиторів. Постанова про банкрутство набула законної сили .

Скарги ОСОБА_1. та ПП “Агросвіт” грунтуються на вільних припущеннях, оскільки подані без документів, які б підтверджували викладене в скаргах, наприклад, стосовно порушень ліквідатора при проведенні оцінки та реалізації майна банкрута (т.5, а.с.108). Матеріали справи підтверджують належне виконання ліквідатором своїх повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.1, 3-1, 22 34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. 86, ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р. та від 24.12.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. та постанови про банкрутство боржника від 01.06.2010р. залишити без задоволення, ухвалу від 09.09.2009р. та постанову про банкрутство боржника від 01.06.2010р. без змін.

2. Заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. залишити без задоволення, ухвалу від 09.09.2009р. без змін.

3. Скарги ОСОБА_1 та ПП “Агросвіт” на дії ліквідатора Клигіної І.В. залишити без задоволення.

4. Ухвалу надіслати: ліквідатору Клигіній І.В., ДПІ у м. Херсон, ПФ “Мір”, ХФ “Укрпромбанку”, ПП “Агросвіт”, ВД ФСС з НВВ, ВД ФСС з ТВП, ОСОБА_1.

Суддя Т.Г. Пінтеліна