Ухвала суду № 14290318, 15.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Справа № 5024/292/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Голопристанської міської ради, м.Гола Пристань Херсонської області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Каховка Херсонської області

про стягнення 103642 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Тараненко С.М. - представник, доручення від 14.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області від 26.10.1998р.

Позивач звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача збитки у зв'язку з неякісним виконанням будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі даху дошкільного навчального закладу №1 "Олімпієць" у сумі 103642грн.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до норм чинного законодавства позивач має право на стягнення збитків, які він вже зазнав, а не ті, які він понесе у майбутньому.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2008 року між Голопристанською міською радою та відповідачем було укладено договір будівельного підряду № 30, згідно якого відповідач зобов'язався за 120080 гривень 00 коп. виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 1 «Олімпієць»Голопристанської міської ради протягом жовтня-листопада 2008 року.

У листопаді 2008 року підрядні роботи були виконані відповідачем і повністю оплачені Голопристанською міською радою, що підтверджується актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року з відміткою Державного казначейства України про сплату коштів.

Відповідно до п.8.1 договору строк гарантії складає 5 років.

На протязі 2009 -2010 року було встановлено факти протікання покрівлі, як вважає позивач у зв'язку з неналежним виконанням капітального ремонту відповідачем.

Відповідач не заперечуючи факту протікання покрівлі, заперечує проти наявності його вини у такому протіканні, оскільки вважає, що позивачем вибраний невірний варіант покрівлі, який не забезпечує її надійності. Щодо виконання ним будівельних робіт, то вони виконанні відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Ст. 883 ЦК України передбачає, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Позивач в якості доказу по справі надав акт обстеження об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі дошкільного навчального закладу №1 у м. Гола Пристань" від 23.12.201р., що складений за участю відповідача. Вказаний акт містить перелік пошкоджень покрівлі та заходи по усуненню пошкоджень. Жодної причини таких пошкоджень та причини виникнення таких пошкоджень, цей акт не містить.

Зважаючи на те, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Фесун Л.А., АДРЕСА_1.

3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідають виконанні підрядні роботи ФОП ОСОБА_1 по капітальному ремонту покрівлі дошкільного навчального закладу № 1 «Олімпієць»проектно-кошторисній документації до договору будівельного підряду № 30, від 01.10.08р.?

- Чи виконанні будівельні роботи ФОП ОСОБА_1 по капітальному ремонту покрівлі дошкільного навчального закладу № 1 «Олімпієць»проектно-кошторисній документації до договору будівельного підряду № 30, від 01.10.08р. відповідно до норм існуючих ДОСТів?

- Чи забезпечує уклін покрівлі природне стікання води та снігу, у обсягах, необхідних для забезпечення надійності покрівлі?

- Чи достатня кількість водоприймальних воронок для забезпечення надійності покрівлі?

4.Оплату послуг експерта покласти на позивача.

Суддя З.В. Клепай