Рішення № 14290280, 10.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа № 7/21-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Робуста-Агро-Інвест", смт.Брилівка

до Дочірнього підприємства "Агроком Каховка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомсільмаш", Каховський район

про стягнення 114 385грн. 00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Сутність справи: Позивач (СТОВ "Робуста-Агро-Інвест", Цюрупинський район, смт.Брилівка, код ЄДРПОУ 34396047) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ДП "Агроком Каховка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомсільмаш", Каховський район, с.Новокам'янка, код ЄДРПОУ 32606575) 114385грн., у тому числі 100350грн. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору від 08.07.2010р. №142-10 роботи по збиранню врожаю технікою позивача, а також 14035грн. штрафу за несвоєчасне проведення оплати наданих послуг.

Позов обгрунтований несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку ф.119 про вручення ДП "Агроком Каховка" ТОВ "Украгрокомсільмаш" ухвали від 17.02.2011р. про відкладення розгляду справи, вдруге без повідомлення поважності причин не виконує вимоги господарського суду щодо подання витребуваних документів.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ч.2 ст.45, ч.3 ст.22 ГПК України, те, що господарський суд двічі у передбачений Законом спосіб виконував свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дати і місце розгляду справи, суд, керуючись ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який приймає участь у іншій справі.

Зважаючи на те, що ст.69 ГПК України встановлений двомісячний строк для розгляду справи, який закінчується 14 березня 2011р., позивач з заявою про його продовження не звернувся, наданих матеріалів достатньо для винесення об'єктивного рішення, суд проводить розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №142-10 від 08.07.2010р. позивач (виконавець) зобов'язався виконати роботи зі збирання сільськогосподарських культур технікою виконавця, а відповідач (замовник) прийняти виконані роботи та провести їх оплату у порядку, встановленому умовами договору. (а.с.9)

У пунктах 2 та 3 договору сторони досягли домовленості, що вартість робіт складає 350грн. за 1 гектар, з врахуванням дизпалива замовника. Вартість робіт складається з сукупної вартості фактично виконаних робіт та визначається згідно складених сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Оплата вартості робіт здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно складеного між сторонами акту приймання-передачі робіт №72 від 27.07.2010р. вартість робіт, пов'язаних із збиранням гірчиці склала 140350грн. Зазначений акт підписаний представниками замовника та виконавця робіт, скріплений їх печатками. (а.с.25)

На виконані послуги в установленому порядку 27.07.2010р. виписано податкову накладну №244. (а.с.26)

Після проведення часткової оплати вартості виконаних робіт у сумі 40000грн. залишок несплаченого боргу становить 100350грн.

У пункті 5.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне перерахування (неперерахування) грошових коштів за виконані роботи зі збирання врожаю, замовник сплачує виконавцеві штраф у розмірі 10% від несплаченої / неперерахованої суми.

З огляду на дату підписання акту - 27.07.2010р., зобов'язання по оплаті вартості робіт мало бути виконаним протягом 3-х банківських днів, до 30 липня 2010р. Часткова оплата вартості робіт проведена: 03.08.2010р. - 20000грн., 18.08.2010р. - 20000, тобто з порушенням встановленого умовами договору строку.

На підставі п.5.2 договору за порушення відповідачем договору щодо проведення повної та своєчасної оплати робіт, позивачем нарахований штраф в розмірі 14035грн. від простроченої та несплаченої вартості виконаних робіт.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду відповідач не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 525, 526, ч.1 ст.530, 611, ч.1 ст.612 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Агроком Каховка" товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомсільмаш", Херсонська область, Каховський район, с.Новокамянка, вул.Каховська, 11, код ЄДРПОУ 32606575, п.рахунок 26006174434000 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Робуста-Агро-Інвест", Херсонська область, Цюрупинський район, смт.Брилівка, вул.Радянська, 64, код ЄДРПОУ 34396047, п.рахунок 26004102318 у "Райффайзен Банк Аваль" м.Миколаїв, МФО 326182, 100350грн. основного боргу, 14035грн. штрафу, 1143грн. 85коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

15.03.2011р.