Рішення № 14290247, 15.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 5023/558/11

вх. № 558/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - Лисенко М.М. довіреність № 220/360/д від 10.02.2011 року відповідача - Коротич І.С. довіреність № 305-16 від 04.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Військовий прокурор Київського гарнізону, м. Київ в особі Міністерства оборони України м. Київ-168

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків

про стягнення 33087,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 20515,64 грн. основної заборгованості, 5554,28 грн.- пені, 1006,72 грн. - 3% річних, 534,74 грн. - інфляційних витрат, 5476,01 грн. - штрафу за невиконання договірних зобов'язань за договором № 16-112/1012/ВП-2006 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції, укладеним між позивачем та відповідачем 30.01.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

12.03.2011 року представник позивача за вхідним № 4959 надав до господарського суду Харківської області заяву про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків заборгованості та довідки про розмір заборгованості штрафних санкцій.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає зменшення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача просить суд задовольнити позов з урахуванням акту звірки розрахунку заборгованості та довідки про розмір заборгованості штрафних санкцій.

Представник відповідача з актом звірки розрахунку згоден, проти позову не заперечує.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30 січня 2006 року між Міністерством оборони України та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством було укладено Договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 16-112/1012/ВП-2006.

Також, протокол № 505/2006 узгодження договірних вартості на послуги 118 військового представництва Міністерства оборони України є невід’ємною частиною договору № 16-112/1012/ВП-2006 від 31.01.2006 року.

Додатковою угодою №1 від 21.12.2006 року до договору № 16-112/1012/ВП-2006 від 30.01.2006 року договір було пролонговано до 31.12.2007 року.

Додатковою угодою №2 від 10.12.2007 року до договору № 16-112/1012/ВП-2006 від 30.01.2006 року договір було пролонговано до 31.12.2008 року.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору повивач - Виконавець послуг прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 118 (далі - Представництво) надання послуг Замовнику з контролю якості продукції та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції Замовника, по мірі її пред’явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затвердженого переліку продукції, що підлягає контролю якості і прийманню Виконавцем.

В свою чергу Відповідач, згідно пунктів 1.2. , 3.1. та 3.3 Договору зобов'язався оплатити Виконавцю надані послуги у розмірі 1% від вартості прийнятої продукції, яка підлягає контролю, шляхом проведення попередньої оплати або у 10 - ти (десяти) денний термін після затвердження ним Акта про надання послуг.

Таким чином, Акт про надання послуг з контролю якості відповідно до зазначених вище умов Договору є остаточним документом, що підтверджує факт виконання обов'язків з боку Виконавця та являється підставою для фінансових розрахунків між Замовником та Виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому надану послугу у розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі статті 193 Господарського кодексу України та статей 526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору (зокрема, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 598, 599 та 625 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, на підставах встановлених договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порушення зазначених вище вимог господарського та цивільного законодавства, а також умов Договору, послуги Відповідачем були оплачені несвоєчасно, із значним простроченням платежу.

Відповідач частково провів розрахунки по актах № 16-112/1012/ВП-2006/5 від 05.03.2010 року; № 16-112/1012/ВП-2006/7 від 31.03.2010 року; № 16-112/1012/ВП-2006/6 від 05.03.2010 року в сумі оплати основного боргу, однак із запізненням проведення розрахунків, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно затвердженого Відповідачем Акту про надання послуг № 16-112/1012/ВП-2006/8 від 29.06.2010 року рахунки не проведені в повному обсязі на суму 20 515,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги обґрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 20515,64 грн.

Серед наслідків порушення зобов'язання, статтею 611 ЦК України передбачено, зокрема, сплата неустойки, яка згідно ст.ст. 548 та 549 вказаного кодексу забезпечує виконання зобов'язання, якщо це встановлено договором та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, Сторонами, у пункті 4.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг за договором було передбачено такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період нарахування пені) від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 483,84 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, розмір якої складає 1405,93 грн.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення 1405,93 грн. 3 % річних обґрунтованою, та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 224,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 159,81 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, розрахунковий рахунок 26001301780096 в філії "Краснобаварське відділення Промінвестбанку", МФО 351287, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, розрахунковий рахунок 31258273210017 в ОПЕРУ ДКУ МФО 820172, ОКПО 00034022) 20515,64 грн. основного боргу, 483,84 пені, 1405,93 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 224,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 159,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 16 березня 2011 року.