Ухвала суду № 14290192, 14.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 березня 2011 року справа № 5020-9/257-13/061-5/586-9/077-4/268

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керуючого санацією Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства»

до Державного підприємства «Сервіс» (99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, 5, ідентифікаційний код 25139756)

до Державного комітету рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Артема, 45 а)

про визнання угоди недійсною та повернення отриманого за недійсною угодою

в рамках провадження у справі за заявою Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

до Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного риболовства” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

про визнання банкрутом,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

Ініціюючий кредитор (СДП "Атлантика") не зявився;

Керуючий санацією ДП "Севастопольське управління океанічного риболовства": арбітражний керуючий Херсонський С.А. - ліцензія серії НОМЕР_1 з 05.04.2007 до 04.04.2012,

Кредитор (ОСОБА_2.) - ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 18.12.2008;

Державний комітет рибного господарства України: Демченко Д.А. - представник, довіреність № 229-д від 11.03.2011; ОСОБА_5 - представник, довіреність № 221-д від 01.02.2011;

Прокуратура міста Севастополя: Радулов А.Д., посвідчення № 684 від 09.03.2011.

Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополь державного департаменту з питань банкрутства: Поляков Д.В., довіреність № 03 від 30.12.2010;

ДП "Сервіс": Швецов С.М. - представник, довіреність № 1-011 від 10.01.2011;

встановив:

Севастопольське державне підприємство “Атлантика” (далі СДП “Атлантика”) звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного риболовства” (далі ДП “СУОР”).

14.07.2008 проведено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 14.07.2008 визнані грошові вимоги СДП "Атлантика" в розмірі 610061,31 грн., в тому числі основний борг - 608292,31 грн., 1700,00 грн. - держмито, 69,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано заявника - Севастопольське державне підприємство "Атлантика" - в десятиденний строк подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства", докази надання оголошення представити суду до 04.08.2008; введено процедуру розпорядження майном боржника - Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства", розпорядником майна боржника - Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" призначено Бондаря О.А.

Ухвалою від 24.03.2009 затверджений уточнений реєстр вимог кредиторів Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного риболовства” наданий розпорядником майна Бондарем О.А.

Ухвалою суду від 19.10.2009 введено процедуру санації Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного риболовства” на строк дванадцять місяців, призначено керуючим санацією Бондаря Олександра Анатолійовича (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_2).

Ухвалою від 02.12.2010 суд припинив повноваження керуючого санацією Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного риболовства” Бондаря О.А., призначив керуючим санацією боржника Херсонського С.А. (ліцензія серії НОМЕР_1 з 05.04.2007 до 04.04.2012),.

24.02.2011 на адресу суду від керуючого санацією Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства»надійшла заява до відповідачів: Державного комітету рибного господарства України, Державного підприємства «Сервіс»про визнання недійсними Наказів №192 від 14.11.2002 та № 45 від 14.08.2000 Державного департаменту рибного господарства (на цей час Державний комітет рибного господарства) Міністерства аграрної політики України та про повернення отриманого майна.

Заява керуючого санацією обгрунтована посиланням на частину 5 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом”, згідно з якою керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Представники Державного комітету рибного господарства України у судовому засіданні 14.03.2011 надали заперечення на заяву керуючого санацією, в яких зазначили, що керуючим санацією фактчино оскаржуються не угоди, укладені боржником, а накази Державного департаменту рибного господарства України № 192 від 14.11.2002 та № 45 від 14.08.2000, який на момент видання наказів діяв на підставі Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1226 від 04.08.2000 та являвся урядовим органом державного управління, який діяв у складі Мінагрополітики і йому підпорядковувався. Представники Державного комітету рибного господарства України вважають, що даний спір є справою адміністратвиної юрисдикції, у зв`язку з чим, провадження по заяві підлягає припиненню.

Представник Державного підприємства «Сервіс»у судовому засіданні з доводами керуючого санацією також не погодився, надав відзив на заяву, в якій вважає вимоги заявника недійсними та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи те, що оскаржуваним документом є нормативний документ органу державної влади Державного комітету рибного господарства України, тому відповідно до норм 2-3 Кодексу адміністративного судочинства України означена заява повинна розглядатися судом адміністративної юрисдикції. Крім того, заява позивача суперечить положенням статті 257 Цивільного кодексу України, а також те, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено звернення керуючого санацією із заявами про визнання нормативних документів органів державної влади недійсними. Враховуючи викладене, ДП «Сервіс»просить у задоволенні заяви ДП «Севастопольське управління океанічного риболовства»відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.03.2011 від Державного комітету рибного господарства України надійшло клопотання про розгляд справи № 5020-9/257-13/061-5/586-9/077-4/268 колегією суддів. Клопотання мотивоване високою складністю справи.

Вивчивши клопотання Державного комітету рибного господарства України, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд визнав клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

В той же час, суд звертає увагу на той факт, що клопотання про колегіальний розгляд зявлено у судовому засіданні по розгляду не справи № 5020-9/257-13/061-5/586-9/077-4/268 в цілому, а в рамках провадження за заявою керуючого санацією про визнання угод недійсними, яке розглядається в рамках зазначеної справи.

Що стосується провадженні у справі № 5020-9/257-13/061-5/586-9/077-4/268 в цілому, то судове засідання по справі (розгляд плану санації боржника) призначено на іншу дату 21.03.2011, до початку якого і буде вирішено питання про колегіальний розгляд справи в цілому.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання Державного комітету рибного господарства України про колегіальний розгляд заяви керуючого санацією про визнання угод недійсними.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження по розгляду заяви керуючого санацією ДП «Севастопольське управління океанічного риболовства»підлягає припиненню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 5 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом”, керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

В пункт 80 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15 зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними, а згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною з наведених у цій частині підстав. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою та позову сторони про відшкодування збитків за договором, який не виконується за рішенням керуючого санацією, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Керуючий санацією у судовому засіданні пояснив суду, що оскаржувані ним накази Державного департаменту рибного господарства №192 від 14.11.2002 та № 45 від 14.08.2000 станом на момент їх видання відповідали поняттю угоди, закріпленому статтею 41 Цивільного кодексу УРСР.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами виходячи із змісту частини 1 статті 41 Цивільного кодексу УРСР, згідно з якою угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Однак, збоку Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства»жодних дій, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків, не вчинялось.

В даному випадку, Наказом Державного департаменту рибного господарства № 192 від 14.08.2000 було передано з балансу ДП «Севастопольське управління океанічного риболовства»на баланс ДП «Сервіс»легковий автомобіль марки «Тоyоtа», а Наказом № 45 від 14.11.2002 також з балансу ДП «Севастопольське управління океанічного риболовства» на баланс ДП «Сервіс»передано риболовецькі судна ВАТМ «Иван Голубец»та ВАТМ «Алексей Слободчиков».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1226 "Про затвердження Положення про Державний департамент рибного господарства" (в редакції, до діяла на дату видачі спірних наказів), Державний департамент рибного господарства (Укрдержрибгосп) є урядовим органом державного управління, який, зокрема, здійснює в межах наданих повноважень державне управління у сфері рибного господарства та контролює у межах своєї компетенції рибогосподарську діяльність юридичних та фізичних осіб, та у межах своїх повноважень може видавати накази організаційно-розпорядчого характеру.

Згідно з пунктами 4, 5 зазначеного вище положення, Укрдержрибгосп відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах наданих повноважень, зокрема, державне управління у сфері рибного господарства та контролює у межах своєї компетенції рибогосподарську діяльність юридичних та фізичних осіб

Укрдержрибгосп має право у межах своїх повноважень видавати накази організаційно-розпорядчого характеру.

01.09.2005 набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України, яким до компетенції адміністративних судів віднесено вирішення публічно-правових спорів, у яких хоча б однією стороною є суб'єкт владних повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення понять:

- справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

- субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що Державний комітет рибного господарства у здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, є органом виконавчої влади, а спір про визнання недійсними його наказів - є публічно-правовим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що подана керуючим санацією заява за своєю правовою природою є не заявою про оскарження укладених боржником угод, а адміністративним позовом про оскарження наказів органу державної виконавчої влади, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду такого позову в рамках справи про банкрутство.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з пунктом 81 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15, розгляд господарським судом заяв про визнання угод недійсними в межах справи про банкрутство має здійснюватися з дотриманням загальних засад господарського судочинства, передбачених ГПК.

Таким чином, суд вважає, що при вирішенні заяви керуючого санацією відповідно до частини 5 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом” застосовуються, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання щодо розгляду справ, в тому числі розділ XI ГПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по розгляду заяви підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з непідвідомчістю такого спору господарським судам України.

Керуючись статтею 4-1, пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви керуючого санацією Державного підприємства «Севастопольське Управління Океанічного риболовства»до Державного комітету рибного господарства України, Державного підприємства «Сервіс»про визнання недійсними Наказів № 45 від 14.08.2000 та № 192 від 14.11.2002 Державного департаменту рибного господарства та повернення отриманого за недійсною угодою майна в рамках справи № 5020-9/257-13/061-5/586-9/077-4/268 припинити.

Суддя Погребняк О.С.