Рішення № 14290154, 15.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 Справа № 18/31/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс", вул. Прокоф'єва, 19, м. Суми, 40024

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" , вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029

про стягнення 10539, 20 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Волохова В.О., довіреність від 21.01.2011 року;

від відповідача: Рашевська Т.В., довіреність від 12.01.2011 року № 12/16-000109;

Ухвалою від 20.01.2011 року відповідача по справі - Відкрите акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" було замінено на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод".

Строк розгляду спору був продовжений на 15 днів за клопотанням відповідача у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10539,20 грн. за підрядні роботи.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг за підрядні роботи в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує, у відзиві на позов від 18.01.2011 року повідомив, що за Публічним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" дійсно рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 10539,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року підрядник (позивач) здав, а замовник (відповідач) прийняв підрядні роботи на суму 20799,60 грн.; згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року передано роботи на суму 14739,60 грн. Всього було позивачем виконано підрядних робіт на загальну вартість 35539,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

Акти приймання виконаних робіт, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, містять, зокрема, найменування робіт і витрат, їх обсяг, ціну та інші відомості, підписані представниками сторін та засвідчені печатками. Зазначені обставини дають підстави вважати, що поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків та сторони вчинили правочин з виконання підрядних робіт.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за правочином виконав належним чином, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив.

Крім зазначених вище актів, сторонами були підписані також довідки за квітень 2007 року та за травень 2007 року де зафіксована вартість виконаних підрядних робіт на суму 20799,60 грн. та 14739,60 грн. відповідно.

Як свідчать надані позивачем копії банківських виписок по особовому рахунку, відповідачем було внесено на рахунок позивача в січні-лютому 2007 року 25000,00 грн. В зазначених виписках підставою платежу значиться договір № К-0112-01 від 01.12.2006 року, в зв'язку з чим судом було витребувано у відповідача копію цього договору. На це відповідачем дана письмова відповідь про те, що договір № К-0112-01 від 01.12.2006 року дійсно укладався сторонами, проте на даний час не зберігся, тому не може бути наданий суду.

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 року по 26.05.2009 року, сторони засвідчили, що за відповідачем значиться заборгованість в розмірі 10539,20 грн.

Прийнявши до уваги те, що відповідач позовні вимоги визнає, про внесення коштів позивачу для розрахунку за якісь інші товари чи послуги не посилається, крім того, в акті звірки розрахунків станом на 26.05.2009 року зафіксовані платежі, здійснені відповідачем, які збігаються з даними банківських виписок (а.с. 21-23), суд визнав, що кошти за банківськими виписками сплачені саме за підрядні роботи згідно актів приймання робіт за квітень-травень 2007 року.

Оскільки термін здійснення розрахунків між сторонами визначений не був, позивач направив відповідачу лист від 30.11.2009 року з вимогою проведення розрахунку (квитанція від 01.12.2009 року, видана відділенням поштового зв’язку, свідчить про відправлення відповідачу вимоги, копія в матеріалах справи), на яку відповідач належним чином не відреагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, тобто відповідач повинен був розрахуватись за підрядні роботи до 09.12.2009 року. Станом на момент подання позову та розгляду справи в суді борг відповідачем погашений не був, за розрахунком позивача основна заборгованість відповідача становить 10539,20 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості виконаних робіт.

Здійснене відповідачем визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

В зв’язку з наведеним, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення основаного боргу на суму 10539,20 грн.

Відповідач заявив суду клопотання від 18.01.2011 року про розстрочку виконання рішення на 2 місяці. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на тимчасові фінансові труднощі.

Позивач проти розстрочки виконання рішення заперечує.

При вирішенні даного клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити його виконання.

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення може бути здійснено судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд дійшов висновку, що "тимчасові фінансові труднощі", на яке заявник посилається як на підставу надання розстрочки виконання рішення, не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем суду не надано.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.22, 78, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" , вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029, код ЄДРПОУ 00110792 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс", вул. Прокоф'єва, 19, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 31651281, п/р 260094308 у Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483 –10539 грн. 20 коп. боргу; 105 грн. 39 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко