Рішення № 14290030, 09.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р.

Справа № 25/169-10-5365

За позовом: Закритого акціонерного товариства „СУ-28”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтерметал”

про стягнення 16 308 дол. США

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Лупашко Н.П., довіреність №8 від 21.11.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні 09.03.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: Лупашко Н.П., довіреність №8 від 21.11.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „ТД „Інтерметал” на користь ЗАТ „СУ-28” вартість непоставленої продукції по контракту №23/07/01-09 від 23.07.2009 р. в сумі 12 000 дол. США, пеню за прострочку поставки продукції в сумі 4 308 дол. США.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду нормативне обгрунтування заявленої до стягнення пені від 07.02.2011 р. за вх. №3755/2011, де виклав норми законодавства, на підставі яких просить суд стягнути з відповідача пеню.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2009 р. між ЗАТ „СУ-28” та ТОВ „ТД „Інтерметал” був укладений контракт №23/07/01-09 на поставку продукції –радіаторів опалювальних біметалічних „ТЕМАКС” типу РБС-500М без бокових заглушок та кранів на суму 15 453 дол. США. У відповідності до п.5.5. вищевказаного контракту покупець робить передоплату кожної партії продукції не пізніше 10 діб, з дати отримання рахунка-фактури продавця. Позивач здійснив передоплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача 12 000 дол. США, однак, останнім поставку продукції проведено не було, у відповідності до п.3.2. контракту строк поставки ТОВ „ТД „Інтерметал” продукції сплинув 20.12.2009р., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Згідно п.8.2. контракту позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню в сумі 4 308 дол. США.

Клопотання позивача про слухання справи за його позовом та оформлення процесуальних документів на російській мові від 20.01.2011р. вх.№1713/2011, було судом задоволено в частині оформлення екземплярів процесуальних документів російською мовою.

Клопотання позивача від 20.01.2011р. вх.№1713/2011 про оформлення процесуальних документів у цій справі у двох оригінальних екземплярах з печаткою суду, оскільки додатковий екземпляр оригіналу процесуальних документів необхідний для надання його до державних органів Придністровської Молдавської республіки у відповідності з законодавством, судом задоволено.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ „ТД „Інтерметал”, в розмірі заявлених позовних вимог, оскільки позивач передбачає, що відповідач, у зв’язку з нестабільністю його виробничої діяльності, буде приймати всі можливі заходи по відчуженню наявного у нього майна, що потім може утруднити виконання рішення суду, суд не задовольняє за необґрунтованістю існування підстав для вжиття таких заходів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.02.2011 р. за клопотанням позивача, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 09.03.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача та наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

23.07.2009 р. між ТОВ „ТД „Інтерметал” (продавець) та ЗАТ „СУ-28” (покупець) був укладений контракт №23/07/01-09, за умовами якого продавець передає, а покупець оплачує та приймає радіатори опалювальні біметалічні „ТЕМАКС” типу РБС-500М в зборі, без бокових заглушок та кранів, в подальшому іменуєма як продукція (п.1.1. контракту).

Відповідно до п.2.3. контракту від 23.07.2009 р. кількість та ціна продукції вказується в специфікаціях до цього контракту, які є його невід’ємною частиною.

Згідно п.п.3.1., 3.2. контракту від 23.07.2009 р. продавець поставляє продукцію на умовах FCA –франко склад продавця в м. Одеса, відповідно останньої редакції Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС 2000 р. Кожна партія продукції постачається відповідно отриманої заявки (замовлення) покупця. Продавець протягом десяти діб з моменту отримання заявки виставляє рахунок-фактуру покупцю на замовлену покупцем партію продукції. Поставка кожної партії продукції здійснюється протягом 30 діб з дати отримання її передоплати продавцем.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.5. контракту від 23.07.2009 р. передбачено, що платежі за продукцію, яка постачається по цьому контракту, здійснюються в доларах США, шляхом здійснення банківського переводу. Валютна виручка в рахунок оплати продукції перераховується на рахунок продавця. Покупець робить передоплату кожної партії продукції не пізніше 10 діб, з дати отримання рахунка-фактури продавця.

Відповідно до п.7.1. контракту від 23.07.2009 р. цей контракт повинен регулюватись та трактуватись за допомогою положень матеріального та процесуального права України.

У п.7.2. контракту від 23.07.2009 р. сторони передбачили, що якщо вони не можуть дійти згоди протягом 30 календарних днів з моменту проведення перших переговорів, то такі спори підлягають розгляду господарським судом Одеської області України відповідно регламенту цього суду.

У випадку якщо строки поставки не виконуються, покупець має право вимагати від продавця сплату пені в розмірі 0,1% від вартості оплаченої партії продукції, за кожен день прострочки поставки (п.8.2. контракту від 23.07.2009 р.).

За положеннями п.8.6. контракту від 23.07.2009 р. цей контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 р.

Сторонами підписано специфікацію №1 до контракту (Додаток №1) на поставку партії радіаторів типу РБС-500М.

На виконання умов договору позивачем було здійснено передоплату в сумі 12 000 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами на перевід №1 від 26.10.2009 р. на суму 2 200 дол. США, №2 від 27.10.2009 р. на суму 1 800 дол. США, №3 від 05.11.2009 р. на суму 4 000 дол. США, №5 від 20.11.2009 р. на суму 4 000 дол. США, картками платежів №0200005864/004385-1 від 26.10.2009 р., №0200005864/004385-2 від 27.10.2009 р., №0200005864/004385-3 від 05.11.2009 р., №0200005864/004385-4 від 20.11.2009р., повідомленнями Придністровського республіканського банку №01-19/13153 від 29.11.2000 р., №01-19/12826 від 22.11.2010 р., №01-19/12666 від 19.11.2010 р., №01-19/12347 від 15.11.2010 р., однак, відповідач не поставив продукцію, передбачену в специфікації №1 до контракту від 23.07.2009 р.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ЗАТ „СУ-28” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача попередньої оплати вартості непоставленого товару правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( п.1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1),2) ч.1 п.1 ст. 664 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов’язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Із змісту п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладене, подані позивачем первинні документи, які свідчать про перерахування ЗАТ „СУ-28” суми передоплати, суд, вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача попередньої оплати вартості не поставленого товару в сумі 12 000 дол. США.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню, розраховану за період з 21.12.2009р. по 20.12.2010р. в розмірі 4308 дол. США.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту п.п. 1,2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, враховуючи умови п.8.2. контракту від 23.07.2009 р., суд встановив, що він є правильним та відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, суд задовольняє заявлені ЗАТ „СУ-28” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 4308 дол. США в повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд повністю задовольняє заявлені ЗАТ „СУ-28” позовні вимоги, у зв’язку з чим стягненню з ТОВ „ТД „Інтерметал” підлягає 12 000 дол. США заборгованості, 4308 дол. США пені.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 163,08 дол. США державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю „Торговий дім „Інтерметал” (65025, м. Одеса, вул. 21-й км. Старокиївського шосе,49-А, код ЄДРПОУ 35938558) на користь Закритого акціонерного товариства „СУ-28” (Придністровська Молдавська республіка, м. Тирасполь, проїзд Монтажників,2а, реєстраційний номер 01-022-2416, свідоцтво про державну реєстрацію №0002808АА від 20.01.2003 р.) 12 000 (дванадцять тисяч) дол. США заборгованості, 4 308 (чотири тисячі триста вісім) дол. США пені, 163 (сто шістдесят три) дол. США 08 центів державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 14.03.2011р.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.03.2011 г. Дело № 25/169-10-5365

По иску: Закрытого акционерного общества „СУ-28”

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Торговый дом „Интерметалл”

о взыскании 16 308 долл. США

Судья: Малярчук И.А.

В судебных заседаниях принимали участие представители:

От истца: Лупашко Н.П., доверенность №8 от 21.11.2010г.

От ответчика: не явился.

В заседании 09.03.2011 г. принимали участие представители:

От истца: Лупашко Н.П., доверенность №8 от 21.11.2010г.

От ответчика: не явился

Суть спора: о взыскании с ООО «Интерметалл»в пользу ЗАО «СУ-28»стоимости непоставленной продукции по контракту №23/07/01-09 от 23.07.2009 г. в сумме 12 000 долл. США, пени за просрочку поставки продукции в сумме 4 308 долл. США.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает, предоставил суду нормативное обоснование заявленной ко взысканию пени от 07.02.2011 г. за вх. №3755/2011, где изложил нормы законодательства, на основании которых просит суд взыскать с ответчика пеню.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27.07.2009 г. между ЗАО «СУ-28»и ООО «ТД «Интерметалл»был заключен контракт №23/07/01-09 на поставку продукции –радиаторов отопительных биметаллических „ТЕМАКС” типа РБС-500М без боковых заглушек и кранов на сумму 15 453 долл. США. В соответствии с п.5.5. вышеуказанного контракта покупатель делает предоплату каждой партии продукции не позднее 10 суток, с даты получения счета-фактуры продавца. Истец осуществил предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 12 000 долл. США, однако, последним поставку продукции осуществлено не было, в соответствии с п.3.2. контракта срок поставки ООО „ТД „Интерметалл” продукции истек 20.12.2009р., что и стало основанием для обращения в суд с данным иском. Согласно п.8.2. контракта истец начислил ко взысканию с ответчика пеню в сумме 4 308 долл. США.

Ходатайство истца о слушании дела по его иску и оформлении процессуальных документов на русском языке от 20.01.2011 г. вх.№1713/2011, было судом удовлетворено в части оформления экземпляров процессуальных документов на русском языке.

Ходатайство истца от 20.01.2011 г. вх.№1713/2011 об оформлении процессуальных документов в этом деле в двух оригинальных экземплярах с печатью суда, поскольку дополнительный экземпляр оригинала процессуальных документов необходим для представления его в государственные органы Приднестровской Молдавской республики в соответствии с законодательством, судом удовлетворено.

Ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, которое принадлежит ООО «ТД «Интерметалл», в размере заявленных исковых требований, поскольку истец предвидит, что ответчик, в связи с нестабильностью его производственной деятельности, будет принимать все возможные меры к отчуждению имеющегося у него имущества, что впоследствии может усложнить исполнение решения суда, суд не удовлетворяет из-за необоснованности существования оснований для применения таких мер.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные судом документы не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в соответствии со ст.75 ХПК Украины.

Определением суда от 21.02.2011 г. по ходатайству истца, согласно ч.3 ст.69 ХПК Украины, срок рассмотрения дела был продлен до 09.03.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив пояснения представителя истца и имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее:

23.07.2009 г. между ООО «ТД «Интерметалл»(продавец) и ЗАО «СУ-28»(покупатель) был заключен контакт №23/07/01-09, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает радиаторы отопительные биметаллические «ТЕМАКС»типа РБС-500М в сборе, без боковых заглушек и кранов, в дальнейшем именуемые как продукция (п.1.1.контракта).

В соответствии с п.2.3. контракта от 23.07.2009 г. количество и цена продукции указывается в спецификациях к этому контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.п.3.1., 3.2. контракта от 23.07.2009 г. продавец поставляет продукцию на условиях FCA –франко склад продавца в г. Одесса, согласно последней редакции Международных правил толкования терминов Инкотермс 2000 г. Каждая партия продукции поставляется согласно полученной заявки (заказа) покупателя. Продавец на протяжении десяти суток с момента получения заявки выставляет счет-фактуру покупателю на заказанную покупателем партию продукции. Поставка каждой партии продукции осуществляется на протяжении 30 суток с даты получения ее предоплаты продавцом.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.5. контракта от 23.07.2009 г. предусмотрено, что платежи за продукцию, которая поставляется по этому контракту, осуществляются в долларах США, путем осуществления банковского перевода. Валютная выручка в счет оплаты продукции перечисляется на счет продавца. Покупатель делает предоплату каждой партии продукции не позднее 10 суток с даты получения счета-фактуры продавца.

Согласно п.7.1. контракта от 23.07.2009 г. этот контракт должен регулироваться и трактоваться с помощью положений материального и процессуального права Украины.

В п.7.2. контракта от 23.07.2009 г. стороны предусмотрели, что если они не могут прийти к соглашению на протяжении 30 календарных дней с момента проведения первых переговоров, то такие споры подлежат рассмотрению хозяйственным судом Одесской области Украины соответственно регламента этого суда.

В случаях если сроки поставки не исполняются, покупатель имеет право требовать от продавца оплату пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной партии продукции, за каждый день просрочки поставки (п.8.2. контракта от 23.07.2009 г.).

В соответствии с положениями п.8.6. контракта от 23.07.2009 р. этот контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 г.

Стороны подписали спецификацию №1 к контракту (Приложение №1) на поставку партии радиаторов типа РБС-500М.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату в суме 12 000 долл. США, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод №1 от 26.10.2009 г. на сумму 2 200 долл. США, №2 от 27.10.2009 г. на сумму 1 800 долл. США, №3 от 05.11.2009 г. на сумму 4 000 долл. США, №5 от 20.11.2009 г. на сумму 4 000 долл. США, карточками платежей №0200005864/004385-1 от 26.10.2009 г., №0200005864/004385-2 от 27.10.2009 г., №0200005864/004385-3 от 05.11.2009 г., №0200005864/004385-4 от 20.11.2009г., уведомлениями Приднестровского республиканского банка №01-19/13153 от 29.11.2000 г., №01-19/12826 от 22.11.2010 г., №01-19/12666 от 19.11.2010 г., №01-19/12347 от 15.11.2010 г., однако, ответчик не поставил продукцию, предустмотренную в спецификации №1 к контракту от 23.07.2009 г.

Так, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, поданные истцом доказательства и изложенную его правовую позицию, суд считает заявленные ЗАО «СУ-28»исковые требования по взысканию с ответчика предварительной оплаты стоимости непоставленного товара правомерными, соответствующими действительным обстоятельствам дела с учетом следующих положений законодательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.712 Гражданского кодекса Украины по договору поставки продавец (поставщик), который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязан передать в установленный срок товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязан принять товар и заплатить за него денежную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не выплывает из характера отношений сторон.

Статьей 655 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязывается передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязывается принять имущество (товар) и заплатить за него определенную денежную сумму.

Предметом договора купли-продажи может быть товар, который есть у продавца на момент заключения договора или будет создан (куплен, приобретен) продавцом в будущем (п.1 ст. 656 Гражданского кодекса Украины).

Согласно ст. 663, пп. 1),2) ч.1 п.1 ст. 664 Гражданского кодекса Украины продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи, а если содержание договора не дает возможности определить этот срок, - согласно с положениями статьи 530 этого Кодекса. Обязанность продавца передать товар покупателю считается выполненной в момент вручения товара покупателю, если договором установлена обязанность продавца доставить товар; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю по месту нахождения товара.

Пунктом 1 ст. 691 Гражданского кодексу Украины определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи, или, если она не установлена в договоре и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, которая определяется согласно статье 632 этого Кодекса, а также осуществлять за свой счет действия, которые в соответствии с договором, актами гражданского законодательства или требований, которые обычно предъявляются, необходимы для осуществления платежа.

Из содержания п.2 ст.693 Гражданского кодекса Украины следует, что если продавец, который получил сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст.ст.525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполнятся надлежащим образом согласно условий договора и Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, поданные истцом первичные документы, которые свидетельствуют о перечислении ЗАО «СУ-28»суммы предоплаты, суд видит основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика предварительной оплаты стоимости непоставленного товара в суме 12 000 долл. США.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика пеню, насчитанную за период с 21.12.2009г. по 20.12.2010г. в размере 4308 долл. США.

В соответствии с предписаниями ст.546 Гражданского кодекса Украины исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, порукой, гарантией, залогом, придержанием, задатком.

Пунктом 1 ст.547 Гражданского кодекса Украины установлено, что сделка по обеспечению исполнения обязательств совершается в письменной форме.

Согласно п.п.1, 3 ст.549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Из содержания п.п.1, 2 ст.551 Гражданского кодекса Украины усматривается, что предметом неустойки может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Ясли предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Проверив расчет пени, осуществленный истцом, учитывая условия п.8.2. контракта от 23.07.2009 г., суд установил, что он является правильным и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные ЗАО «СУ-28»исковые требования касательно взыскания с ответчика пени в сумме 4308 долл. США полностью.

Согласно ст.32 ХПК Украины доказательствами в деле являются какие-либо фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых базируются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения хозяйственного спора.

Статьей 33 ХПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом (ст.43 ХПК Украины).

При таких обстоятельствах, суд полностью удовлетворяет заявленные ЗАО «СУ-28»исковые требования, в связи с чем ко взысканию с ООО «ТД «Интерметалл»подлежит 12 000 долл. США задолженности, 4308 долл. США пени.

Истцу за счет ответчика согласно ст.49 ХПК Украины возмещаются судебные расходы, а именно 163,08 долл. США государственной пошлины, 236 грн. расходы на оплату информационно-технического обеспечения судебного процесса.

Руководствуясь ст. ст. 49, 82- 85 ХПК Украины суд, -

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск истца полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерметалл» (65025, г. Одеса, ул. 21-й км. Старокиевского шосе,49-А, код ЄГРПОУ 35938558) в пользу Закрытого акционерного общества „СУ-28” (Приднестровская Молдавская республика, г. Тирасполь, проезд Монтажников,2а, регистрационный номер 01-022-2416, свидетельство о государственной регистрации №0002808АА от 20.01.2003 г.) 12 000 (двенадцать тысяч) долл. США задолженности, 4 308 (четыре тысячи триста восемь) долл. США пени, 163 (сто шестьдесят три) долл. США 08 центов государственной пошлины, 236 (двести тридцать шесть) грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу согласно ст.85 ХПК Украины, после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано.

Приказ выдать согласно ст. 116 ХПК Украины.

Судья И.А.Малярчук

Полный текст решения составлен 14.03.2011г.