Рішення № 14290027, 11.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р.Справа № 25/17-108-2011 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

про стягнення 24856,00 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, згідно свідоцтва про держ. реєстр.

Від відповідача: Тітова С.Г., довіреність № 06/12/10-Д від 21.01.2011р.

В засіданні 11.03.2011р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, згідно свідоцтва про держ. реєстр.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за виконані роботи в сумі 24856,00 грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду заяву про зменшення позовних вимог від 09.02.2011р. за вх. № 4204/2011, де виклав їх у вищенаведеній остаточній редакції.

Первинні позовні вимоги позивача складали: стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за виконані роботи в сумі 65476,00 грн.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до усної домовленості ФОП ОСОБА_2 виконав, а ПАТ „Чорномортехфлот” прийняло роботи з технічного обслуговування обладнання за період з 02.07.2008р. по 26.09.2008р., на загальну суму 49856,00 грн., оплату за які, здійснив частково в сумі 25500 грн.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 14.02.2011р. за вх. № 4592/2011, яке судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи від 14.02.2011р. за вх. № 4593/2011р. судом не задоволено, з підстав відсутності необхідності в такому продовжені з врахуванням вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає, однак відзив на позов та витребувані документи суду не надав, правові підстави не визнання позову до відома суду не довів.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за усною домовленістю з Публічним акціонерним товариством „Чорномортехфлот” виконав роботи з технічного обслуговування обладнання на суму 49856,00 грн., які відповідач прийняв в повному обсязі, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт від 02.07.2008р., від 29.07.2008р., від 26.09.2008р., кошториси від 02.07.2008р., 29.07.2008р., 29.08.2008р., від 26.09.2008р., акт звірки взаєморозрахунків, однак оплатив їх частково в сумі 25000 грн., 04.03.2009р. на суму 5000 грн., 19.08.2008р. на суму 20000 грн., що підтверджується банківською випискою у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 24856,00 грн.

Існування заборгованості ПАТ „Чорномортехфлот” і стало підставою для звернення позивача до відповідача з листом-вимогою від 14.12.2010р. вих. № 1/2010 щодо оплати заборгованості, який залишений відповідачем без відповіді.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи в сумі 24856,00 грн., такими, що підлягають повному задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (п.п. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Із змісту п. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 901 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналіз матеріалів справи та норм матеріального права, якими регулюються правовідносини сторін по наданню послуг свідчать про невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати ФОП ОСОБА_2 вартості виконаних робіт з технічного обслуговування обладнання ПАТ „Чорномортехфлот”, у звязку з чим, суд, дійшов висновку щодо задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

Судом було вжито всіх можливих зусиль для повідомлення відповідача про призначені судові засідання, тому його безпідставне незявлення, на виклик суду, не є перешкодою для прийняття судом рішення за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд повністю задовольняє заявлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот” на користь позивача заборгованості за виконані роботи в розмірі 24856,00 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 248,56 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, відшкодовуються позивачу за рахунок ПАТ „Чорномортехфлот”. Судом підлягає поверненню позивачу надмірно сплачено державне мито у розмірі 409,44 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65122, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 24856 (двадцять чотири тисячі вісімсот пятдесят шість) грн.00 коп. заборгованості, 248 (двісті сорок вісім) грн. 56 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (65122, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 409,44 грн..

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 15.03.2011р.