Рішення № 14289969, 09.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.Справа № 14/17-92-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2010 р. № 89-рш по справі № 82-01/2010 про визнання дій СПД ОСОБА_2 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

За зустрічною позовною заявою Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 4259,00грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: за дов. ОСОБА_4

Від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: за дов. Мурафа Д.Д.

В засіданні суду була оголошена перерва по 09.03.2011р. в порядку ст.77 ГПК України.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 89-рш по справі № 82-01/2010 від 16.11.2010 р. про визнання дій СПД ОСОБА_2 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

В процесі розгляду справи до початку розгляду господарським судом справи по суті Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4259,00грн. штрафу відповідно рішення № 89-рш від 16.11.2010р. по справі № 82-01/2010.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2011р. зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4259,00грн. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення по справі №14/17-92-2011.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проти зустрічного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

23.06.2010р. на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла колективна заява № 1288/2010 від суб'єктів господарювання, які працюють на території торговельного центра, про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції при наданні послуг з користування туалетом на території торговельного центру «Старокінний». Експлуатація вищевказаного туалету здійснюється СПД ОСОБА_2 на підставі договору оренди №С-9 від 01.05.2009 р., укладеного з ПП «Торгівельний центр «Старокінний».

27.07.2010р. Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу СПД ОСОБА_2 було направлено лист № 1469-01/2010 з вимогою про надання інформації та документів.

03.08.2010р. на адресу відповідача позивачем направлено відповідь на лист від 27.07.2010 р. за № 1469-01/2010.

Розглянувши відповідь позивача адміністративна колегія Одеського територіального відділення АМК України прийняла рішення, згідно якого колегією встановлено, що позивачем були наданні не в повному обсязі інформація та документи, а саме:

Відсутня інформація щодо розрахунку тарифів на надання послуги з користування „туалетами, розташованими на території ТЦ «Старокінний», за період з початку 2009 р. по теперішній час з розшифровками по статтям витрат, запитувана у п.3 вимоги.

Відсутня інформація щодо фактичних витрат СПД ОСОБА_2 на предмет утримання та обслуговування туалетів, розташованих на території ТЦ «Старокінний»за період з початку 2009 р. по теперішній час по статтям витрат, запитувана у п.4 вимоги.

Відсутня інформація щодо обсягів реалізованих СПД ОСОБА_2 послуг з користування туалетами за 2009 рік та 6 місяців 2010 р. з розбивкою по місяцям у вартісному виразі, запитувана у п.5 вимоги.

Відсутня інформація щодо економічного обґрунтування необхідності підвищення вартості послуги за користування туалетами, розташованими на території ТЦ «Старокінний»з 01.05.2010 р. з 1 грн. до 1 грн. 50 коп. та копії відповідних документів, запитувані у п.6 вимоги.

Адміністративною колегію Одеського обласного відділення Антимонопольного України було прийнято рішення № 89-рш по справі № 82-01/2010. Вказаним рішенням адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМК України постановила:

§визнати, що дії суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_2 від 12.06.2003 р.) у вигляді подання Одеському територіальному відділенню АМК України інформації на вимогу № 1469-01/2010 від 27.07.2010 р. в неповному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК України у встановлені головою відділення строки.

§за вчинення порушення накладено на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 штраф у розмірі 4529грн., що складає один відсоток доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 рік.

З вищевказаного рішення № 89-рш по справі № 82-01/2010 від 16.11.2010 р. вбачається, що позивач не надав інформацію щодо:

§розрахунку тарифів на надання послуги з користування туалетами за період з початку 2009 р. по теперішній час по статтям витрат;

§відомості про його фактичні витрати на утримання та обслуговування туалетів за період з початку 2009 р. по теперішній час по статтям витрат;

§обсягів реалізованих послуг з користування туалетами за 2009 р. та 6 місяців 2010 р. з розбивкою по місяцям у вартісному виразі;

§економічного обгрунтування необхідності підвищення вартості послуги за користування туалетами з 1 грн. до 1 грн. 50 коп.

Позивач займається підприємницькою діяльністю за спрощеною системою оподаткування (платник єдиного податку), для яких встановлено спрощену систему обліку та звітності. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності регулюється Указом Президента України від 03.07.98 р. N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (в редакції Указу Президента України від 28.06.99 р. N 746/99).

Платники єдиного податку, до яких відноситься СПД ОСОБА_2 згідно зі ст. 4 Указу ведуть спрощений облік доходів і витрат згідно з Книгою обліку доходів і витрат, затвердженої наказом ДПА України від 29 жовтня 1999 року № 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі", зареєстрованим в Мін'юсті України 2 листопада 1999 року N 752/4045.

Відповідно до цього Порядку для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів та витрат згідно з додатком 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.93 р. № 12 та зареєстрованої в Мін'юсті України 09.06.93 р. N 64 (в редакції наказу ДПА України від 16.07.2003 р. № 352). При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи №1, №3, №6 та №7- "період обліку (день, тиждень, місяць, рік)", "витрати на виробництво продукції", "суми виручки (доходу)", "чистий доход".

У графі "сума виручки (доходу)" відображається фактично отримана сума виручки (як за наявності первинних документів, так і за їх відсутності). Згідно зі ст. 1 Указу виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

У графі "витрати на виробництво продукції" відображаються документально підтверджені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу, на підставі первинних документів про здійснення витрат.

При цьому ведення обліку доходів і витрат по кожним окремим видам діяльності, для фізичних осіб - платників єдиного податку законодавством не передбачено, тобто вони відображають лише загальну виручку за день (або інший період), витрати на господарську діяльність, суму виручки та чистого доходу.

Надання послуг з користування туалетом являється лише одним із видів підприємницької діяльності СПД ОСОБА_2, а облік доходів згідно з вимогами чинного законодавства України здійснюється в Книзі доходів в сумі загальної виручки за день, в зв'язку з чим позивач не в змозі надати інформацію з розбивкою по окремим видам послуг.

Таким чином, надати інформацію Одеському територіальному відділенню АМК України відносно витрат на експлуатацію туалету та обсяг реалізованих послуг з користування туалетом позивач надати не мав можливості, так як облік доходів і витрат ним здійснювався не виключно по послугам, пов'язаним з експлуатацією туалету, а в цілому з усіх видів підприємницької діяльності, як того вимагає чинне законодавство України.

Щодо розрахунку тарифів на надання послуги з користування туалетами, то згідно Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. У відповідності до ст.7 цього закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Ціни на послуги туалету не відносяться до фіксованих та регульованих державою.

При укладенні цивільно-правового договору, який фактично має місце при реалізації послуги з користування туалетом, ціна на товар, продукцію та послугу визначаються за згодою сторін, за винятком тих товарів, послуг та продукції, до яких застосовується державне регулювання цін і тарифів. Тому витребування територіальним відділенням АМК України інформації відносно розрахунку цін на послуги користування туалетом, є необґрунтованими.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2010 р. № 89-рш по справі № 82-01/2010 про визнання дій СПД ОСОБА_2 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судові витрати по первісному позову покладаються на відповідача Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Зустрічні позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4259,00грн. штрафу стосовно рішення від 16.11.2010 р. № 89-рш по справі № 82-01/2010 задоволенню не підлягають, оскільки рішення визнано недійсним та скасовано.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2010 р. № 89-рш по справі № 82-01/2010 про визнання дій СПД ОСОБА_2 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2010 р. № 89-рш по справі № 82-01/2010 про визнання дій СПД ОСОБА_2 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

3. Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 20992104 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 /вісімдесят пять/ грн. 00коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрати за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

4. У зустрічному позові Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4259,00грн. штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.03.2011р.