Рішення № 14289897, 09.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р.

Справа № 26/184-10-4817

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників :

від позивача : Нечитайло О.С. за довіреністю;

Кузнєцов Р.В. за довіреністю від 27.12.2010р.,

від відповідача : не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”;

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»;

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 12 743 112,65 грн., -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний” ( далі – Порт) звернулось із позовом до відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот» ( далі - ЧТФ ) із позовом про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 12 743 112,65 грн., посилаючись на наступне.

30.03.2009р. між Портом та ЧТФ був укладений Договір №Т/ОКС-І42 (далі - Договір).

За умовами цього Договору ( п. 1.1.) Підрядник зобов'язався на власний ризик своїми силами і засобами за технічним завданням Замовника виконати за плату відповідно до кошторисної документації та умов Договору за технологією Підрядника і здати Замовникові у встановлені Договором строки наступні роботи: днопоглиблювальні роботи з утворення акваторії причалу №9 із транспортуванням витягнутого ґрунту в підводний відвал на підставі представленого Замовником технічного завдання, контрольних промірів Підрядника. Підрядник згідно з Договором, виконуючи власними силами передбачені технічним завданням, усуває недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.(п. 1.2.)

У відповідності до вимог п.11.3. Договору Портом було здійснено авансування ЧТФ в сумі 26933196,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1987 від 08.04.2009р. та №2006 від 09.04.2009р.

Додатковою угодою №2 від 03.12.2009р до Договору у зв'язку з проведенням попередніх промірів глибин, на підставі результатів цих промірів Сторони домовились уточнити обсяг днопоглиблювальних робіт, договірну ціну, термін виконання робіт та внесли до Договору наступні зміни:

«2.1. Договірна ціна за договором складає 73176081,00 грн., в тому числі ПДВ-20% - 12196014,00 грн.;

«3.1. Обсяг днопоглиблювальних робіт складає 1136000,00м3»

«4.1. Строк виконання договірного обсягу робіт встановлюється до 01.03.2010р.»

«11.2. «Замовник»проводить розрахунки з «Підрядником»щомісячно в термін 10 днів після підписання акту виконаних робіт шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок «Підрядника», з утриманням авансу пропорційно до вартості виконаних робіт. Погашення залишку авансу по договору у розмірі 9964392,72 грн. буде відбуватися з 01.12.2009р. шляхом утримання 50 % вартості виконаних робіт по кожному акту виконаних робіт.»

Додатковою угодою №3 від 24.02.2010р. до Договору у зв'язку із складними погодними умовами (тумани, морози, льодова обстановка) Сторони домовились уточнити термін виконання робіт та внесено до Договору наступні зміни:

«4.1. Строк виконання Договірного обсягу робіт встановлюється до 31.05.2010р.»;

«19.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 травня 2010р., але у будь-якому випадку не раніше повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.»

Згідно банківських виписок та платіжних доручень за 2009 рік та І квартал 2010 року Портом на розрахунковий рахунок ЧТФ у відповідності до вимог глави 11 Договору було сплачено за днопоглиблювальні роботи з утворення акваторії причалу №9 - 61382583,84 грн., у тому числі аванс в розмірі 26933196,30 грн.

На думку позивача, не зважаючи на належне виконання Портом своїх обов'язків за Договором та продовження строків виконання договірного обсягу робіт до 31.05.2010р., ЧТФ допустило грубе порушення вимог п.4.1, 5.3 Договору, а саме:

По-перше, станом на 16.11.2010р. Підрядник не виконав днопоглиблювальні роботи в об'ємі 201370,00 мі, вартість яких згідно Додатку №1 до Договору становить 11360167,73 грн.

Так, із запланованих 1136000,00м3 ЧТФ фактично виконані днопоглиблювальні роботи в обсязі 934640,00 м3 на суму 55 758 901,84 грн. з урахуванням вартості здійсненого переходу земкаравану із порту базування на об'єкт, проведеного водолазного обстеження дна, та простоїв по пропуску суден, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1-20.

По-друге, у травні 2010р. Портом було виявлено недоліки, допущені Підрядником під час виконання днопоглиблювальних робіт при створенні акваторії причалу №9, а саме: за результатами контрольних промірів глибин, виконаних ПП «ЩИТ»у відповідності до п.3.4. Договору та Додаткових угод до нього, на днопоглиблювальній операційній акваторії причалу №9 виявлені відхилення існуючих глибин згідно промірів в межах від 14,3 м до 14,9 м від проектної (-15,0м). Також на ділянці внутрішнього підхідного каналу, прилеглого до днопоглиблювальної операційної акваторії причалу №9 (зелена брівка) виявлено зменшення глибин відносно існуючих до початку виконання днопоглиблювальних робіт, що призвело до зменшення заявленої глибини на внутрішньому каналі та вимагає підчистки до глибини, існуючої до початку робіт по днопоглиблюванню акваторії причалу №9. Факт виявлення зазначених вище недоліків підтверджується актом технічного стану операційної акваторії причалу №9 та прилеглої ділянки внутрішнього підхідного каналу Порту від 25.05.2010р.

Як зазначає позивач у позові, Відповідно до п.5.1. Договору Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень. Однак, не зважаючи на неодноразові звернення Порту до ЧТФ з офіційними листами №3211/03/115/10 від 05.05.2010р., №5494/03/115/10 від 20.07.2010р. та № 115-15/44 від 27.05.2010р. щодо усунення виявлених недоліків, належної відповіді на зазначені листи надано не було та жодних дій не вжито.

По-третє, в травні-серпні 2010р. на підставі направлень, виданих начальником КРУ в Одеській області, ревізійною групою було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Порту за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. В ході проведення ревізії було встановлено, що відстань від місця виконання днопоглиблювальних робіт в акваторії причалу порту №9 до центру звалища ґрунту по шляху руху шаланд складає 8,8 км, а в Додатку №3 до Договору при розрахунку вартості одиниці днопоглиблювальних робіт (ціна 1 куб метру) застосовано відстань від місця виконання днопоглиблювальних робіт в акваторії причалу №9 до морського підводного звалища у розмірі 12 км. Крім того в п.1,2,3,4 розрахунку вартості невірно було застосовано коефіцієнт по ширині прорізі (п.20 таблиці 1.3. Одиничних розцінок на морські днопоглиблювальні роботи, які розроблені «ЧорномрНДІпроект»та затверджені наказом Української Державної корпорації по транспортному будівництву №6 від 15.05.2001р.). Тобто, замість застосування коефіцієнта при ширині прорізі 50-74 метра, було безпідставно застосовано коефіцієнт при ширині прорізі 25-49 метра. При цьому в умовах розрахунку зазначено ширина прорізі 50 метрів. В ході ревізії було проведено перерахунок вартості одиниці днопоглиблювальних робіт та після перерахунку ціна 1 куб. метру склала 51,702 грн. (з ПДВ).

На думку позивача, таким чином, згідно Акту ревізії КРУ в Одеській області №05-13/505 від 11.08.2010р. внаслідок невірного застосування коефіцієнта, завищення відстані до центру звалища ґрунту та не проведення корегування ціни у відповідності до умов укладеного договору, Портом необґрунтовано сплачено коштів у сумі 4404350,56 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Порту на зазначену суму (ст.108- 109 Акту).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально господарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.16.2. Договору за порушення Підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як зазначає позивач у позові, таким чином, сума штрафу дорівнює 795211,75 грн. Як зазначає позивач у позові розрахунок пені замовником проведено з урахуванням умов договору та дорівнює 1919868,35 грн.

Крім того, за нормами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, на думку Порту, ЧТФ повинно також :

- повернути залишок сплаченого Порту авансу у розмірі 5 623681,99 грн., який у зв'язку з неналежним виконанням Підрядником зобов'язань за Договором, не був погашений у відповідності до вимог п.11.2. Договору

- відшкодувати Порту збитки у розмірі 4404350,56 грн., які були понесені Замовником внаслідок невірного застосування Підрядником коефіцієнта, завищення відстані до центру звалища ґрунту та відмови останнього провести корегування ціни у відповідності до умов укладеного договору.

Отже, загальна сума коштів, які на думку Порту підлягають стягненню з ЧТФ на користь Порту у зв'язку неналежним виконанням останнім зобов'язань за Договором складає: 12743112,65 грн.

На підставі вищевикладеного Порт просить позов задовольнити.

Заперечуючи проти позову ЧТФ надав відзив на позов у якому зазначив наступне.

30.09.2010 року на підставі рішення зборів акціонерів було зареєстровано зміни до назви позивача, на підставі Закону України «Про акціонерні товариства». Відкрите акціонерне товариство «Чорномортехфлот» перейменовано у Публічне акціонерне товариство” «Чорномортехфлот». (ЧТФ)

Як зазначає відповідач у відзиві, ПАТ «ЧТФ» не може погодитися з позовними вимогами позивача з наступних підстав.

Вищевказаний Договір було укладено за результатами проведеного Портом тендеру на закупівлю днопоглиблювальних робіт з утворення акваторії причалу №9 за державні кошти.

Відповідно до умов тендерної документації обсяг закупівлі складав 1 400 тис. м3.

Однак при укладанні договору даний обсяг закупівлі не було підтверджено виконавчими промірами.

Порт у позові не зазначив, що у травні 2010 року ним було отримано акт №21 прийомки виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 453 066 грн. Однак до наступного часу даний акт не повернуто.

На думку відповідача, загальна заборгованість ЧТФ складає 4 170 615 грн. 97 коп.

Як зазначає відповідач у відзиві, стосовно порушень, які було виявлено в акті КРУ в Одеській області №05-13/505 від 11.08.2010 року щодо необґрунтовано сплачених коштів у розмірі 4 404 350,56 грн. Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»встановлено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 встановлено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього –не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Як зазначає відповідач у відзиві, Позивачем в підтвердження своїх вимог, щодо стягнення з ЧТФ 4 404 350,56 грн. надано лише акт КРУ в Одеській області №05-13/505 від 11.08.2010 року. Однак позивач не надав до суду а ні заперечення, а ні відповідь на них та основне не надано вимогу КРУ в Одеській області, щодо усунення порушень.

Стосовно ніби - то самого порушення.

Стосовно Рапорту капітана шаланди «Київська»- Шандрика В.І. в районі звалища №941 наявна постійна течія, яка посилюється стоком вод з Днепро-Бузького лиману. Для безпечної роботи шаланда повинна була заходити на звалище з південо- західного напрямку.

На думку відповідача, отже відстань до звалища збільшувалася, що не було враховано працівниками КРУ.

Як зазначає відповідач у відзиві, відповідно до схеми прорізі ширина прорізі становила від 40-49 метрів. В цих же розрахунках договірної ціни помилково було вказано 50 метрів, замість до 50 метрів.

На підставі вищевикладеного ЧТФ просить задовольнити позовні вимоги у сумі 4 170 615,97 коп.

Заперечуючи проти відзиву ЧТФ під час розгляду справи 21.02.2011 р. Порт надав пояснення у яких зазначив наступне.

Відповідач у відзиві зазначає, що обсяг робіт за Договором складає 1 400 тис. мі однак зазначений обсяг робіт не підтверджений виконавчими промірами.

Відповідачем не зазначено, що, на підставі результатів попередніх промірів глибин, Сторони домовились уточнити обсяг днопоглиблювальних робіт, договірну ціну, термін виконання робіт та внесли до Договору, шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 03.12.2009 року, наступні зміни:

«2.1. Договірна ціна за договором складає 73 176 081,00 грн., в тому числі ПДВ-20% 12 196 014,00 грн.»;

«3.1. Обсяг днопоглиблювальних робіт складає 1 136 000,00 мі.

Таким чином, обсяг робіт за Договором був відкоригований шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 03.12.2009 р. до Договору, а тому посилання Відповідача на раніш визначений Договором обсяг є недоцільним.

Розрахунки за позовом Порту були здійснені виходячи з відкоригованого обсягу робіт, який складав 1 136 000,00 м3.

На виконання вимог глави 11 Договору за днопоглиблювальні роботи з утворення акваторії причалу № 9 Портом було сплачено 61 382 583,84 грн., у тому числі аванс в розмірі 26 933 196,30 грн.

На думку Порту не зважаючи на належне виконання Порт своїх обов'язків за Договором та продовження строків виконання договірного обсягу робіт до 31.05.2010р., ЧТФ допустив грубе порушення вимог п. 4.1, 5.3 Договору.

На даний час Підрядник не виконав днопоглиблювальні роботи в об'ємі 201 370,00 м3, вартість яких згідно з Додатком № 1 до Договору становить 11 360 167,73 грн.

Як зазначає позивач, так, із запланованих 1 136 000,00 м3 ЧТФ фактично виконані днопоглиблювальні роботи в обсязі 934 640,00 м3 на суму 55 758 901,84 грн. з врахуванням вартості здійсненого переходу земкаравану із порту базування на об'єкт, проведеного водолазного обстеження дна, та простоїв по пропуску суден, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1-20, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, на думку Порту, у зв'язку з неналежним виконанням Підрядником зобов'язань за Договором ЧТФ повинно повернути Порту залишок сплаченого Портом авансу у розмірі 5 623 681,99 грн. (61 382 583,84 грн. - 55 758 901,84 грн.), який у зв'язку з неналежним виконанням Підрядником зобов'язань за Договором, не був погашений у відповідності до вимог п.11.2. Договору.

Також Порт зазначив, що в ході проведеної КРУ в Одеській області в травні-серпні 2010 року ревізії було встановлено, що відстань від місця виконання днопоглиблювальних робіт в акваторії причалу порту № 9 до центру звалища ґрунту по шляху руху шаланд складає 8,8 км, що не відповідає Додатку № 3 до Договору, в якому при розрахунку вартості одиниці днопоглиблювальних робіт (ціна 1 куб. метру) застосовано відстань 12 км.

Як зазначає позивач, крім того в п. 1, 2, 3, 4 розрахунку вартості невірно було застосовано коефіцієнт по ширині прорізі, замість застосування коефіцієнта при ширині прорізі 50-74 метра, було безпідставно застосовано коефіцієнт при ширині прорізі 25-49 метра. При цьому в умовах розрахунку зазначено ширина прорізі 50 метрів. В ході ревізії було проведено перерахунок вартості одиниці днопоглиблювальних робіт та після перерахунку ціна 1 куб. метру склала 51,702 грн. (з ПДВ).

Таким чином, на думку Порту, згідно Акту ревізії КРУ в Одеській області №05-13/505 від 11.08.2010р. внаслідок невірного застосування коефіцієнта, завищення відстані до центру звалища ґрунту та не проведення корегування ціни у відповідності до умов укладеного Договору, Портом необґрунтовано сплачено коштів у сумі 4 404 350,56 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Порту на зазначену суму (ст. 109 Акту).

Крім того, на підтвердження понесених Портом внаслідок невірного застосування коефіцієнту, завищення відстані до центру звалища ґрунту та не проведення корегування ціни у відповідності до умов укладеного договору збитків, позивач надав копію вимоги Контрольно-ревізійного управління Одеської області про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Порту.

Крім того, як зазначено Портом, у травні 2010 року позивачем було виявлено недоліки, допущені Підрядником під час виконання днопоглиблювальних робіт при створенні акваторії причалу № 9, а саме: за результатами контрольних промірів глибин, виконаних ПП «ЩИТ»у відповідності до п. 3.4. Договору та Додаткових угод до нього, на днопоглиблювальній операційній акваторії причалу № 9 виявлені відхилення існуючих глибин згідно промірів в межах від 14,3 м до 14,9 м від проектної (-15,0м).

Також на ділянці внутрішнього підхідного каналу, прилеглого до днопоглиблювальної операційної акваторії причалу № 9 (зелена брівка) виявлено:зменшення глибин відносно існуючих до початку виконання днопоглиблювальних робіт, що призвело до зменшення заявленої глибини на внутрішньому каналі та вимагає підчистки до глибини, існуючої до початку робіт по днопоглиблюванню акваторії причалу № 9.

Факт виявлення зазначених вище недоліків підтверджується актом технічного стану операційної акваторії причалу № 9 та прилеглої ділянки внутрішнього підхідного каналу Порту від 25.05.2010 року ( копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1. Договору Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень.

Як зазначає позивач, не зважаючи на неодноразові звернення Порту до ЧТФ з офіційними листами № 3211/03/115/10 від 05.05.2010р., №5494/03/115/10 від 20.07.2010р. та № 115-15/44 від 27.05.2010р. щодо усунення виявлених недоліків, належної відповіді на зазначені листи надано не було та жодних дій не вжито.

З огляду на вищевикладене, Порт вважає, що ЧТФ відповідно до п. 5.1. Договору зобов'язане усунути допущені при виконанні днопоглиблювальних робіт з утворення акваторії причалу № 9 недоліки, а саме: здійснити підчистку підхідного внутрішньому каналу в районі виконання робіт з утворення акваторії причалу № 9 до глибини - 14,8 м.

При цьому Порт зазначає, що твердження ЧТФ щодо його загальної заборгованості у розмірі 4 170 615,97 гривень, також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між ЧТФ та Портом,ЧТФ підтвердив наявну заборгованість по Договору у розмірі 5 623 681,97 гривень.

Крім того, на думку Порту, визнання Відповідачем заборгованості за Договором підтверджує факт порушення Підрядником вимог п. 4.1, 5.3 Договору, що є безумовною підставою для стягнення з ЧТФ пені та штрафу за неналежне виконання умов договору, розрахунок яких наведений в позовній заяві.

Порт 04.03.2011 р. надав такі пояснення по справі.

Стосовно тверджень Відповідача щодо фактичного обсягу робіт за Договором.

Так, ЧТФ зазначило, що фактично обсяг робіт за договором складав не 1 136 000 м3, а 945 253 м3. Зазначене не відповідає дійсності та не ґрунтується на матеріалах справи.

За умовами Договору обсяг робіт складав 1 400 тис.м3.

На підставі результатів попередніх промірів глибин, Сторони домовились уточнити обсяг днопоглиблювальних робіт, шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 03.12.2009 року, та внесли до Договору наступні зміни: «3.1. Обсяг днопоглиблювальних робіт складає 1 136 000,00 м3».

Таким чином, на підставі результатів попередніх промірів глибин, обсяг робіт за Договором був відкоригований шляхом укладення Додаткової угоди №2 від 03.12.2009 р. та став складати 1 136 000,00 м3.

Відповідно до п. 20.1 Договору зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Як зазначає позивач у поясненнях, будь-яких інших додаткових угод про зміну обсягу робіт за Договором між Портом та Відповідачем укладено не було, а отже з урахуванням статті 654 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається та п. 20.1 Договору, твердження Відповідача щодо фактичного обсягу робіт за Договором в об'ємі 945 253 м3, на думку Порту, є хибним.

У поясненні позивач зазначає, стосовно наданого Відповідачем листа Порту за підписом в.о. головного інженеру порту від 11.05.2010року № 3310/03/115/10.

Відповідно до п. 10.1 Договору здавання Підрядником результатів виконаних робіт (предмета підряду) та приймання їх Замовником оформлюється Актом здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 91. Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668, передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Тобто, статтею 882 ЦК України не передбачено іншого способу оформлення передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, крім акту.

Таким чином, на думку Порту, посилання ЧТФ на лист, як на доказ прийняття Портом робіт, не ґрунтується на умовах договору та не відповідає чинному законодавству України, а тому не може бути прийнятий як належний доказ по справі.

Крім того, як зазначає Порт, визнання Відповідачем заборгованості за Договором підтверджує факт неналежного виконання Підрядником вимог п. 4.1, 5.3 Договору, що є безумовною підставою для стягнення з ЧТФ пені та штрафу за неналежне виконання умов договору, розрахунок яких наведений в позовній заяві.

В засіданнях суду оголошено перерви з 06.12.2010р. по 10.12.2010 р., з 16.02.2011р. по 21.02.2011р. та з 28.02.2011р. по 09.03.2011р.,згідно правил ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/184-10-4817 на 15 днів до 07 лютого 2011 р., ухвалою суду від 07.02.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі на 15 днів до 22 лютого 2011 р., ухвалою суду від 21.02.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі на 15 днів до 09 березня 2011 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи між сторонами у справі був укладений вищевказаний Договір, дійсність якого сторонами не оспорюється.

Згідно п.1.1 Договору Підрядник (ЧТФ, відповідач )зобов'язався на власний ризик своїми силами і засобами за технічним завданням Замовника ( Порта, позивача) виконати за плату відповідно до кошторисної документації та умов Договору за технологією Підрядника і здати Замовникові у встановлені Договором строки певні роботи.

Згідно п.1.2 Договору, Підрядник згідно з Договором, виконуючи власними силами передбачені технічним завданням, усуває недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт. (п. 1.2.)

Згідно п. 3.1 Договору обсяг робіт складає 1 400 тис.м.

Як зазначив відповідач у відзиві на позов при укладанні договору даний обсяг не було підтверджено виконавчими промірами.

Проаналізувавши надані Портом акти виконаних робіт №№ 1-20 за період часу з травня 2009 р. по квітень 2010 р., довідки вартості підрядних робіт за цей же період часу, платіжні доручення ( оплата Портом ЧТФ за виконання підрядних робіт) за період з 08 квітня 2009 р. по 01 квітня 2010 р., суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими частково в розмірі 4 170 615 грн. 97 коп., та також з підстав викладених відповідачем у відзиву на позов.

Відносно вимог Порта про стягнення збитків суд в цієї частини вважає взагалі відмовити з підстав недоведеності цих вимог відповідно до норм ГК та ЦК України.

Відносно посилання сторін на акт КРУ суд зазначає наступне.

Згідно з діючим законодавством України акти перевірок, що здійснюються КРУ та КРВ можуть використовуватися тільки для обґрунтування вимог відповідного контролюючого органу, за умови прийняття за ними рішення про застосування фінансових санкцій.

Рішення з боку органів контрольно-ревізійної за даними актами не прийняті.

Таким чином, підстав для посилання в якості обґрунтування позовних вимог на акт перевірки органів КРУ у сторін немає.

Більш того, на думку суду, акт ревізії взагалі не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором підряду.

Тому в частині вимог, що базуються на акті КРУ суд вважає необхідним відмовити.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані частково, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»(адреса 65026, м.Одеса, вул.Польська,18 , р/р 26009210311761 в АКБ «Фінбанк»м. Одеси, МФО 328685, ЄДРПОУ 01385479) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»(адреса: 65481, м.Южне, Одеської області, р/р 26001002493901 у філії «Одеське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823 код ЄДРПОУ 04704790) –борг в розмірі 4 170 615 (чотири мільйона сто сімдесят тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 97 коп., державного мита в розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 24 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 09 березня 2011 року.