Ухвала суду № 14289743, 10.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"10" березня 2011 р.

Справа № 5016/90/2011(3/11)

за позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал»

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 1

про: стягнення шкоди в сумі 1 147 381,34 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Арутюнян А.О., за довіреністю;

Від відповідача: Рибаченко Р.В. - директор;

Борщевський В.Г., за довіреністю;

Від прокуратури: не з’явився.

В судовому засіданні приймає участь присутня особа представник Баштанської міської ради –Майданов В.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача на рахунок 33116331700027, код ЄДРПОУ 23626089, банк ГУДКУ у Миколаївській області «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»в сумі 1 147 381,34 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі документальних даних проведеної перевірки 19.11.09 р. додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, ст. ст. 43, 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, та мотивовані тим, що КП «Міськводоканал»здійснює скид стічних вод у водний об’єкт рибогосподарського користування першої категорії –р. Інгул. Згідно з результатами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, якість стічних вод після очистки не відповідає затвердженим величинам гранично допустимим скидів по окремих показниках.

10.03.11 р. в судовому засіданні позивач надав заяву, в якій зменшує розмір позовних вимог, оскільки відповідно до листа Баштанської міської ради № 296-02-20 від 15.10.08 р. скид стоків м. Баштанка відбувається на окраїні міста. На підставі цього листа Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області для відповідача визначено категорію водного об’єкту, як культурно-побутового призначення, відповідно до постанови КМУ від 25.03.1999 р. № 465.

З урахуванням даних документів про знаходження стічного колектора на території населеного пункту, скид стічних вод здійснюється у водний об’єкт культурно-побутового використання –річку Інгул. Коефіцієнт, що враховує категорію водного об’єкта (Ккат=1).

Таким чином, сума збитків після перерахунку становить 103 024,01 грн.

10.03.11 р. відповідач через канцелярію суду звернувся з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.11 р. висловив свої заперечення щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, ознайомившись з вищезазначеним клопотанням, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, в зв’язку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Отже, на даний час це клопотання відповідача про призначення судової експертизи залишено судом без задоволення.

01.03.11 р. від Баштанської міської ради до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити його до участі у справі в якості ІІІ –особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представники позивача та відповідача також в судовому засіданні усно просять суд залучити до участі у справі в якості ІІІ –особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Баштанську міську раду.

В судовому засіданні 10.03.11 р. був присутній представник Баштанської міської ради, який виклав свої міркування щодо предмету даного спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючі наведені процесуальні норми та обставини справи, суд вирішив задовольнити клопотання Баштанської міської ради.

10.03.11 р. в судовому засіданні відповідач посилаючись на норми ст. 69 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з клопотанням продовжити розгляд даної справи на 15 днів.

Це клопотання також підлягає задоволенню судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Залучити в якості ІІІ –особи без самостійних вимог на стороні відповідача Баштанську міську раду, (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 38).

3. Відкласти розгляд справи на 31 березня 2011р. о 10 год. 30 хв.

2.Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ІІІ –особу без самостійних вимог на стороні відповідача Баштанську міську раду:

- письмові мотивації по суті позовних вимог.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова