Рішення № 14289710, 10.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 5016/40/2011

м. Миколаїв

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Юженергбуд” (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція»державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20)

про стягнення 80291,81 грн.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Малюк А.В. за довіреністю № 13 від 15.03.2010 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Юженергбуд” про стягнення заборгованості в сумі 45918,64 грн. за договором оренди № РОФ-522 від 01.02.2006 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орендарем не виконані зобов’язання щодо внесення орендних платежів у розмірі 70% до державного бюджету за період травень-вересень 2010 року. Разом з тим, у позовній заяві вказується, що договір, за яким виник спір, рішенням суду від 16.07.2010 р. у справі № 1/109/10 розірвано.

За договором оренди від 01.02.2006 р. № РОФ-522 з наступними змінами до нього об’єкт оренди державне майно знаходиться на балансі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, отже, рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси останнього. У зв’язку з цим належить залучити до участі у справі відокремлений підрозділ “Южно-Українська атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.

У доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості вказано розмір помісячної орендної плати за спірний період, але відсутнє обґрунтування визначення самого розміру орендної плати за кожний місяць спірного періоду.

З огляду на викладене, позивачу належить надати дані на підтвердження обґрунтованості вимог про стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати за спірний період і саме в сумі 45918 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 14.01.2011 р. (суддя Коваль Ю.М.) порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 03.02.2011 р. об 11 год. 30 хв.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відокремлений підрозділ “Южно-Українська атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.

Зобов’язано позивача обґрунтувати вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період травень-вересень 2010 року і саме в сумі 45918,46 грн.

На підставі автоматизованої системи документообігу суду справу № 5016/40/2011 передано судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.01.2011 р. справу № 5016/40/2011 було прийнято до провадження судді Фролова В.Д. для розгляду та вирішення по суті. Розгляд справи призначено на 16.02.2011 р. об 11 год. 00 хв.

За вих. № 07/100 від 24.01.2011 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 01.02.2006 р. № РОФ-522, оскільки на дату подання вказаної заяви заборгованість відкритого акціонерного товариства “Юженергбуд” перед регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області за договором від 01.02.2006 р. № РОФ-522 складає 80609,22 грн. До заяви додано копію претензії до відповідача від 24.01.2011 р. № 7 на суму основного боргу 80609,22 грн. за період травень-грудень 2010 р. та розрахунок заборгованості з орендної плати за жовтень-грудень 2010 р.

Суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Відповідач за № юр/52 від 15.02.2011 р. направив до суду відзив на позовну заяву та на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечує, посилаючись на рішення суду в справі № 1/109/10 від 16.08.2010 р., за яким договір від 01.02.2006 р. № РОФ-522 розірвано, що є підставою для припинення зобов’язання сторін, починаючи з вересня 2010 року.

У судовому засіданні 16.02.2011 р., представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.. Направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю у судовому засіданні в окружному адміністративному суді м. Миколаєва.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд відклав розгляд справи на 03.03.2011 р. о 9 год. 50 хв.

Відповідача попереджено, що в разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 03.03.2011 р. представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 80609,22 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2011 р. о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 10.03.2011 р представник позивача надає суду заяву про зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 80291,81 грн. з посиланням на рішення суду в справі № 1/108/10 від 16.06.2010 р. про стягнення орендної плати за договором від 01.02.2006 р. № РОФ-522 за період січень-квітень 2010 р.

Представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явились. За таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (надалі - Орендодавець) та відкритим акціонерним товариством “Юженергбуд” (надалі - Орендар) укладено договір оренди № РОФ - 522 державного нерухомого майна, розташованого за адресою: промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, що знаходиться на балансі державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" ВП „Южно-Українська атомна електрична станція" (надалі –Договір), який на час подання даної позовної заяви рішенням суду від 16.07.2010 р. у справі № 1/109/10 було розірвано.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХП, Договором визначено розмір та строки внесення орендної плати.

За пунктом 3.4 Договору орендна плата визначається щомісячно згідно з розрахунком розміру плати за оренду майна і перераховується орендарем не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім, з урахуванням щомісячного індексу інфляції безпосередньо до державного бюджету на відповідний розрахунковий рахунок УДК в Миколаївській області - в розмірі 70 % орендної плати, Балансоутримувачу - в розмірі 30 % орендної плати.

В зв'язку з порушенням Орендарем умов пункту 3.4 Договору в частині здійснення необхідних відрахувань до Державного бюджету, виникла заборгованість з орендної плати за травень - вересень 2010 року в сумі 45918,46 грн.

Пунктом. 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована до Державного бюджету несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на період, за який нараховується пеня, але внаслідок того, що підприємство знаходиться на стадії банкрутства і ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі № 14/169-НР від 06.05.2010 р. введено процедуру санації ВАТ „Юженергобуд", на підставі ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пеня за невиконання умов Договору регіональним відділенням не нараховувалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України та ст. 180 ГК України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Орендодавець відповідно до умов п. 10.2 Договору, керуючись ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Орендаря з претензією від 25.10.2010 за вих. № 07/1261 щодо стягнення заборгованості з орендної плати, в якій вказав суму боргу, що підлягає сплаті.

В листі від 17.11.2010 р. № юр/897 до регіонального відділення за вхідним № 11/03149 від 18.11.2010 р. Орендар зазначає, що погашення заборгованості відбудеться коли з ВАТ „Юженергобуд" розрахуються за будівельні роботи.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 18 та ч. І ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХП орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а також орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Оскільки Орендарем надалі не здійснювались відрахування за пунктом 3.4 Договору Орендодавець знову відповідно до умов п. 10.2 Договору, керуючись ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Орендаря з претензією від 24.01.2011 р. № 07/97 щодо стягнення заборгованості з орендної плати, в якій вказав суму боргу, що підлягає сплаті за період травень-грудень 2010 р. в розмірі 80609,22 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що 29.11.2010 року ним було сплачено орендну плату в розмірі 12319,05 грн. та платіжним доручення № 48 від 08.12.2010 року сплачено орендну плату в розмірі 12845,41 грн. за період травень - вересень 2010 р. Загальна сума перерахованої орендної плати складає 25164,46 грн.

Тобто, залишок не погашеної суми орендної плати складає 20655,00 грн.

Відповідач заперечує проти збільшення позивачем позовних вимог з огляду на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 1/109/10 від 16.08.2010 р., яке набрало законної сили, вищезазначений договір оренди № РОФ - 522 було розірвано, відповідно до чого у відповідача відсутні будь які правові підстави для сплати орендної плати, а у позивача відсутні будь які правові підстави для стягнення та нарахування орендної плати з вересня 2010 року по день розгляду справи в суді.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог від 10.03.2011 р. № 07/261 з посиланням на те, що справа № 1/108/10 за позовом регіонального відділення до ВАТ „Юженергобуд" про стягнення орендної плати на підставі договору оренди від 01.02.2006 № РОФ - 522 в розмірі 24 847,05 грн. за період січень-квітень 2010 року розглянута господарським судом. Суд своїм рішенням від 16.08.2010 року, позовні вимоги регіонального відділення задовольнив в повному обсязі. Рішення не було оскаржене і набуло чинності 31.08.2010 р., про що було видано наказ від 02.09.2010 р. № 1/108/10.

На виконання рішення суду, ВАТ „Юженергобуд", платіжним дорученням № 23 від 29.11.2010 р. на суму 12 319,05 грн., погасило заборгованість за період січень-люий 2010 року та платіжним дорученням № 48 від 09.12.2010 на суму 12 845,41 грн. погасило заборгованість за період березень-квітень 2010 року.

Переплата ВАТ «Юженергобуд" по даному зобов'язанню становить 317,41 грн. Орендодавець, керуючись п. 3.8 Договору, де зазначається, що наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок наступних платежів, зарахував 317,41 грн., як часткову сплату орендної плати за наступний місяць, а саме травень 2010 року.

На момент розгляду даної справи, до регіонального відділення інших платіжних доручень, які б свідчили про погашення орендної плати Відповідачем, не надходило. Доказів про підтвердження сплати орендної плати за період травень-грудень 2010 року Відповідачем не надано.

Внаслідок існуючої переплати Відповідачем, в розмірі 317,41 грн., яка була зарахована як часткове погашення орендної плати за травень 2010 року, регіональне відділення керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшило свої позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за договором оренди від 01.02.2006 № РОФ –522 до 80291,81 грн.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідачем умови договору щодо своєчасного перерахування орендної плати порушено, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 80291,81 грн. (розрахунок додається).

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (55000, м. Южноукраїнськ, Промзона, код ЄДРПОУ 04630809) в доход державного бюджету (одержувач: Державний бюджет м. Южноукраїнська, р/р 31116094700010 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 22433165) 80291,81 грн. (вісімдесят тисяч двісті дев’яносто одну тисячу гривень 81 коп.) боргу через Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, ідентифікаційний код 20917284).

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (55000, м. Южноукраїнськ, Промзона, код ЄДРПОУ 04630809) в доход державного бюджету (одержувач: Державний бюджет м. Южноукраїнська, р/р 31116094700010 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 22433165) 803,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (55000, м. Южноукраїнськ, Промзона, код ЄДРПОУ 04630809) в доход державного бюджету (одержувач: Державний бюджет м. Южноукраїнська, р/р 31116094700010 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 22433165) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов