Рішення № 14289708, 10.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 5016/256/2011(13/19)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С..,

з участю представників сторін:

від позивача –Путієнко Є.В., довіреність від 21.07.2008 р.;

від відповідача –Кучеренка І.В., довіреність від 09.03.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”,

03110, вул. Солом’янська, 3, м. Київ,

до Військової частини А-0224 (надалі –в/ч А-0224),

54025, пр-т. Героїв Сталінграду, 72, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв’язку в сумі 2929грн. 34коп., -

У С Т А Н О В И В:

ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” пред’явлено позов про стягнення з в/ч А-0224 заборгованості, що виникла за укладеним сторонами договором про надання послуг зв’язку в період з травня по грудень 2010 року включно в сумі 2929 грн. 34 коп., з яких 2833 грн. 36коп. - основний борг, 12 грн. 80 коп. –пеня, 63 грн.33 коп. - збитки від інфляції, 19 грн. 85 коп. - 3% річних, а також судових витрат у справі, з посиланням на те, що відповідач, всупереч вимогам укладеного між ними договору від 01.04.2003 р. № 325/8, порушив свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг зв’язку, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю, а представник відповідача визнав вимоги лише в частині стягнення основного боргу, поясняючи виникнення заборгованості відсутністю належного бюджетного фінансування.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на таке.

За укладеним договором від 01.04.2003 р. № 325/8 ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” зобов’язалося надавати послуги зв’язку в/ч А-0224, а остання –своєчасно здійснювати їх оплату.

На виконання умов договору позивачем надано послуги зв`язку в/ч А-0224 протягом травня-грудня включно, що підтверджується рахунками за № 1035 від 17.05.2010 р., № 1320 від 16.06.2010 р., № 1538 від 13.07.2010 р., № 1783 від 12.08.2010 р., № 2030 від 14.09.2010 р., № 2383 від 12.10.2010 р., № 2624 від 17.11.2010 р., № 2815 від 14.12.2010 р. кожний на суму 354 грн. 17 коп., а всього на суму 2833 грн. 36 коп., та доказами направлення їх відповідачу, а саме, описами вкладення цінного листа від 26.05.2010 р., 24.06.2010 р., 25.07.2010 р., 28.08.2010 р., 24.09.2010 р., 22.10.2010 грн., 25.11. 2010 р. та 22.12.2010 р., на загальну суму 2833 грн. 36 коп.

Відповідно до п.3.1 укладеного сторонами договору розрахунки за надані послуги проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків позивача.

У порушення зазначених умов договору на момент звернення до суду в/ч А-0224 розрахунки за надані протягом травня-грудня 2010 року послуги зв’язку не здійснила, заборгованість на день подачі позову до суду складає 2833 грн. 36 коп., що, крім іншого, підтверджується розрахунком заборгованості за результатами звіряння розрахунків і документів за послуги зв`язку, надані в період з 01.05.2010 р. по 17.12.2010 р.

Позивачем 09.11.2010 р. на адресу відповідача направлено з вимогою погасити заборгованість претензію, на яку відповідачем дана відповідь від 02.12.2010 р. за №4028, із змісту котрої випливає, що в/ч А-0224 протягом 2010 року кошти на оплату послуг зв’язку розпорядником бюджетних коштів не виділялись.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов’язання за укладеним сторонами договором за наданні послуги зв`язку, то вимоги позивача про стягнення з в/ч А-0224 основного боргу в загальній сумі 2833 грн. 36 коп. підлягають задоволенню повністю.

Позивач просить стягнути з відповідача нараховану на підставі п.5.8 укладеного сторонами договору пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня за несвоєчасну оплату отриманих послуг, котра становить суму 12 грн. 80 коп.

Дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з діючим законодавством, зокрема, з положеннями ст.36 Закон України “Про телекомунікації”, п. 41 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, згідно яких за прострочення грошового зобов’язання за надані послуги зв’язку стягується пеня, котра обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з в/ч А-0224 збитків від інфляції в сумі 63 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 19 грн. 85 коп., так як ґрунтується на положеннях ст. 625 ЦК України

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 10 березня 2011 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-0224 (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 72, ідентифікаційний код 08489704) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, ідентифікаційний код 16479714) грошові кошти в загальній сумі 2929 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 34 коп., з яких основний борг –2833 ( дві тисячі вісімсот тридцять три гривні) грн. 36 коп., пеня –12 ( дванадцять) грн. 80 коп., збитки від інфляції –63 ( шістдесят три) грн.33 коп., 3 % річних –19 (дев`ятнадцять) грн. 85 коп., а також в погашення витрат на оплату державного мита 102 грн. та 236 грн. на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Коваль