Рішення № 14289552, 03.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 5016/350/2011(13/26)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Корицькій В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1, дов. № б/н від 26.07.2010 р.

(представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця (підприємець) ОСОБА_2,

03143, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ареал-Снігурівка”,

57300, вул. Позаміська, 7, м. Снігурівка, Миколаївська обл.,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

в сумі 6941 грн. 99 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Підприємцем ОСОБА_2 пред’явлено позов про стягнення з ТОВ “Ареал-Снігурівка” коштів: основного боргу в сумі 5499 грн.; штрафу в сумі 329 грн. 94коп. - 6% від суми відмови відповідача від розрахунків; штрафу в сумі 274 грн. 95 коп. - 5 % від суми заборгованості за несвоєчасний розрахунок; пені в сумі 436грн. 53 коп.; 313 грн. 44 коп. - суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу; три проценти річних - у сумі 88грн. 13 коп., та судових витрат з посиланням на те, що відповідач, всупереч умовам укладеного між ними договору купівлі-продажу від 15.06.2010 р. №15/06.1, порушив свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про відкладення розгляду справи, в судове засідання не з’явився і свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 16.02.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконав. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який підтримав викладені в позовній заяві доводи на обґрунтування вимог до відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у зв’язку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору 15.06.2010 р. № №15/06.1 підприємець ОСОБА_2 зобов’язалася поставити та передати у власність ТОВ «Ареал-Снігурівка»товар –Аерозоль-генератор ТF-W 65/20 ЕL у кількості 1 штука, а товариство –прийняти та оплатити його вартість, при цьому здійснити передплату в розмірі 50 % вартості підлягаючого поставці товару (п. 2.1). Остаточні розрахунки вартості поставленого товару покупець повинен був здійснити протягом 3 банківських днів після його відвантаження (п.п. 2.3-2.4).

На виконання умов указаного договору підприємець ОСОБА_2 поставила 15.07.2010 р. відповідачу обумовлений ними товар –Аерозоль-генератор ТF-W 65/20 ЕL, що підтверджується видатковою накладною від 15.07.2010 р. № РН-28 та довіреністю від 12.07.2010 р. № 78, у котрих наявні відповідні дані сторін. Вартість товару - 37365 грн.

Із змісту рахунку - фактури від 21.06.2010 р. № СФ-21/06.1 і витягу із проведених банківських операцій по особовому рахунку підприємця ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем за вказаним рахунком-фактурою 24.06.2010 р. проведено передплату вартості товару, який підлягав поставці, в загальній сумі 31866 грн.

Остаточного розрахунку з підприємцем ОСОБА_2 за поставлений товар ТОВ «Ареал-Снігурівка»не здійснило до цього часу, у зв’язку з чим сума боргу складає 5499 грн., що підтверджується складеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.10.2010 р.

Позивачем 22.10.2010 р. на адресу відповідача направлено з вимогою погасити заборгованість претензію, яка отримана ТОВ «Ареал-Снігурівка», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.10.2010 р., але вона товариством залишена без реагування.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов’язання за договором купівлі-продажу від 15.06.2010 р. № 15/06.1, то позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 5499 грн. підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню й вимоги в частині стягнення з ТОВ «Ареал-Снігурівка»пені в сумі 436 грн. 53 коп., а також коштів у сумі 313 грн. 44 коп., на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, і в сумі 88 грн. 13 коп. - три проценти річних. Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами договору (п.3.4) і положеннях Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, згідно котрих покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, та положеннях ст. 625 ЦК України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Ареал-Снігурівка»штрафу в сумі 329грн. 94 коп. - 6 % від суми, оплату якої відповідач здійснити відмовився та штрафу в сумі 274 грн. 95 коп. - 5 % від суми заборгованості за несвоєчасний розрахунок ґрунтуються на умовах п.п. 3.3, 3.4 укладеного сторонами договору.

Проте, ч.ч.1, 6 ст. 230 ГУ Країни встановлено, що законом щодо порушення окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. За порушення грошових зобов'язань встановлюються штрафні санкції у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, зокрема, ст.1 передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3) .

Таким чином, спеціальним законом встановлені вид та порядок застосування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а саме, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У зв’язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Ареал-Снігурівка»штрафу в сумі 274 грн. 95 коп. - 5 % від суми заборгованості за несвоєчасний розрахунок не можуть бути задоволені.

Не можуть бути задоволеними і вимоги про стягнення штрафу в сумі 329 грн. 94 коп. - 6 % від суми, оплату якої відповідач здійснити відмовився, через недоведеність позивачем обставин щодо відмови ТОВ «Ареал-Снігурівка»оплатити борг –різницю сум вартості поставленого товару і проведеної передплати.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні 3 березня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал-Снігурівка” (57300, вул. Позаміська, 7, м. Снігурівка, Миколаївська обл., ідентифікаційний код 31427847) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03143, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в загальній сумі 6337 грн. 10 коп., із них 5499 (п’ять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. - основний борг; 436 (чотириста тридцять шість) грн. 53 коп. –пеня; 313 (триста тринадцять) грн. 44 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 88 (вісімдесят вісім) грн. 13 коп. - три проценти річних, а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Коваль