Рішення № 14289518, 02.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 12/111/10

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

(54042, АДРЕСА_1,ідент. код НОМЕР_1 ),

Відповідач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго»(вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

код ЄДРПОУ 23399393).

Про: зобовязання відповідача виконати умови договору від 10.06.09 року

№ 44/6316 шляхом здійснення перерахунку стану розрахунків, вихо-

дячи з показів приладу обліку 153562 кВт/год на 04.12.09 р. і 154293

кВт/год на 29.12.09 р. та стягнення збитків в сумі 13460 грн. 60 коп.,

5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 520грн. 12 коп. двократної вартос-

ті недовідпущеної електроенергії.

Суддя Семенов А.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_4 довір. 20.07.2010 року.

Від відповідача: Штокало О.В. довір. №01/33-36 від 04.01.2011 року.

СУТЬ СПОРУ:

За уточненим позовом ФОП ОСОБА_2 просить :

- зобовязати відповідача виконати умови договору від 10.06.09 року № 44/6316

шляхом здійснення перерахунку стану розрахунків, виходячи з показів приладу

обліку 153562 кВт/год на 04.12.09 р. і 154293 кВт/год на 29.12.09 р.;

- стягнути збитки в сумі 13460 грн. 60 коп., у тому числі 6207 грн. 04 коп.

неодержаного прибутку від звичайної господарської діяльності, 6785 грн. 00 коп.

неодержаного прибутку у результаті зриву проведення трьох корпоративних

вечорів, 468 грн. 56 коп. додаткових витрат на відновлення електропостачання,

5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 520 грн. 12 коп. двократної вартості недовід-

пущеної електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовуються неправомірними діями відповідача, порушенням ним Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, зобовязання по договору про постачання електроенергії № 44/6316 від 10.06.2009 року, а саме, необґрунтованим зазначенням показників приладу обліку та безпід-ставним припиненим постачання електричної енергії, внаслідок чого позивач зазнав збитків.

Відповідач письмовий відзив суду надав, проти позову заперечує повністю.

В судовому засіданні 02.03.2011 року за згодою представників сторін згідно з вимо-гами ст. 85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

10 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був

укладений договір № 44/6316 «Про постачання електричної енергії».

Згідно розділу 1-му вказаного договору ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(за догово-ром Постачальник) продає електричну енергію ФОП ОСОБА_2 (за договором Споживач) для за безпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 20,0 кВт., а ФОП ОСОБА_2 оплачує ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»вартість використаної (купленої) енер-гії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Повідомленнями відповідача від 15.09.2009 р. № 04-23/2-11258 і від 05.10.2009 р. № 04-23/2-12107, які є невід'ємною частиною договору, договірна величина споживання електричної енергії на листопад та грудень 2009 р. встановлена у розмірі 800 кВт./год ( ар-куш справи 17).

П. 2.2.2. договору та додатку № 2 (Перелік об'єктів споживача) до нього відповідач зобов'язався постачати електроенергію у належне позивачу кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке роз-ташоване за адресою: АДРЕСА_3.

04.12.2009 року позивачем на виконання умов договору складено акт про використа-ну електричну енергію за листопад 2009 року, в якому вказано покази приладу обліку: попе-редні -152773, на звітну дату - 153562, різниця - 789. В той же день акт направлено відпові-дачеві, який отримав його 07.12.2009 року (аркуш справи 18,19).

Позивач отримав від відповідача рахунок № 44/6316/12/1 без дати, в якому зазначе-но, що за грудень 2009 року перевищення договірної величини споживання електричної енергії становить 8276 кВт./год., в зв'язку з чим він повинен сплатити відповідачеві за це 5022 грн. 29 коп. Разом з рахунком позивач отримав від відповідача повідомлення № 04-23/2-14322 від 09.12.2009 року, в якому зазначено, що під час підбиття підсумків розрахун-кового періоду визначено, що різниця позивача у грудні 2009 року між фактично спожитою і договірною величиною споживання електричної енергії складає 8276 кВт./год., яка згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»розрахована як перевищення договірної величини електроспоживання по двократній вартості в сумі 5022 грн. 29 коп. (аркуш справи 20).

Відповідач на адресу позивача 17.12.2009 року надіслав повідомлення № 12-12/1091 про заборгованість, яка складає 11006 грн. 93 коп., у тому числі за активну електроенергію 5983 грн. 92 коп., за перевищення договірних величин споживання електроенергії 5022 грн. 29 коп., інфляційні 0,72 грн., та повідомив останнього, що у разі її несплати вказаної забор-гованості в термін до 23.12.2009 року електропостачання буде припинено з 10 годин 24 грудня 2009 року (аркуш справи 22).

У позовній заяві ФОП ОСОБА_2 зазначає, що з метою зясування вище вказаного питання він 28.12.2009 року звернувся зі заявою до відповідача з проханням провести тех.-нічну перевірку засобу обліку електроенергії. При спілкування з представником відповідача позивачеві було в усній формі пояснено, що співробітник ВАТ ЕК «Миколаїворбленерго» ОСОБА_6 29.11.2009 року (а можливо 21.11.2009 року) провів перевірку належних ФОП ОСОБА_2 електроустановок, котрі знаходяться в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» і зафіксував відпо-відні показники споживання електроенергії, які і покладено в обґрунтування вимог сплати 5022 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії. На підтверд-ження наведеного відповідач, в подальшому (в судовому засіданні 21.09. 2010 року) надав відомості по споживачам за період з 01.09.2009 року по 18.11.2009 року де під № 158 в якості попереднього контрольного показника по обекту кафе ФОП ОСОБА_2 зазначена цифра 150631, а потім виправлено на цифру 161450.

Позивач факт проведення такої перевірки 29.11.2009 року або 21.11.2009 року запе-речує.

29.12.2009 року представниками відповідача проведена перевірка дотримання Пра-вил користування електричною енергією на вище вказаному обекті позивача - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_3.

За результатами перевірки трьома представниками відповідача за участю позивача складено:

- акт № 0000023 контрольного огляду засобів обліку;

- акт Э 8837 про порушення Правил користування електричною енергією;

- акт 0000052 про пломбування;

- акт-вимогу № 0000068;

- акт про не допуск.

В акті про порушення Правил КЕЕ Э 8837 зазначено про порушення пломби енерго-постачальної організації № 22632373 і фальсифікацію пломби Держстандарту. А також

зазначено про те, що Споживач не надав можливості для проведення технічної перевірки.

Позивач акт про порушення Правил КЕЕ Э 8837 підписав, але із зауваженнями, а са-ме.

Позивачем на акті № Э 8837 було зазначено, що представники відповідача ним до проведення перевірки були допущені, але він не дозволив їм зняти електролічильник для проведення незалежної експертизи, оскільки вони мали намір доставити лічильник в екс-пертну установу без його участі.

Також, позивач в акті зазначив,і що пошкодження пломби відбулося 22.11.2009 року, коли представники відповідача самовільно без його участі здійснили зняття показів елект-ролічильника.

В акті про не допуск зазначено, що Споживач не забезпечив безперешкодний дос-туп постачальника електричної енергії до власних електричних установок для проведення технічної перевірки.

Позивач акт про не допуск підписав, але також із зауваженнями, які аналогічні його зауваженням на акті про порушення Правил КЕЕ Э 8837.

Представники відповідача здійснили пломбування новими пломбами приладу обліку ЕМТ 132.12.6. № 267138, у тому числі пломбою № 25595677 опломбували металеву шафу.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_2 зазначає, що 04.01.2010 року представниками відповідача в присутності офіціантів кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", але у відсутності самої ФОП ОСОБА_2 була зірвана пломба № 25595677 з металевої шафи, та знятий електролічиль-ник.

05.01.2010 року. з 13 до 14 год. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»електропостачання ка-фе » припинено. Відновлено електропостачання було 19.01.2010 року.

Останнє ВАТ ЕК «Миколаївобюленерго»не заперечується.

11.01.2010 року відбулося засідання комісії філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаїв-обленерго», за результатами якого складено протокол № 2. В протоколі зазначено:»На під-ставі вивчення Акту про порушення № Э 8837 від 29.12.2009 року комісія винесла рішення: для підтвердження фальсифікації пломби ЕПО № 22632373 провести експертно-криміналіс-тичну експертизу. Пломба ЕПО, копія Акту про порушення ПКЕЕ направляються до СТА ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»для вирішення питання щодо доцільності проведення трасо-логічної експертизи. Пломбу ЕПО упаковано в пакет та опломбовано пломбою ЕПО № 25595676. Експертизу провести в присутності представника ВАТ ЕК «Миколаївоблонер-го»та представника споживача».

Проте, до цього часу про проведення експертизи відповідач позивача не повідомив.

Позивач звернувся у Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про крадіжку 04.01.2010 року електролічильника з приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". За результатами перевірки заяви 12.01.2010 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

13.01.2010 року позивач придбав новий прилад обліку НІК 2301АП1 № 0247749, який здав відповідачу на технічну перевірку і направив відповідачу заяву про відновлення електропостачання кафе (вх. № 03/135). До заяви позивач додав копію постанови про відмо-ву в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки електролічильника, і 15.01.2010 ро-ку сплатив відповідачеві за відновлення електропостачання кафе на підставі повідомлень останнього 96 грн.72 коп. і 111 грн. 07 коп.

У той же день три представники відповідача у присутності позивача перевірили кафе з 15 год. 00 хв. до 16 год.10 хв., про що склали:

- акт контрольного огляду засобів обліку № 0000240;

- акт про порушення Правил користування електричною енергією Э 8839;

- акт-вимогу № 0000094

В зазначених документах зафіксовано відсутність розрахункового приладу обліку, пломб енергопостачальника і відключення раніше електроустановки від електропостачання

На акті Э 8839 позивач зазначив про факт крадіжки електролічильника 04.01.2010 ро-ку, перевірку про це міліцією, повідомлення про це відповідача 13.01.2010 року за вх. № 03/135, а на акті-вимозі про те, що технічні вимоги по підключенню електролічильника ним виконані.

18.01.2010 року позивач знову направив відповідачу повідомлення з цього приводу, сплатив 19.01.2010 року за це на підставі повідомлень відповідача 183 грн. 80 коп. і 76 грн. 97 коп.

19.01.2010 року відповідач встановив у вказаному кафе позивача новий лічильник НІК 2301АП1 № 0247749 з показником на дату перевірки 000017,4. Про це представники відповідача склали акт технічної перевірки № 0000348 та опломбували цей лічильник нови-ми пломбами, про що складено акт про пломбування № 0000348. Енергопостачання позива-ча було відновлено.

Відповідач склав і передав позивачеві акт звірки від 20.01.2010 року, в якому зазна-чив вищевказані розміри заборгованості позивача у сумі 5983 грн. 92 коп. за активну елект-роенергію і 5022 грн. 29 коп. за перевищення договірних величин споживання, а всього на суму 11006 грн. 93 коп.

Вказані суми заборгованості позивач вважає необґрунтованими.

У звязку з отриманням вказаного акту звірки позивач 21.01.2010 року направив від-повідачу повідомлення в якому з посиланням на результати фіксації показів лічильника 29.12.2009 року (154293 кВт./год) просив скоригувати спожити ним обєми електроенергії, які вважає зафіксованими у листопаді 2009 року представниками відповідача помилково.

Відповідач на вказане повідомлення не відповів

Вказане повідомлення позивач залишив без відповіді та реагування.

21.01.2010 року у присутності позивача було проведено засідання комісії філії м. Ми-колаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»за результатами якого складено протокол № 15. У протоколі зазначено: «Комісія винесла проміжне рішення: остаточне рішення по актам по-рушення Э 8839 від 13.01.2010 року, Э 8837 від 29.12.2009 року прийняти після отримання висновку трасологічної експертизи «Кристал»№ 2263373 (протокол № 2 від 11.01.2010). Про дату проведення експертизи та дату наступного засідання комісії споживачу повідоми-ти додатково».

08.02.2010 року позивачем отримано повідомлення відповідача від 04.02.2010 року № 44/6316/2 про припинення подачі електроенергії з 10 год. 16.02.2010 року у разі несплати боргу до 11.02.2010 року. В якості боргу були вказані таки розрахункові показники:

- за активну електроенергію 6634грн. 84 коп.;

- за перевищення договірної величини споживання електричної енергії 5022 грн. 29

коп.

11.02.2010 року позивач направив відповідачу лист-повідомлення, в якому повідомив про свою незгоду з вищевказаними діями відповідача, про звернення до суду і прохання не припиняти подачу електроенергії до розгляду спору. На це відповідач листом від 16.02.2010 року № 04-18/72 відповів про те, що він має намір стягнути вищевказані суми в примусовому порядку, у звязку з чим відключення електричної енергії за неї здійснюватися не буде до остаточного прийняття судового рішення.

До цього часу відповідач з позовом до позивача не звернувся.

10.01.2010 року позивач направив до Департаменту з питань електроенергетики Мі-ністерства палива та енергетики України звернення щодо дій представників енергопоста-чальника.

Листом від 15.02.2010 року Департамент з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України повідомив позивача на його скаргу від 10.01.2010 року, про те, що за дорученням Мінпаливенерго Держенергонаглядом за участю представника відпо-відача і позивача проведено перевірку та встановлено наступне.

Представниками енергопостачальника 21.11.2009 року під час проведення конт-рольного огляду зазначеного електролічильника зафіксовано покази 161450.

На підставі зафіксованих 21.11.2009 року показів енергопостачальником надано спо-живачу повідомлення від 09.12.2009 року за № 04-23/2-14322, щодо перевищення договірної величини споживання електричної енергії на суму 5022 грн. 29 коп.

29.12.2009 року представниками енергопостачальника зроблено спробу зняти елект-ролічильник з метою направлення його на експертизу. Однак, згоду на зняття електролі-чильника ФОП ОСОБА_2 не надав. У звязку з цим представниками енергопостачальника складено акт про не допуск до лічильника електричної енергії за № 2698.

Вимогами Правил КЕЕ та договором про постачання електричної енергії від 10.06.2009 року № 44/6316 не передбачено процедуру доставки електролічильника на прове-дення його експертизи. Тому вимога споживача щодо спільної доставки, яка виключала ймовірність несанкціонованого доступу до пломб та механізму електролічильника, обґрун-тована.

Електропостачання на обєкт споживача припинено 05.01.2010 року.

ФОП ОСОБА_2 не порушено умов допуску представників енергопостачальника, що підтверджується документами, оформленими представниками енергопостачальника 29.12.2009 року за результатами технічної перевірки електролічильника. Тобто, Акт про не допуск від 29.12.2009 року за № 2698 оформлено всупереч вимог нормативних документів щодо користування електричною енергією. Таким чином, відключення обєкта споживача від електричних мереж, яке здійснено на підставі цього Акту, є неправомірним.

В оформлених представниками енергопостачальника документах 29.12.2009 року за-значено покази електролічильника 154293.

Із вказаного листа вбачається, що відповідач надав для перевірки відомість контроль-ного зняття показів, де зазначено покази електролічильника, відповідно до яких проведено розрахунок перевищення споживання електроенергії. Факт підписання відомості уповнова-женим представником ФОП ОСОБА_2 позивачем заперечується.

У звязку з цим директор Департаменту з питань електроенергетики Міністерства па-лива та енергетики України дійшов до висновку, що остаточне визначення правомірності зробленого розрахунку може прийнято після визнання або спростування достовірності під-пису уповноваженого представника підприємства лише за результатами проведеної кримі-наллістичної експертизи цього підпису.

Трасологічна експертиза вищевказаної пломби та криміналістична експертиза справжності підпису відповідачем не проведена.

Позивач вважає, що відповідач при виконанні ним своїх обовязків за договором діє з порушенням принципів добросовісності, розумності і справедливості, допускає односторон-ню зміну умов своїх зобовязань за цим договором і виконання їх неналежним чином.

Внаслідок цього позивач зазнав збитків та просить суд їх відшкодувати за рахунок відповідача.

Заявою від 23.09.2011 року про уточнення позову позивач розмір позовних вимог зменшив і остаточно просить:

1. Зобовязати відповідача виконати умови договору від 10.06.2009 року № 44/6316 шляхом здійснення перерахунку стану розрахунків з ним позивача, виходячи з показів при-ладу обліку 153562 кВт./год. на 04.12.2009 року і 154293 кВт./год. на 29.12.2009 року

2.Стягнути з відповідача збитки, спричинені його неправомірними діями, у розмірі 13460 грн. 60 коп., в тому числі 6207 грн. 04 коп. неодержаного прибутку від звичайної гос-подарської діяльності, 6785 грн. 00 коп. неодержаного прибутку у результаті зриву прове-

дення 3-х корпоративних вечорів, 468 грн. 56коп. додаткових витрат на відновлення елект-ропостачання, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди і 520 грн. 12 коп. двократної вартості не-довідпущеної електроенергії.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_2. посилається на п.3.2.2. договору від 10.06.09 року № 44/6316, п. п.п.8.3.,8.4., 10.1.6) Правил користування електричною енер-гією, ст.ст.3,509,525,526, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,188,193, 216, 218, 224-226 Господарського кодексу України, ст.ст.610,611,614,623 ЦК України.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного.

Такий спосіб захисту цивільних прав, як зобов'язання відповідача виконати умови до-говору № 44/6316 від 10.06.2009 року шляхом здійснення перерахунку стану розрахунків, виходячи з показів приладу обліку 153562 кВт/год. на 04.12.2009 р. і 54293 кВт/год. На

2912.2009 р. ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачений.

Договором № 44/6316 від 10.06.2009 року про постачання електричною енергією не містить припису, яким зобов'язано відповідача здійснити перерахунок, виходячи з показів приладу обліку.

Позивач не надав змогу провести технічну перевірку, представниками енергопостача-льної організації, про що був складений акт про не допуск до електроустановки, та зобов'я-зано надати допуск до електроустановки для проведення технічної перевірки до 05.01.2010 року.

Твердження позивача стосовно того, що 29.12.2009 року представниками енергопос-тачальної організації була проведена технічна перевірка є необґрунтованим, оскільки пози-вач не дав можливості провести її у повному обсязі,а тому представниками енергопоста-чальної організації був складений акт про не допуск та зобовязано надати допуск до елект-роустановки для проведення технічної перевірки до 05.01.2010 року.

Позивачем не доведена неправомірність дій відповідача щодо припинення постачан-ня електричної енергії, що не породжує правових підстав для стягнення з відповідача збитків.

Відповідно до п. 8.6 Правил користування електричною енергією, затверджених пос-тановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями внесеними поста-новою НКРЕ від 25.12.2008 р. № 1449) постачальник електричної енергії за регульова-ним тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які ви-кликані внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку, встановленому цими Правилами або застосованого відповідно до законодавства України.

Згідно з положеннями п. 6.44 ПКЕЕ по відношенню до позивача не відбулась перерва у постачанні електричної енергії.

У разі перерви електропостачання споживачів, факт недовідпущеної (недопоставле-ної) електричної енергії підтверджується відповідним актом, складання якого передбачено приписами п.п. 6.45 -6.46 ПКЕЕ. Такий акт відсутній.

Вимога щодо відшкодування вартості нового електролічильника є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведений факт зняття електролічильника представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»04.01.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового проце-су, господарський суд дійшов до таких висновків.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-

вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані вста-новлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових екс-пертів.

Для вирішення спору по даній справі, перш за все, необхідно встановити чи було пра-вомірним припинення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»постачання електричної енергії пози-вачеві чи ні.

Даний спір виник внаслідок того, що, по-перше, відповідач відмовляється від здійс-нення перерахунку стану розрахунків з ФОП ОСОБА_2, виходячи з показів приладу облі-ку 153562 кВт/год на 04.12.09 року і 154293 кВт/год на 29.12.09 року.

По-друге, в звязку з тим, що як вже було вище наведено, на підставі акту від 29.12.2009 року Э 8837 про порушення ПКЕЕ та акту про не допуск від 29.12.2009 року бу-

ло з 05.01.2010 року припинено постачання електричної енергії на об'єкт споживача кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Згідно вка-заних актів позивач не дав можливості представникам ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про-вести технічну перевірку.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених пос-тановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його під-ключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі ба-лансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених пос-тановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наяв-ності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без вико-ристання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конст-рукцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень Абзац тридцять сьомий пункту 1.2 в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1449 від 25.12.2008 року.}

Відповідно до п. 3.33 Правил користування електричною енергією, роботи з конт-рольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку елект-ричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегу-льованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульова-ним тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або конт-рольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження. ( Абзац третій пункту із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1497 від 22.11.2006 року).

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»не доведений факт проведення його представниками контрольного огляду електролічильника в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ані 21.11.2009 року, ані

29.11.2009 року за участю представників ФОП ОСОБА_2 у відповідності до вище наведе-них приписів Правил КЕЕ.

Отже, не доведена фіксація показників електролічильника, установленого в примі-щенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" у відповідності до вимог Правил КЕЕ.

Таким чином, не доведена та обставина, що на вказані дати показники електролічиль-ника відповідача становили 161450 кВт/год.

Далі.

Позивач факт не допуску представників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»до технічної перевірки 29.12.2010 року заперечує.

ФОП ОСОБА_2 стверджує, що він представників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»до технічної перевірки 29.12.2009 року допустив, але лише не дав їм можливості зняти електролічильник для проведення незалежної експертизи, оскільки вони мали намір доста-вити лічильник в експертну установу без його участі. Про це ФОП ОСОБА_2 на акті № Э 8837 та на акті про не допуск зробив відповідний напис. Також, позивач стверджує, що по-шкодження пломби відбулося 21.11.2009 року, коли представники відповідача самовільно, без його участі здійснили зняття показів електролічильника.

Наведені ствердження позивача відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи державного нагляду (контролю) на письмовий запит суб'єкта господарювання надають йому письмові консультації з питань здійснення державного нагляду (контролю) щодо вимог, додержання яких перевіряється ор-ганами державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.1.14 Правил користування електричною енергією, затверджених пос-тановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах нада-них законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійс-нює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенерго-наглядом та судом.

Департамент з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики Украї-ни, який здійснив перевірку за скаргою позивача, визнав дії ФОП ОСОБА_2 29.12.2009 року, які обумовлені його наміром прийняти участь у спільній доставці електролічильника до експертної установи, котра виключає ймовірність несанкціонованого доступу до пломб та механізму електролічильника, обґрунтованими.

Департамент з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України дійшов до таких висновків:

- ФОП ОСОБА_2 не порушено умов допуску представників енергопостачальника,

до технічної перевірки,що підтверджується документами, оформленими представ-

никами енергопостачальника 29.12.2009 року за результатами технічної перевірки

електролічильника;

- акт про не допуск від 29.12.2009 року за № 2698 оформлено всупереч вимог норма-

тивних документів щодо користування електричною енергією;

- відключення обєкта споживача від електричних мереж 05.012010 року, яке здійсне-

но на підставі цього акту, є неправомірним.

Про наведене зазначено у листі Департамента з питань електроенергетики Міністер-ства палива та енергетики України від 15.02.2010 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7.5. Правил КЕЕ ( в редакції, яка діяла на час скла-дення вище наведених актів) постачальник електричної енергії (електропередавальна орга-нізація зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Факт недопущення споживачем до належних йому до електроустановок представни-ків ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»останнім не доведений.

Порушення пломби енергопостачальної організації № 22632373 і фальсифікацію пломби Держстандарту відповідачем не доведено, оскільки допустимим доказом встанов-лення цього факту є висновок відповідної експертизи, котра, як вже вище вказано, до тепе-рішнього часу не проведена.

Враховуючи, викладене, у відповідача були відсутні правові підстави припиняти енергопостачання позивачеві.

Відповідно до норм ст.ст. 611, 623 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником він зобовязаний відшкодувати креди-торові завдані ним збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобовязання було виконано боржником.

Порушення боржником взятих на себе зобовязань спричиняє настання певних право-вих наслідків, що полягають у застосуванні встановлених законом мір відповідальності. Мі-рою відповідальності, відповідно до приписів ст. 22, п.1 ст. 623 ЦК України є обовязок боржника відшкодувати збитки, заподіяні ним кредитору в силу невиконання або не належ-ного виконання своїх зобовязань. При даній мірі відповідальності на порушника поклада-ється обовязок, що не лежав на ньому до правопорушення, виконання якого повязане із зменшенням обсягу його майнових прав, в силу чого він позбавляється відомого комплексу прав без отримання якихось вигод і компенсацій.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також

витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного

права (реальні збитки );

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не

було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських від-носин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або за-конні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена

сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійс-нення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господар-ське правопорушення, згідно зі ст. 225 ГК України включаються: вартість втраченого, по-шкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Крім доведення наявності збитків необхідно також довести їх розмір.

Відповідно до статей 41,79 ГПК України ухвалою господарського суду від 23.09.2010 року справу № 12/111/10 було зупинено та призначено судово-економічну експертизу. Про-ведення експертизи було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослід-ного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27). На вирі-шення експертизи були поставлені такі питання:

- який розмір збитків спричинено ФОП ОСОБА_2 в результаті припинення пода-

чі електроенергії в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за період з 05.01.2010 р. по 19.01.2010 р.?

- чи підтверджується доданими до позову доказами розмір завданих збитків?

Ухвалою від 09.92.2011 року провадження у справі поновлено в звязку з надходжен-ням матеріалів справи до господарського суду із експертної установи.

Із висновку судового експерта № 6172, складеного 14.01.2011 року (а.с.192-197), вба-чається наступне.

На підставі проведеного дослідження судовий експерт дійшов до висновку, розмір збитків (сума не отриманого доходу), які позивач зазнав внаслідок того, що кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в період з 05.01.2010 року по 19.01.2010 року не працювало, становить 5905 грн.

Понесені витрати в загальній сумі 1059 грн. 56 коп., які, повязані зі заміною лічиль-ника та відновленням енергопостачання, включити в розрахунок прямих збитків ( витрат) експерт не мав можливості з причини відсутності документального обґрунтування таких ви-трат.

Розмір не отриманого прибутку (упущеної вигоди) по договорам №1 від 02.01.2010 року, №2 від 02.01.2010 року, №3 від 03.01.2010 року на надання послуг експерт встановити не мав можливості в звязку з відсутністю бухгалтерських документів, які фіксують отрима-ні доходи і понесені витрати на виконання цих договорів.

Двократну вартість недовідпущеної електроенергії судовий експерт визначив в розмі-рі 557 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в су-довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо зобовязання відповідача виконати умови договору від 10.06.09 року № 44/6316 шляхом здійснення перерахунку стану розрахунків, виходячи з показів приладу обліку 153562 кВт/год на 04.12.09 року і 154293 кВт/год на 29.12.09 року.

Відповідно до п.2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарю-вання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні ін-тереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та ор-

ганів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавс-

тву, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або спожива-

чів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів

суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до вимог п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інте-ресів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, ор-гану влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх поса-дових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Договором від 10.06.09 року № 44/6316 здійснення перерахунку стану розрахунків

виходячи з показів приладу обліку не передбачено.

Ані Положення Закону України «Про електроенергетику», ані Правила користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (з послідуючими змінами та доповненнями) такого способу захисту прав та інтересів, який визначений в якості вказаної вимоги позову, не містять.

Позивачем не подано доказів, стосовно того, що спосіб захисту прав та інтересів, який визначений в якості предмету позову за вказаною вимогою, встановлений будь яким актом законодавства.

Таким чином, предмет позову, визначений у цієї вимозі позивача не відповідає вста-новленим законом способам захисту прав.

Отже, в задоволенні цієї вимоги господарський суд повинен відмовити. (Така позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 року у справі № 10/732).

Щодо стягнення 6207 грн. 04 коп. неодержаного прибутку від звичайної господарсь-кої діяльності за період переривання, постачання електричної енергії

Позивач просить стягнути 6207 грн. 04 коп. неодержаного прибутку.

Господарський суд вважає, що позивачем обставина стосовно неодержання прибутку внаслідок того, що кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в період з 05.01.2010 року по 19.01.2010 року не працювало доведена, але щодо розміру збитків погоджується з висновком судового експерта згідно якого розмір збитків (сума не отриманого доходу), які позивач зазнав, становить 5905 грн. 00 коп.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 5905 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодержа-ного прибутку.

Щодо стягнення 1059 грн. 56 коп. збитків.

В стягненні 1059 грн. 56 коп. збитків (витрат, які, повязані зі заміною лічильника та відновленням енергопостачання) слід відмовити, оскільки позивачем не доведені належни-ми та допустимими доказами понесені ним витрати на цю суму.

Щодо стягнення 6785 грн. 00 коп. неодержаного прибутку в результаті зриву прове-дення трьох корпоративних вечорів.

Позивач просить стягнути збитки у вигляді не отриманого прибутку, які він зазнав внаслідок невиконання ним зобовязань по договорам №1 від 02.01.2010 року, №2 від 02.01.2010 року, №3 від 03.01.2010 року на надання послуг, оскільки три корпоративних ве-чора не відбулися через відключення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»енергопостачання.

ФОП ОСОБА_2 не доведений розмір не отриманого прибутку (упущеної вигоди) по цим договорам не подано належних та допустимих доказів.

Отже, в задоволенні вказаної позовної вимоги (стягненні 6785 грн. 00 коп. неодержа-ного прибутку) слід відмовити.

Щодо стягнення 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Абзац п'ятий частини першої статті 225 Господарського кодексу України містить пряму вказівку на те, що матеріальна компенсація моральної шкоди підлягає відшкодуван-ню лише у випадках, передбачених законом. Стаття 23 ЦК України такої вказівки не міс-тить. Разом з тим положення частини першої статті 23 ЦК України, згідно з якою особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, не можна розуміти таким чином, що особа має право на відшкодування моральної шкоди в будь-яко-

му випадку, коли її права порушуються, оскільки ЦК України містить численні норми, яки-ми передбачаються випадки, у яких допускається відшкодування моральної шкоди (напри-клад, частина третя статті 39, частина друга статті 200, частина друга статті 216, частина

третя статті 225 ЦК України тощо). Так само і припис пункту четвертого частини першої статті 611 ЦК України про відшкодування моральної шкоди не означає, що відшкодування моральної шкоди допускається у будь-якому випадку порушення зобов'язання. Отже, мо-

ральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, встановлених законом. См. також п.41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № -1-8/211.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України зобовязання виникають, зокре-ма, із договору або акту законодавства.

Договором на постачання електричної енергії від 10.06.09 року № 44/6316 не перед-бачено відшкодування моральної шкоди.

Позивачем на обґрунтування своєї вимоги не вказаний відповідний конкретний закон на підставі якого він має право вимагати відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не подано доказів зниження рівня його ділової репутації.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, ін-шим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визна-чається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реаліза-ції, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкоду-вання, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"під мо-ральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фі-зичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі не-законними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немай-нового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таєм-ниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її ді-яльності.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визна-

чено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд, зо-крема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у при-ниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вищенаведених обставин судом не встановлено, доказів, які підтверджують вище-наведені обставини позивачем не подано.

Отже, вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. задово-ленню не підлягає.

Щодо стягнення 520 грн. 12 коп. двократної вартості недовідпущеної електроенергії за період переривання, постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 5 статті 24 закону України «Про електроенергетику»Енергопоста-чальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократ-

ної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з ви-ни енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енер-гією).

Відповідно до п. 6.44 Правил КЕЕ у разі не передбаченого умовами договору перери-вання постачання електричної енергії з вини електропередавальної організації або поста-чальника електричної енергії споживач має право на повернення йому коштів у розмірі, ви-значеному відповідно до законодавства України.

У разі перерви електропостачання споживачів факт недовідпущеної (недопоставле-ної) електричної енергії підтверджується відповідним Актом, складання якого передбачено приписами п.п. 6.45 6.46 ПКЕЕ.

Пунктом 6.45 ПКЕЕ передбачено, що у разі порушення цих Правил або умов догово-ру постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією Споживач, у якого укладені із зазначеними субєктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушення. Акт складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропереда-вальній організації. Представник постачальника електричної енергії або електропередаваль-ної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника пос-

тачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або непри-буття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представ-никами споживача. Але даний Акт з боку Споживача не складався.

Пунктом 6.48. ПКЕЕ передбачено що на підставі акта порушень представник спожи-вача визначає завдані споживачу внаслідок дій (бездіяльності) постачальника електричної енергїї (електропередавальної організації) збитки і виписує постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації) відповідні платіжні вимоги - доручення. У разі

несплати нарахованих сум постачальником електричної енергії (електропередавальною ор-ганізацією) у визначений термін споживач має право подати позов до суду.

Враховуючи положення ст. 26 Закону «Про електроенергетику», Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про пос-тачання енергії. .

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть під-тверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок виклику представника енергопостачальника для складання двосторонніх акту порушень та акту застосування обмежень, відповідно до п. 6.45 ПКЕЕ, покладений на споживача, у якого з енергопостачальником укладено відповідній договір.

Позивач на дату звернення з позовом до суду до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»з пи-тань складання двосторонніх актів, передбачених п.п.6.45,6.46 ПКЕЕ, не звертався і такі акті не складалися. Платіжних вимог доручень, які передбачені п. 6.48 ПКЕЕ, Позивач до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»не направляв.

Оскільки позивачем не дотримано вимог Правил КЕЕ, зокрема, п.п.6.48 Правил, у нього відсутнє право на звернення до господарського суду з вимогою про стягнення вартос-ті недовідпущеної електричної енергії.

Отже, позивачем не доведено, що він має право на стягнення 520 грн. 12 коп. дво-кратної вартості недовідпущеної електроенергії.

Згідно з ч.5 п. 6.46 ПКЕЕ, обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений спожи-вачеві у період обмеження відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем об-сягом електричної енергії за цей період. Нарахована сума відшкодування за перерву в електропостачанні відображається в акті і враховується в наступних розрахункових періодах

або за заявою споживача перераховується на його поточний рахунок. Замість цього, позивач надав суду розрахунок середньодобового споживання електричної енергії за 14 днів січня місяця 2010 року, що не може бути допустимим доказом по даній справі.

За таких обставин в стягненні 520 грн. 12 коп. (двократної вартості недовідпущеної електроенергії) слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Мико-лаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 24789699) на ко-ристь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (54042, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 5905 грн.00 коп. збитків, 2064 грн. 00 коп. сплати за проведення судової експертизи, призначеної судом, 59 грн. 05 коп. держмита та 92 грн.46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення су-дового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 03.03.2011 року.

Суддя А.К.Семенов