Рішення № 14289380, 24.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 11/256/09-НР

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя” (55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру, 4, код ЄДРПОУ 00372173),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842)

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01033, АДРЕСА_1),

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12),

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сашин О.А., дов. б/№ від 06.04.2010р.;

від відповідача: Кошова Ю.П., дов. № 1523 від 16.06.2010р.

від ІІІ особи-1:не з`явився,

від ІІІ особи-2:не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

В листопаді 200009 р. Акціонерне товариство відкритого типу “Гілєя” звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням законодавства в частині порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.06.2010 року позов задоволено, визнано вчинені написи № 968 від 10.07.2009 року т № 969 від 10.07.2009 року такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 року рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2010 року у справі № 11/256/09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010 року рішення господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 року у справі № 11/256/09 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса № 968 від 10.07.2009 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат та скасування ухвали суду від 20 листопада 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, а справ в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі резолюції заступника голови господарського суду Миколаївської області від 20.12.2010 року дану справу передано на новий розгляд та вирішення по суті судді Ковалю С.М.

Ухвалою від 22.12.10 року справу № 11/256/09 прийняв до свого провадження суддя С.М.Коваль, надавши їй номер 11/256/09-НР.

Отже, предметом позову при новому розгляді є визнання виконавчого напису нотаріуса № 968 від 10.07.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

При новому розгляді справи господарський суд ухвалами від 22.12.2010 року та від 03.02.2011 року зобовязав сторони надати письмові пояснення по справі та додаткові докази з урахуванням вказівок (зауважень), які містить постанова Вищого господарського суду України від 03.11.10 року про справі № 11/256/09-НР.

Сторони вимоги вказаної ухвали виконали.

24.02.2011 року відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

28 вересня 2006 року за № 51 між ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”та АТВТ “Гілєя” було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобовязався надати товариству “Гілєя” кредит у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом 37875000,09 грн. з терміном користування до 01.08.2009р. та процентною ставкою за користування кредитом у гривні 18,5% річних у гривні, у доларах США 12,5% річних.

Умовами п.1.1.4. договору його учасники погодили, що надання кредиту буде здійснюватись в гривнях, доларах США в повному обсязі, або окремими частинами.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали іпотечний договір від 28.09.2006р. №51/Z1, та договір застави від 28.09.2006р. №51/Z2.

Згідно з умовами іпотечного договору № 51/Z1 Товариство “Гілєя” передало в іпотеку банку належне йому на праві власності майно, яке знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області, а саме: головний корпус заводу з новим моєчним відділенням, площею 19 976,2 кв. м. (літер А-3); будівля ТЕЦ із складом мішкотари, відділенням розфасовки та сушки цукру, площею 9 204,2 кв. м. (літер Б-2); склад цукру-сирцю, площею 4 651,7 кв. м. (літер Г); механічна майстерня, площею 940,3 кв. м. (літер М); жомосушильне відділення з брикетировочним відділенням, складом, та відділенням грануляції сухого жому, площею 5 123,6 кв. м. (літер П); склад зберігання цукру-піску, площею 3444,5 кв. м. (літер В); матеріальний склад, склад обладнання та матеріалів, площею 1 540,1 кв. м. (літер К, К'); паровозне депо з прибудовою, площею 613,8 кв. м. (літер Ф); автогужова вагова, площею 167,0 кв. м. (літер Я); будівля КВПіА, площею 364,6 кв. м. (літер щ; щ'); гідравлічне вивантаження буряку “Ельфа”, площею 22,7 кв. м. (літер Е); гідравлічне вивантаження буряку “Ельфа”, площею 19,7 кв. м. (літер Е'); насосна станція другого підйому з баштою, площею 863,3 кв. м. (літер Д); насосна станція транспортерно-моєчних вод, площею 149,2 кв. м. (літер И); насосна станція паточних баків № 1, площею 54,7 кв. м. (літер Ш); насосна станція паточних баків № 2 площею 25,0 кв. м. (літер Ш'); прохідна заводу з адміністративно-побутовими приміщеннями, площею 297,9 , кв. м. (літер Л); склад-ангар, площею 752,8 кв. м. (літер Г'); підсобно-будівельна база, площею 1 011,8 кв. м. (літер Р, Р' О); будівля залізничного депо, площею 228,9 кв. м. (літер У); станція очищення буряка, площею 709,2 кв. м. (літер X); перехідна галерея із головного корпусу в ТЕЦ, площею 55,2 кв. м. (літер а); перехідна галерея із головного корпусу в жомосушильне відділення, площею 105,0 кв. м. (літер а'); підземна галерея між складами, площею 92,0 кв. м. (Літер б); бурякопідйомна насосна станція, площею 147,9 кв. м. (літер Ц); насосна станція перекачки мазуту, площею 28,3 кв. м. (літер С); матеріальний склад-сховище, площею 511,6 кв. м. (літер Н); сторожка 9,9 кв. м. (літер А-1); адміністративно - побутовий корпус, площею 428,3 кв. м. (літер Б-2); цех виробництва карбіду, площею 798,8 кв. м. (літер В-2); склад, площею 306,2 кв. м. (літер| Г-1); склад, площею 411,2 кв. м. (літер Д-1);

Відповідач згідно ст. 33 Закону України “Про іпотеку” звернувся до нотаріуса з заявою про винесення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставленого майна, оскільки позичальником не виконані умови кредитного договору.

10 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, здійснено виконавчі написи, зареєстрований в реєстрі за № 968 відповідно до яких звернуто стягнення на майно позичальника, а саме за виконавчим написом № 968 на: головний корпус заводу з новим моєчним відділенням, площею 19 976,2 кв. м. (літер А-3); будівля ТЕЦ із складом мішкотари, відділенням розфасовки та сушки цукру, площею 9 204,2 кв. м. (літер Б-2); склад цукру-сирцю, площею 4 651,7 кв. м. (літер Г); механічна майстерня, площею 940,3 кв. м. (літер М); жомосушильне відділення з брикетировочним відділенням, складом, та відділенням грануляції сухого жому, площею 5 123,6 кв. м. (літер П); склад зберігання цукру-піску, площею 3444,5 кв. м. (літер В); матеріальний склад, склад обладнання та матеріалів, площею 1 540,1 кв. м. (літер К, К'); паровозне депо з прибудовою, площею 613,8 кв. м. (літер Ф); автогужова вагова, площею 167,0 кв. м. (літер Я); будівля КВПіА, площею 364,6 кв. м. (літер щ; щ'); гідравлічне вивантаження буряку “Ельфа”, площею 22,7 кв. м. (літер Е); гідравлічне вивантаження буряку “Ельфа”, площею 19,7 кв. м. (літер Е'); насосна станція другого підйому з баштою, площею 863,3 кв. м. (літер Д); насосна станція транспортерно-моєчних вод, площею 149,2 кв. м. (літер И); насосна станція паточних баків № 1, площею 54,7 кв. м. (літер Ш); насосна станція паточних баків № 2 площею 25,0 кв. м. (літер Ш'); прохідна заводу з адміністративно-побутовими приміщеннями, площею 297,9 , кв. м. (літер Л); склад-ангар, площею 752,8 кв. м. (літер Г'); підсобно-будівельна база, площею 1 011,8 кв. м. (літер Р, Р' О); будівля залізничного депо, площею 228,9 кв. м. (літер У); станція очищення буряка, площею 709,2 кв. м. (літер X); перехідна галерея із головного корпусу в ТЕЦ, площею 55,2 кв. м. (літер а); перехідна галерея із головного корпусу в жомосушильне відділення, площею 105,0 кв. м. (літер а'); підземна галерея між складами, площею 92,0 кв. м. (Літер б); бурякопідйомна насосна станція, площею 147,9 кв. м. (літер Ц); насосна станція перекачки мазуту, площею 28,3 кв. м. (літер С); матеріальний склад-сховище, площею 511,6 кв. м. (літер Н); сторожка 9,9 кв. м. (літер А-1); адміністративно - побутовий корпус, площею 428,3 кв. м. (літер Б-2); цех виробництва карбіду, площею 798,8 кв. м. (літер В-2); склад, площею 306,2 кв. м. (літер Г-1); склад, площею 411,2 кв. м. (літер Д-1).

Постановою відділу примусового виконання рішення департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України (а.с.38) було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса № 968.

Боржнику надано 7 денний термін з моменту отримання постанови для добровільного виконання виконавчого документу.

Товариство “Гілєя” вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 968 від 10.07.2009 р. не підлягає виконанню, посилаючись на те, що приписами Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ”, який регламентує правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, не передбачено такий позасудовий спосіб звернення стягнення на заставлене рухоме майно як стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Стосовно ж звернення стягнення на нерухоме майно, то на думку позивача, у банку не виникло право розпочати звернення на предмет іпотеки, оскільки банком не додержано порядку виконання приписів ст.35 Закону України “Про іпотеку”, не надано належним чином оформленої письмової вимоги про усунення порушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Стаття 33 Закону України “Про іпотеку”, передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України ”Про іпотеку”, у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику), письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається: - стислий зміст порушених зобов'язань; - вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк; - та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку” на іпотекодержателя покладається обов'язок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення встановленої форми. Крім того, ця письмова вимога повинна містити інформацію, передбачену ст. 35 Закону України „Про іпотеку”, у тому числі вказівку на строк виконання боржником порушення зобовязання (який не може бути менше 30 днів, але більше - може).

Надіслання такого повідомлення є обов'язковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

09.01.2009 року ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” звернувся до позивача листом-претензією № 04/36.

Позивачем вищезазначений лист - вимогу отримано виходячи з наступного.

На вимогу ухвали господарського суду від 03.02.2011 року, відділення поштового зв`язку Первомайськ 4 центру поштового зв`язку № 3 Миколаївськоїдирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку “Укрпошта” повідомило, що підтвердити отримання повноважним представником АТ ВТ «Гілея» рекомендованого листа № 8861161 від 09.01.2009 р. у МВПЗ-4 немає можливості, оскільки закінчився строк зберігання документації (2 роки) на видачу рекомендаційних листів, згідно переліку документів зі строком їх зберігання для підприємств УДППЗ «Укрпошта»затверджених наказом Міністерства зв`язку України № 11 а від 31.03.1997 р. Тобто, неможливо встановити, чи отримував повноважний представник АТ ВТ «Гілея»вказаний лист чи ні.

При цьому, як вбачається з наданого відповідачем листа № 260/2/17 від 26.01.2009 р. голова правління АТВТ «Гілея»надіслав відповідь на запит від 09.01.2009р. № 04/36, отже відповідачем був доведений той факт, що позивач був повідомлений належним чином.

Зі змісту наведених вище правових норм вбачається, що право відповідача розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки виникає лише у разі незадоволення позивачем вимоги відповідача про виконання порушеного зобовязання у строк, що становить, не менш ніж тридцять днів з дня отримання вказаної вимоги позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” звернувся до позивача, згідно листа-претензії від 09.01.2009р. на № 04/36, в якому були викладені обставини, що склались відносно виконання умов кредитного договору та прохання терміново до 20.01.2009р. включно, надати письмові пропозиції щодо погашення простроченої заборгованості по відсоткам та якнайшвидше виконати договірні обовязки перед банком.

Одночасно банк повідомляв голову правління товариства “Гілєя” про те, що у разі ненадання запитуваної інформації або непогашення простроченої заборгованості, він буде змушений застосувати заходи примусового стягнення боргу, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, що може здійснюватись на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; іншим способом згідно чинного законодавства.

В листі також йшла мова про забезпечення вільного доступу представникам банку 16 січня 2009 року для перевірки як документально, так і в натурі, наявності, стану, умов збереження та користування всім переданим в заставу/іпотеку майном.

Як вбачається з матеріалах справи, в листі претензії від 09.01.2009р. № 04/36 не визначений строк виконання позивачем порушеного зобовязання, як того вимагає ст. 35 Закону України “Про іпотеку”. Оскільки термін ”як найшвидше” не має правового значення, оскільки не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, днями або годинами.

Суд вважає, що лист-претензія від 09.01.2009р. за № 04/36, яка міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 35 Закону України „Про іпотеку”.

Фактично банк не визначився який захід буде ним застосовано для примусового стягнення боргу, а обмежився лише їх переліком.

В листі також йшла мова про забезпечення вільного доступу представникам банку 16 січня 2009 року для перевірки як документально, так і в натурі, наявності, стану, умов збереження та користування всім переданим в заставу/іпотеку майном.

Таким чином, згаданий лист претензія від 09.01.2009р. не відповідає приписам, викладеним у статті 35 Закону України “Про іпотеку”.

Отже, банк не мав права розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення виконавчого напису.

Статтею1 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”передбачено, що цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.21 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Приписами частини 1 ст.590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина1 ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження перелічені в частині 1 статті 26 названого Закону один з яких обтяжував має право вибрати на свій розсуд.

До таких способів законодавець відніс: 1) передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Серед названих способів не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Частина 6 ст.20 Закону України “Про заставу”також передбачає можливість вчинення виконавчого напису тільки у випадку, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, приписами частини 1 статті 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Але названий вище Закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення стягнення на заставлене рухоме майно, як стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Окрім сказаного, 31 січня 2008 року Господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у справі № 14/44/08 про банкрутство АТВТ “Гілєя”та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію також не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Пунктом 2.3. кредитного договору № 51 від 28.09.2006р. його учасники обумовили порядок та строки повернення позичальником кредиту. А саме: позичальник зобовязаний проводити щорічне зниження заборгованості по кредитній лінії станом на 01 серпня кожного року до 17 675 000 грн.

Позичальник зобовязаний в останній рік користування кредитом провести остаточне погашення траншів, еквівалентних сумі 17650000 грн. за наступним графіком: січень 2009 року 1515000 грн., лютий 2009 року 2525000, березень 2009 року 3030000 грн., квітень 2009 року 3030000 грн., травень 2009 року 3030000 грн., червень 2009 року 3030000 грн., липень 2009 року 1515000 грн.

Остаточна дата погашення кредиту 01 серпня 2009 року.

Таким чином, на дату порушення справи про банкрутство АТВТ “Гілєя”договірні відносини, що врегульовані договором застави від 28.09.2006 року вступили в дію тільки в частині стягнення відсотків за користування кредитом.

В процедурі банкрутства, все майно товариства “Гілєя”повинно бути включено до ліквідаційної маси, в тому числі і те, що перебувало в заставі.

В подальшому всі відносини, повязані з рухом цього майна повинні бути здійснені у справі про банкрутство АТВТ “Гілєя”у відповідності до приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до положень статті 31 названого Закону, в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою, що гарантує можливість задоволення вимог заставодержателя та інших кредиторів у справі в разі реалізації заставленого майна за цінами, що перевищують суму заборгованості перед заставодержателем.

Отже, виконавчі написи нотаріуса № 968 від 10.07.2009р. не підлягають виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими чинним законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

24.02.2011 року відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк” звернулося з заявою про про заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський акціонерний банк”. При цьому заявник посилається на таке:

На виконання вимог Закону України “Про акціонерні товариства”від 17.09.2008 року та Закону України “Про банки та банківську діяльність”від 07.12.2000 року (зі змінами та доповненнями) відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк” змінило найменування на Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк”, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію від 18.05.2010 року серії А01 № 625853 та статут банку.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ (із змінами та доповненнями) в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити відповідача за цією справою Відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк” його правонаступником - Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський акціонерний банк” (0101404119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842).

2. Позов задовольнити.

3. Визнати вчинений 10 липня 2009 року нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 968, відповідно до якого звернуто стягнення на майно, яким є : головний корпус заводу з новим моєчним відділенням, площею 19 976,2 кв. м. (літер А-3); будівля ТЕЦ із складом мішкотари, відділенням розфасовки та сушки цукру, площею 9 204,2 кв. м. (літер Б-2); склад цукру-сирцю, площею 4 651,7 кв. м. (літер Г); механічна майстерня, площею 940,3 кв. м. (літер М); жомосушильне відділення з брикетировочним відділенням, складом, та відділенням грануляції сухого жому, площею 5 123,6 кв. м. (літер П); склад зберігання цукру-піску, площею 3444,5 кв. м. (літер В); матеріальний склад, склад обладнання та матеріалів, площею 1 540,1 кв. м. (літер К, К'); паровозне депо з прибудовою, площею 613,8 кв. м. (літер Ф); автогужова вагова, площею 167,0 кв. м. (літер Я); будівля КВПіА, площею 364,6 кв. м. (літер щ; щ'); гідравлічне вивантаження буряку “Ельфа”, площею 22,7 кв. м. (літер Е); гідравлічне вивантаження буряку “Ельфа”, площею 19,7 кв. м. (літер Е'); насосна станція другого підйому з баштою, площею 863,3 кв. м. (літер Д); насосна станція транспортерно-моєчних вод, площею 149,2 кв. м. (літер И); насосна станція паточних баків № 1, площею 54,7 кв. м. (літер Ш); насосна станція паточних баків № 2 площею 25,0 кв. м. (літер Ш'); прохідна заводу з адміністративно-побутовими приміщеннями, площею 297,9 , кв. м. (літер Л); склад-ангар, площею 752,8 кв. м. (літер Г'); підсобно-будівельна база, площею 1 011,8 кв. м. (літер Р, Р' О); будівля залізничного депо, площею 228,9 кв. м. (літер У); станція очищення буряка, площею 709,2 кв. м. (літер X); перехідна галерея із головного корпусу в ТЕЦ, площею 55,2 кв. м. (літер а); перехідна галерея із головного корпусу в жомосушильне відділення, площею 105,0 кв. м. (літер а'); підземна галерея між складами, площею 92,0 кв. м. (Літер б); бурякопідйомна насосна станція, площею 147,9 кв. м. (літер Ц); насосна станція перекачки мазуту, площею 28,3 кв. м. (літер С); матеріальний склад-сховище, площею 511,6 кв. м. (літер Н); сторожка 9,9 кв. м. (літер А-1); адміністративно - побутовий корпус, площею 428,3 кв. м. (літер Б-2); цех виробництва карбіду, площею 798,8 кв. м. (літер В-2); склад, площею 306,2 кв. м. (літер| Г-1); склад, площею 411,2 кв. м. (літер Д-1), таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, (к/р32003176201 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і області, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя”, 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру, 4, (п/р 26001010300233 в ТОВ “Укрпромбанк”, м.Київ, МФО 321228, код ЄДРПОУ 00372173) 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.11.2009р., якою зупинено стягнення по виконавчим написам № 968 від 10.07.2009р. та № 969 від 10.07.2009р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль