Рішення № 14289364, 01.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 5016/243/2011(12/22)

Миколаїв

Позивач:Фізична особа підприємець ОСОБА_1, (57214, АДРЕСА_1).

Відповідач: Приватне підприємство “БАЯ”, (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36).

про розірвати договору купівлі-продажу № 1/26/05 від 26 травня 2010р. та стягнення коштів у сумі 775000 грн.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.02.2011 року

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ»про розірвання договору купівлі-продажу № 1/26/05 від 26 травня 2010 р., та стягнення 725000 грн. 00 коп. боргу, 50000 грн. 00 коп. штрафу, всього 775000 грн. 00 коп.

01.03.2011 р. в судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині розірвання договору купівлі-продажу № 1/26/05 від 26 травня 2010 р.

Господарський суд заслухавши представника позивача дійшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступного.

Заява про відмову від позову в частині розірвання договору купівлі продажу підписана ОСОБА_2, якому такі повноваження надані довіреністю.

Із матеріалів справи не вбачається, що дії позивача суперечать законодавству та порушують права і охоронювані законом інтересів інших осіб.

Представнику позивача процесуальні наслідки відмови від позову (від частини позову) розясненні.

За таких обставин, клопотання позивача стосовно відмови від розірвання договору купівлі-продажу № 1/26/05 від 26 травня 2010 р. судом приймається, а провадження в цій частині позову підлягає припинено відповідно до ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач в позовній заяві клопоче про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням щодо забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Позивачем не надано доказів наявності даних обставин, тому в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову відмовити.

Остаточно позивач просить стягнути з відповідача 775000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору в частині поставки товару.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.03.2011 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

26 травня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 (за договором покупець) та ПП «БАЯ»(за договором продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1/26/05 (а.с.12).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язався в строк до 15.07.2010 року (п.3.3. Договору № 1/26/05) передати, а покупець прийняти у власність і оплатити товар - зернові врожаю 2010 року.

Згідно п. 2.1 загальна вартість товару становить 725000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 120833 грн. 33 коп.

П 4.2. договору визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар на умовах 100% передоплати до 01.06.2010 року. Згідно п.3.4. договору у випадку не поставки товару у передбачений договором термін (до 15.07.2010 року), продавець зобов'язаний протягом 5 календарних днів повернути покупцю суму передплачену у повному обсязі.

Позивач здійснив повну передоплату за товар в сумі 725000 грн. 00 коп. Це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 46 від 27.05.2010 року (а.с.13).

Відповідач в порушення умов договору поставку товару не здійснив.

Позивач надіслав відповідачу листа за вих. № 22/7-2010 від 22.07.2010 року (а.с.14) з вимогами виконати умови договору та пропозицією надати відповідь у п'ятиденний строк. Однак відповідач письмове звернення залишив без відповіді та задоволення.

Товар відповідачем не поставлений, заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача 725000 грн. 00 коп. та штраф в сумі 50000 грн. 00 коп. за порушення п. 5.2 договору, всього 775000 грн. 00 коп.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

П. 3.4. договору визначено, що у випадку не поставки товару у передбачений договором термін, продавець зобов'язаний протягом 5 календарних днів повернути покупцю суму передплачену у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, встановлено, що в разі, якщо покупець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути 725000 грн. 00 коп. попередньої оплати.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за порушення строків поставки товару, передбачених п. 3.3 договору більше ніж на 5 календарних днів, продавець має сплатити покупцю штраф у сумі 50000 грн.00 коп.

Отже, позовна вимога в частині стягнення штрафу за порушення строків передачі товару за договором купівлі-продажу № 1/26/05 26 травня 2010р. в сумі 50000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 78, п.4 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині розірвання договору купівлі-продажу № 1/26/05 від 26 травня 2010 р.

2. Провадження в справі в частині розірвання договору купівлі-продажу № 1/26/05 від 26 травня 2010 р. припинити в звязку з відмовою від позову.

3.Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Бая» (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, р/р 26000301336947 у АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 32283343) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (57214, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 725000 грн.00 коп., штраф в сумі 50000 грн. 00 коп., всього 775000 грн. 00 коп., а також 7750 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 01.03.2011 року.

Суддя А.К.Семенов