Рішення № 14289311, 22.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 5016/160/2011(3/16)

за позовом: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно -

рятувальний) загін

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4

до відповідача: Первомайського гранітно-щебеневого кар’єру

55230, Миколаївська область, Первомайський район, с. Конецполь

про: стягнення заборгованості в розмірі 9 040,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Віштал Д.А., за довіреністю;

Білецький С.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 9040,00 грн. боргу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 7/02-13 від 01.03.2006 р. на постійне і обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування та додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р., норм ст. 33 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби», ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач заборгував позивачу за періоди –квітень, червень, вересень, жовтень, грудень 2009 р., лютий, травень-жовтень 2010 року оплату рахунків на загальну суму в розмірі 9040,00 грн. Невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань приводить до неможливості реагування загону на надзвичайні ситуації та аварії.

Відповідач в судове засідання з невідомих причин не з’явився, відзив по суті позову не надав, вимоги ухвали суду від 28.01.11 р не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали, довідки ЄДРПОУ відповідача з зазначенням юридичної адреси та поштове повідомлення з відміткою про повернення судової ухвали.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача, суд –

встановив:

01.03.2006 року між сторонами був укладений договір № 7/02-13 «на постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування»згідно з предметом якого позивач, як аварійно-рятувальна служба, організовує цілободове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує і виконує аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, у кількості 0,0185 оперативної одиниці згідно з нормативом виїзду на об’єкт, що встановлений планом локалізації та ліквідації аварій. Аварійно-рятувальна служба здійснює постійне та обов’язкове обслуговування об’єкта аварійно-рятувальними засобами, зазначеними в Табелі технічного оснащення (п. 1.1 договору).

В обов’язки ж відповідача, (надалі - об’єкт), за розділом 3 договору входить, зокрема, оплачувати, відповідно до умов договору, постійне та обов’язкове обслуговування аварійно-рятувальною службою об’єкта (п.3.14 договору).

Відповідно до абзацу 1 п. 4.1 договору від 01.03.06 р. вартість функціонування структурних підрозділів аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 0,0185 оперативних одиниць складає 4000,00 грн. 10 місяців.

14.03.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 11/08 до договору від 01.03.06 № 7/02-13, якою встановили, абзац 1-й п. 4.1 договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. викласти в наступній редакції: «вартість постійного і обов’язкового аварійно-рятувального обслуговування є фінансування Миколаївського ВГРЗ згідно з калькуляцією, що додається до цієї додаткової угоди, і становить з 01.04.08 р. щомісячно 600 грн., на рік 7200,00 грн.

Дана додаткова угода вступила в дію 01 квітня 2008 року.

Додатковою угодою № 43/08 від 16.06.08 р. до договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. сторони визначили, абзац 1-й п. 4.1 договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. викласти в наступній редакції: «вартість постійного і обов’язкового аварійно-рятувального обслуговування є фінансування Миколаївського ВГРЗ згідно з калькуляцією, що додається до цієї додаткової угоди, і становить:

- з 01.07.08 р. до 30.09.08 р. щомісячно 606,00 грн.;

- з 01.10.08 р. до 30.11.08 р. щомісячно 629,00 грн.;

- з 01.12.08 р. до 31.12.08 р. –698,00 грн.

Дана додаткова угода вступила в дію 01 липня 2008 року.

Відповідно ж до п. 1 укладеної контрагентами 01.06.09 р. додаткової угоди до договору від 01.03.06 р. сторони дійшли згоди абзац 1-й п. 4.1 договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. викласти в наступній редакції: «вартість постійного і обов’язкового аварійно-рятувального обслуговування є фінансування Миколаївського ВГРЗ згідно з калькуляцією, що додається до цієї додаткової угоди, і становить:

- з 01.07.09 р. до 30.09.09 р. щомісячно 727 грн.;

- з 01.10.09 р. до 30.11.09 р. щомісячно 750 грн.;

- з 01.12.09 р. –772 грн.».

Дана додаткова угода вступила в дію 01 липня 2009 року.

За умовами пунктів 4.1 та 4.2 основного договору оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу, тощо).

Плата за обслуговування об’єкта аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів на підставі акту виконаних умов договору, підписаним обома сторонами, протягом 7 банківських днів після надання аварійно-рятувальною службою рахунку.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. позивач виконав для відповідача та передав останньому послуги за постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування в період квітень, червень, вересень, жовтень, грудень 2009 р., лютий, травень-жовтень 2010 року на загальну суму 9040,00 грн., що підтверджується:

· актом № 119 від 21.04.09 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р. за квітень 2009 р. на суму 698,00 грн.;

· актом № 215 від 19.06.09 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р. за червень 2009 р. на суму 698,00 грн.;

· актом № 335 від 21.09.09 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за вересень 2009 р. на суму 727,00 грн.;

· актом № 376 від 20.10.09 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за жовтень 2009 р. на суму 750,00 грн.;

· актом № 460 від 21.12.09 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за грудень 2009 р. на суму 772,00 грн.;

· актом № 42 від 19.02.10 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за лютий 2010 р. на суму 772,00 грн.;

· актом № 154 від 20.05.10 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за травень 2010 р. на суму 772,00 грн.;

· актом № 197 від 21.06.10 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за червень 2010 р. на суму 772,00 грн.;

· актом № 235 від 20.07.10 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за липень 2010 р. на суму 772,00 грн.;

· актом № 274 від 20.08.10 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за серпень 2010 р. на суму 772,00 грн.;

· актом № 313 від 20.09.10 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за вересень 2010 р. на суму 772,00 грн.;

· актом № 347 від 20.10.10 р. виконання умов договору № 7/02-13 від 01.03.06 р. та додаткової угоди № 11/08 від 14.03.08 р., додаткової угоди № 11/09 від 01.06.09 р. за жовтень 2010 р. на суму 772,00 грн.

Слід зазначити, що акти підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками обох підприємств.

Позивачем на підставі вищезазначених актів відповідачу були виставлені рахунки на оплату послуг:

№ 132 від 21.04.09 р. на загальну суму 698 грн.;

№ 228 від 19.06.09 р. на загальну суму 698,00 грн.;

№ 321 від 21.09.09 р. на загальну суму 727,00 грн.;

№ 360 від 20.10.09 р. на загальну суму 750,00 грн.;

№ 443 від 21.12.09 р. на загальну суму 772,00 грн.;

№ 50 від 19.02.10 р. на загальну суму 772,00 грн.;

№ 167 від 20.05.10 р. на загальну суму 772,00 грн.;

№ 216 від 21.06.10 р. на загальну суму 772,00 грн.;

№ 254 від 20.07.10 р. на загальну суму 772,00 грн.;

№ 292 від 20.08.10 р. на загальну суму 772,00 грн.;

№ 331 від 20.09.10 р. на загальну суму 772,00 грн.;

№ 265 від 20.10.10 р. на загальну суму 772,00 грн.

Документальні докази які містяться в матеріалах справи свідчать, що рахунки та вищевказані акти були отримані відповідачем, що підтверджується реєстрами отриманих рахунків та актів виконаних робіт.

Як свідчить позивач, та вбачається з обґрунтованого розрахунку позовних вимог, борг замовника перед виконавцем дійсно складає в розмірі 9040,00 грн.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач всупереч наведеним процесуальним нормам не надав суду належних доказів які б свідчили про відсутність заборгованості перед позивачем за спірний період по отриманим послугам згідно договору № 7/02-13 від 01.03.2006 р.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на підставі наведеного, суд проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог чинного законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого кар’єру (55230, Миколаївська область, Первомайський район, с. Конецполь, код ЄДРПОУ 05697158) на користь Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувальний) загін (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, код ЄДРПОУ 33896375) –9040,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 28 лютого 2011 року.