Рішення № 14289259, 15.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 9/224/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства «Райдуга», 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан», 54050, с. Миколаїв, Заводська площа, 1

про стягнення 568373 грн. 96 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Шибко О.Л., дов. №15/2/26, від 10.01.11 р.

Від відповідача: Свечинський О.С., дов. б/н від 19.01.11 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором №25 від 22.12.2009 р. в сумі 562714 грн. та 3% річних в сумі 5659 грн. 96 коп.

Відповідач 27.01.11 р. надав відзив, в якому він зазначив про розбіжності в даних бухгалтерських обліків позивача та відповідача, які підлягають уточненню шляхом проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами. Враховуючи відзив відповідача, суд зобов’язав сторін провести звірку взаєморозрахунків. Ініціатива по проведенню звірки була покладена на відповідача.

В судовому засіданні 15 лютого 2011 р. представник відповідача надав суду Акт звірки, підписаний обома сторонами. Відповідно до наданого акту заборгованість відповідача перед позивачем станом на 8 лютого2011 р. становить 562714 грн.

Представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 15.02.11 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

встановив:

22.12.2009 р. між ВАТ «Вадан Ярдс Океан»та ВАТ МІП «Райдуга»був укладений договір №25 від 22.12.2009 року, на виконання робіт по очищенню та фарбуванню поверхонь судна на замовленні 9181.

Згідно умов вказаного договору підрядник - ВАТ МІП «Райдуга»виконав роботи по очищенню та фарбуванню поверхонь судна замовлення 9181, що підтверджується: актом виконаних робіт №37 від червня 2010р. на суму 220200 грн., який підписаний обома сторонами; актом виконаних робіт №45 від липня 2010р.на суму 392514,00 грн., який підписаний обома сторонам.

Претензій до якості та строків виконання робіт від замовника не надходило.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок №134/026 від 30.06.2010р. на суму 220200 грн., за яким відповідачем було сплачено 50000 грн. платіжним дорученням №3413 від 19.10.2010р. Борг по рахунку №134/026 від 30.06.2010 р. складає 170200 грн. Виставлено рахунок №141/026 від 19.072010р. на суму 392514 грн. Борг по рахунку №141/026 від 19.07.2010 р. складає 392514 грн.

Згідно п.3.2 вказаного договору оплата рахунків підрядника за виконані роботи здійснюється на підставі актів прийому-передачі виконаних об'ємів робіт протягом 10-ти днів з моменту підписання акту, на підставі виставлених рахунків. Проте відповідач за виконані роботи згідно вказаного договору оплату здійснив частково.

В порушення умов вище наведеного договору відповідач не здійснив розрахунків за виконанні роботи в повному обсязі. Станом на час звернення позивача до суду заборгованість ВАТ «Ваден Ярдс Океан»перед ВАТ МІП „Райдуга" по акту складає 562714 грн.

Кірм того, позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання три проценти річних від простроченої суми: по акту № 37 від червня 2010 р. за просрочку в 144 дні з 11.07.10 по 01.12.10 р. в сумі 2014 грн. 42 коп.; по акту №45 від липня 2010 р. за просрочку в 113 днів з 11.08.10р. по 01.12.10 р. в сумі 3645 грн. 54 коп. Загалом позивач клопоче стягнути 5659 грн. 96 коп. 3% річних.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 27 січня 2011 р. в судовому засіданні 15 лютого 2011 р. представник відповідача надав суду Акт звірки, підписаний обома сторонами. Відповідно до наданого акту заборгованість відповідача перед позивачем станом на 8 лютого2011 р. становить 562714 грн.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»(54050, с. Миколаїв, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653) на користь Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства «Райдуга»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 25379615) 562714 грн. заборгованості, 5659 грн. 96 коп. –3% річних, 5683 грн. 74 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя I.Г.Філінюк