Рішення № 14289227, 23.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Справа № 5016/226/2011(16/13)

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис-1»(57156, м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Комсомольська, 14-А).

про: стягнення 30000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача: Литвиненко С.Ю. за довіреністю № б/н від 21.02.2011 р.

в засіданні приймає участь:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис-1» про стягнення 30000,00 гривень заборгованості за договором про надання послуг з по виконанню аварійних робіт № 18 від 15.08.2010 р., державного мита у розмірі 300 гривень. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 гривень.

Ухвалою суду від 04.02.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.02.2011р. о 10 год. 20 хв.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд відстрочити виконання рішення до 01.05.2011 р.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 15 серпня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 (далі Позивач) та ТОВ «НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС-1»(далі Відповідач) був укладений Договір про надання послуг № 18, згідно з умовами якого Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе обов'язки з надання послуг по ліквідації аварійних пошкоджень електромереж, трубопроводів опалювальної системи, системи гарячого та холодного водопостачання, каналізаційних мереж у будинках, що обслуговує Відповідач на період з 15.08.2010р. по 31.12.2010р.

Зазначені послуги Позивач надавав щомісяця з 15 серпня 2010 р. по 31 грудня 2010р. Послуги надано на загальну суму 45 000 грн. 00 коп., розрахунок додається.

Позивач зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3.3. та п. 3.2 Договору Відповідач не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним повинен був оплачувати надані послуги у повному обсязі.

Але оплату наданих послуг Відповідач здійснював не в повному об'ємі чим грубо порушив п. 2.3.3. та п. 3.2 Договору, укладеного між сторонами, а також вимоги ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України.

У відповідності до ст. 530 ЦК України Відповідачу від 17.01.2011р. за вих. № 1 було направлено вимогу про виконання обов'язків по Договору № 18 від 15.08.2010р., а саме оплатити надані послуги в повному обсязі.

На час пред'явлення позову Відповідач зобов'язання по договору не виконав, відповіді на вимогу не направив.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач ТОВ «Николаевдомсервис-1», визнає факт наявності заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 за договором № 18 по виконанню аварійних робіт на період з 15.08.10 по 31.12.2010 р..

Станом на 23.02.2011 р. заборгованість ТОВ «Николаевдомсервис-1»перед позивачем складає 25.000 грн., тобто зменшено на 5000,00 грн. Це підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2011 р. за № 345.

Фактична господарська діяльність відповідача в 2010 році здійснювалась з 01.09.10 по 31.12.10 та полягала в утриманні житлових будинків та прибудинкової території. Єдиним джерелом доходу підприємства є платежі від населення. Станом на 01.01.2011 р. заборгованість населення перед підприємством складала 135081,00 грн. або 24,2% від планового збору.

Заборгованість перед ФОП ОСОБА_1. виникла у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», першочергово здійснювалась виплата заробітної плати в терміни встановлені колективним договором (законом), а також здійснювалась виплата першочергових платежів (податків).

ТОВ «Николаевдомсервис-1»не відмовляється від зобов'язань, взятих відповідно до договору, укладеного з ФОП ОСОБА_1., але, враховуючи, що підприємство немає всієї суми боргу (відповідно до довідки від 23.02.11 на рахунку підприємства обліковується 9 тис. грн.) та необхідністю дотримуватись КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», ТОВ «Николаевдомсервис-1»немає можливості здійснити виплату боргу одним платежем в повному обсязі.

Враховуючи наведене відповідач просить відстрочити виплату боргу в повному обсязі до 01.05.2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач у справі позов визнав в повному обсязі, в матеріалах справи відсутні докази порушення діями відповідача прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача у справі про відстрочення виконання рішення господарського суду.

При винесенні такого рішення судом враховується: матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, обставини, повязані зі специфікою господарської діяльності відповідача та існуюча заборгованість населення перед підприємством відповідача.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис-1»(57156, м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Комсомольська, 14-А, р/р 26000140000767 ПАТ ВІЕЙБІ Банк, МФО 380537, ОКПО 37206457) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в МЦРВ ВАТ „Мегабанк" м. Харків, МФО 351629 ЄДРПОУ НОМЕР_1) борг у сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень, державне мито у розмірі 300 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 гривень.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 01.05.2011 р.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя В.Д.Фролов