Рішення № 14289086, 16.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.11                                                                                           Справа№ 5015/688/11

За позовом: малого приватного підприємства "Охорона", м.Самбір,

до відповідача 1:Дрогобицького автосервісного підприємства –дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Львів-Авто", м.Дрогобич,

до відповідача 2:акціонерного товариства відкритого типу "Львів-Авто", м.Львів,

про: стягнення 35500,00 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Голець І.І. –директор,

відповідача 1:не з’явився,

відповідача 2:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов малого приватного підприємства "Охорона" до Дрогобицького автосервісного підприємства –дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Львів-Авто" та акціонерного товариства відкритого типу "Львів-Авто" про стягнення 35’500,00 грн. Ухвалою від 09.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.02.2011 р. Розгляд справи відкладено на 16.03.2011 року за клопотанням відповідача 2.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про охорону об’єкта від 01.01.2010 р. не здійснив оплати за надані послуги. Внаслідок цього в період з квітня 2010 р. до лютого 2011 р. у відповідача 1 виникла заборгованість у сумі 35500,00 грн. Оскільки відповідач 1 є дочірнім підприємством відповідача 2, то просить стягнути заборгованість з обох.

Відповідачем 2 в судове засідання від 23.02.2011 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4369/11 від 22.02.2011 р.). У згаданому клопотанні відповідач 2 пояснив, що відповідач 1 є окремою від свого засновника (відповідача 2) юридичною особою з відокремленим майном та іншими активами, та з передбаченою в установчих документах відсутністю можливості відповідальності з боку засновника (відповідача 2) за зобов’язаннями відповідача 1.

В судове засідання 16.03.2011 р. представники відповідача 1 та 2 повторно не з’явились, причин неприбуття не повідомили, проти позову у встановленому порядку не заперечили. Поштове відправлення, скероване судом до відповідача 1, повернуто суду без вручення. Причиною повернення є завершення терміну зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи відбувається відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України без участі представників відповідачів 1 та 2 за наявними матеріалами.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено типовий договір на охорону об’єкта від 01.01.2010 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач 1 у справі) передає, а охорона (позивач у справі) приймає під охорону "об’єкт" та/або відокремлені приміщення (будівлі), стоянку автомобілів як нових так і вживаних, перерахованих у дислокації (додаток 1 до договору) і позначені у план-схемі (надалі –дислокація) "об’єкта", що охороняється (надалі–Об’єкт). Вид охорони визначається за згодою сторін , виходячи з принципу надійності і економічності (спеціалізована) фізична.

Додатком №1 до Договору (Дислокація Об’єкта, який охороняється) передбачено, що з 01.01.2010 р. пости охорони дислокуються за адресою: місто Дрогобич, вулиця Раневицька, 5 "А", таким чином: КПП, стоянка з автомобілями, нові автомобілі, автомобілі, які охороняються на території, адмінкорпус, складські та ремонтні приміщення, основні засоби, що знаходяться в приміщенні.

Додатком №3 від 01.01.2010 року до Договору (калькуляція) передбачено, що вартість послуг за місяць становить 3000,00 грн. Наступними змінами погоджувалась така вартість послуг за місяць: з 01.05.2010 року –4000,00 грн., з 01.01.2011 року –5250,00 грн.

На підтвердження належного виконання робіт позивачем надано акти виконаних робіт: від 30.04.2010 року на суму 3000,00 грн., від 31.05.2010 року на суму 4000,00 грн., 30.06.2010 року на суму 4000,00 грн., від 31.07.2010 року на суму 4000,00 грн., від 31.08.2010 року на суму 4000,00 грн., від 30.09.2010 року на суму 4000,00 грн., від 31.10.2010 року на суму 4000,00 грн., від 30.11.2010 року на суму 4000,00 грн., від 31.12.2010 року на суму 4000,00 грн., 31.01.2011 року на суму 5250,00 грн., від 04.02.2011 року на суму 750,00 грн. Таким чином, вартість наданих послуг за цими актами становить 41000,00 грн.

Відповідач 1 частково оплатив вартість наданих послуг у сумі 5500,00 грн. Таким чином, вартість наданих, проте не оплачених відповідачем послуг становить 35500,00 грн. Доказів погашення заборгованості в сумі 35500,00 грн. відповідачем не представлено, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

При винесенні рішення суд входив з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 розділу "Сума договору та умови розрахунку" Договору сума оплати за годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток 3 до Договору). У відповідності з пунктом 2 розділу "Сума договору та умови розрахунку" Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями відповідача 1, що здійснюється в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місця.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки строк виконання зобов’язання між сторонами встановлено, у відповідача виник обов’язок з оплати вартості наданих послуг, а тому вимоги позивача про стягнення 35500,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Однак, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що цивільні правовідносини у нього виникли лише з відповідачем 1, який є самостійною юридичною особою. З огляду на це заявлені вимоги до відповідача 1 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а вимоги до відповідача 2 є безпідставними, що тягне за собою відмову в позові в цій частині.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача 1, судові витрати в силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України потрібно покласти на нього.

Крім того, в ході судового засідання 16.03.2011 року судом виявлено описки, допущені в ухвалах від 09.02.2011 року та від 23.02.2011 року, оскільки там зазначено невірну назву відповідача 1: Дрогобицьке автотранспортне підприємство ДПАТ "Львів-Авто". Проте вірною назвою, яка була зазначена і в позовній заяві, і в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, є Дрогобицьке автосервісне підприємство –дочірнє підприємство акціонерного товариства відкритого типу "Львів-Авто". З огляду на це, суд на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою, не змінюючи при цьому змісту зазначених ухвал, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Виправити описки, допущені в ухвалах господарського суду Львівської області від 09.02.2011 року та від 23.02.2011 року, зазначивши вірне найменування відповідача 2 – Дрогобицьке автосервісне підприємство –дочірнє підприємство акціонерного товариства відкритого типу "Львів-Авто".

2. Позов задоволити частково.

3.          Стягнути з Дрогобицького автосервісного підприємства –дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Львів-Авто" (адреса: вулиця Раневицька, будинок 5, корпус А, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 20780282) на користь малого приватного підприємства "Охорона" (адреса: вулиця Вагілевича, будинок 1А, квартира 7, місто Самбір, Львівська область, 81400; ідентифікаційний код 22394005) 35500,00 грн. основного боргу, 355,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу

України.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Суддя