Рішення № 14289040, 15.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11                                                                                           Справа№ 5015/216/11

За позовом: ВАТ Банк «БІГ Енергія», м.Київ

до відповідача: Приватне підприємство «Комерційний центр «Бізнес –Фінанс», м.Львів

про стягнення 2802491,93 грн. кредитної заборгованості

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: Заставний Р.А. –довіреність № 8 від 01.03.2010 р.;

Від відповідача : не з»явився,

          Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія»заявлено позов до Приватного підприємства «Комерційний центр «Бізнес-Фінанс»про стягнення кредитної заборгованості , що виникла у зв»язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов»язань , передбачених Кредитним договором №КЛ -13-2008 від 22.09.2008 та Додатковою угодою №3 від 04.02.2010.

          При цьому, Позивач заявив вимогу про стягнення суми кредиту –2326000,00 грн., відсотків (21% річних) за користування кредитом у сумі 273383,90 грн., а також –пені (203 108,03 грн.) за прострочення сплати сум кредиту та відсотків.

          15.03.2011 Позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог , відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення з Відповідача лише суми відсотків (273383,90 грн.) та пені (33851,71 грн.), нарахованої за прострочення сплати відсотків ( за користування кредитом). Від вимог про стягнення сум кредиту ( 2326000,00 грн. ) та пені (169256,32 грн.) за прострочення повернення кредиту,- Позивач відмовився у зв»язку з неможливістю подання належного доказу направлення Відповідачу (цінним листом) письмової Вимоги №01/514 від 25.05.2010 про дострокове повернення кредиту.

          Відповідач вимог суду, викладених в Ухвалі від 19.01.2011 р., не виконав, участь представника у судових засіданнях не забезпечив.

          У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також –заслухання пояснень представника Позивача, - суд встановив:

          22.09.2008 Сторонами укладено Кредитний договір №КЛ -13-2008 , відповідно до умов якого (п.1) Позивач зобов»язався надати Відповідачу кредит у сумі 3000000,00 грн. ( з терміном повернення –21.09.2010).

          Згідно з п.2. Договору, Відповідач зобов»язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 25 % річних.

          Додатковою угодою №3 від 04.02.2010 Сторонами внесено зміни до умов Кредитного договору : - визначено суму кредиту –2326000,00 грн.;

-          встановлено термін повернення кредиту –21.09.2011;

-          встановлено розмір відсотків за користування кредитом –21% річних .

Відповідачем ( у період з 31.12.2009 до часу заявлення позову) грошових зобов»язань зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.1-2.4 Договору ( щомісяця з 25 числа по останній робочий день розрахункового місяця),- не виконано. Сума відсотків ( за спірний період) складає 273383,90 грн.

          У зв»язку з неналежним виконанням Відповідачем договірних зобов»язань,- Позивач , виходячи з умов п.6.3 Договору, пред»явив Вимогу від 25.05.10 №01/514 про дострокове повернення кредиту.

Проте, суду не надано (передбаченого пунктом 9.7.Договору) належного доказу направлення (вручення) Вимоги Відповідачу: доказу направлення кореспонденції цінним листом або доставки кур»єром.

Згідно з умовами п.п.5.8,9.6 Договору, - обов»язок Відповідача щодо дострокового повернення кредиту виникає з моменту отримання письмової вимоги Позивача, тому наявність зазначеного доказу є обов»язковою при встановленні факту виникнення права Банку на дострокове отримання суми кредиту.

Враховуючи неможливість подання належного доказу направлення Відповідачу Вимоги про дострокове повернення кредиту ,- Позивачем (згідно з нормою ч.4 ст.22 ГПКУ) заявлено відмову від позовних вимог в частині стягнення суми кредиту ( 2326000,00 грн), а також –суми пені (169256,32 грн.), нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту ( відповідно до умов п.8.3 Договору).

Оскільки часткова відмова Позивача від позову не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд, виходячи з норм ч.6 ст.22 , ч.1 ст.78 ГПКУ, визнав наявність підстав для прийняття часткової відмови від позову.

Крім цього, Позивачем, виходячи з умов п.8.3 Договору, здійснено нарахування пені за прострочення Відповідачем сплати відсотків ( за користування кредитом) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( за весь період неналежного виконання грошових зобов»язань), сума якої складає 33851,71 грн.

Оскільки, виходячи з норм ст.ст.526,530,610-612,629, 1054 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення договірних зобов»язань , вимога Позивача про стягнення зазначеної суми пені повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 546-551 ЦКУ.

Враховуючи факт виникнення спору внаслідок неправильних дій Відповідача, наявні підстави , передбачені ч.ч.1,2,5 ст.49 ГПКУ, для покладення судових витрат на Відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.509, 526, 530, 546-551, 610-612, 629, 1048, 1054, 1055, 1056 -1 ЦК України, ст. ст. 4-3,4-7,22 (ч.ч.4,6), 32-34,36,43,49, 75, 78, 82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1. Прийняти часткову відмову від позову і припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми кредиту 2326000,00 грн. та пені ( за несвоєчасне повернення кредиту) у сумі 169256,32 грн.

2. Решту позовних вимог –задоволити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Комерційний центр «Бізнес –фінанси»(79041, м.Львів, вул. Городоцька, 160; код ЄДРПОУ 22364205) на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» (01032, м.Київ, вул.Комінтерну,15; код ЄДРПОУ 20023463) відсотки за користування кредитом у сумі 273383,90 грн. , пеню ( за прострочення сплати відсотків) у сумі 33851,71 грн. , а також –державне мито у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Наказ підлягає пред”явленню до виконання протягом трьох років з дня прийняття Рішення.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 17.03.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).

Суддя