Рішення № 14288952, 15.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11                                                                                           Справа№ 5015/1043/11

Суддя Н. Березяк при секретарі О.Галамай розглянула матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства «Будинкова управа № 2», м.Дрогобич

До відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

Про стягнення 27401,72 грн.

За участю представників:

Від позивача: Лучків А.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: КП «Будинкова управа № 2»подано позов до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про стягнення 27401,72 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 15.03.2011 р.

В судовому засіданні 15.03.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає та просить слухати справу без його участі.

          В судовому засіданні 15.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

09.11.2010 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (надалі –Замовник) та КП «Будинкова управа №2»(надалі –Підрядник) було укладено договір підряду №94 про проведення реконструкції плоскового даху житлового будинку №9 на вул. Є.Коновальця в м. Дрогобич, відповідно до п.п.1.1 якого Підрядник зобов’язувався на свій ризик провести реконструкцію плоского даху житлового будинку №9 на вул. Є.Коновальця в м. Дрогобич та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов’язується прийняти від Підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору.

На виконання умов договору позивачем проведено відповідні роботи, зазначені в договорі, за які відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 27401,72 грн.

Проаналізувавши всі обставини, дослідивши оригінали поданих до справи документів, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2010 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (надалі –Замовник) та КП «Будинкова управа №2»(надалі –Підрядник) було укладено договір підряду №94 про проведення реконструкції плоскового даху житлового будинку №9 на вул.Є.Коновальця в м.Дрогобич.

Згідно п.1.1 договору підряду від 09.11.2010 р. Підрядник зобов’язувався провести реконструкцію плоского даху житлового будинку №9 на вул.Є.Коновальця в м.Дрогобич та здати їх у відповідний строк, а Замовник –прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно п. 10.3 Договору №94 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість . Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи.

Факт виконання Підрядником (позивачем) робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2010 року, підписаним обома сторонами.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання Замовник (відповідач) виконав частково, заборгувавши позивачу 27401,72 грн., які підлягають до стягнення.

          Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач позовні вимоги визнає, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 07.02.2011 року, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 274,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька 4, код ЄДРПОУ 05447349) на користь Комунального підприємства «Будинкова управа № 2»(82100, м. Дрогобич, вул. Індустріальна 4, код ЄДРПОУ 20790524) –27401,72 грн. –основного боргу, 274,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст виготовлений та підписаний 15.03.2011 р.

Суддя