Рішення № 14288946, 14.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11                                                                                 Справа№ 5015/828/11

За позовом: Дочірнього підприємства «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон», Львівська область, м. Борислав

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель», Львівська область, м. Дрогобич

про стягнення 32937, 04 грн.

Суддя Манюк П.Т.

при секретарі Іваночко В.В.

За участю представників:

від позивача: Діль Ю.С. - представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть позову: Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель»про стягнення 32937, 04 грн.

Розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, в судове засідання 14.03.2011 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зважаючи на повторну неявку представника відповідача у судове засідання та відсутність доказів поважності неявки у судове засідання суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

15.02.2011 року Дочірнє підприємство «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель» про стягнення 32937, 04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в період з березня по жовтень 2008 року Дочірнє підприємство «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»(надалі - позивач) здійснювало поставку товарного бетону (надалі - товар) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель»(надалі - відповідач).

Позивач належним чином виконав свій обов‘язок щодо поставки товару, а саме передав товар, замовлений відповідачем на загальну суму 115168, 36 грн.

Свої зобов‘язання з оплати товару відповідач належним чином не виконав, оплативши отриманий товар частково в розмірі 82231, 32 грн.

Неоплаченими залишились видаткові накладні від 07.10.2008 року № РН-0000764; від 08.10.2008 року № РН 0000763; від 10.10.2008 року № РН-0000774; від 11.10.2008 року №РН-0000776; від 13.10.2008 року № РН-0000780; від 15.10.2008 року № РН-0000785; від 16.10.2008 року № РН-0000786; від 17.10.2008 року № РН-0000788; від 18.10.2008 року № РН-0000794 на загальну суму 32937, 04 грн.

12.03.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 523-31 з вимогою про оплату заборгованості з поставки товарного бетону в розмірі 32937, 04 грн.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість за поставку товарного бетону не оплатив.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу відповідача становила 32937, 04 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що позивачем в період з березня по жовтень 2008 року поставлено відповідачу товар на загальну суму 115168, 36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов‘язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в розмірі 82231, 32 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 32937, 04 грн.

12.03.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 523-31 з вимогою про оплату заборгованості з поставки товарного бетону в розмірі 32937, 04 грн., на яку відповідач у встановлені законодавством строки відповіді не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, доказів погашення суми заборгованості суду не подав, тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 32937, 04 грн. підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тому відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок ГУДКУ у Львівській області № 31218264700006 замість рахунку № 31212259700006. В подальшому витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем сплачено належним чином за платіжним дорученням від 25.02.2011 року № 1#703, тому, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, необхідно видати довідку на повернення з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн., сплачених за платіжним дорученням від 31.01.2011 року № 1#575, оскільки позивачем при сплаті вказаних витрат невірно вказано в платіжному дорученні номер рахунку банку отримувача платежу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель»(82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 8, код ЄДРПОУ 32363774) на користь Дочірнього підприємства «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»(юридична адреса - 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 138, код ЄДРПОУ 33914891, адреса для листування –04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, офіс 23) суму у розмірі 33502, 41 грн. з них:

- 32937, 04 грн. основного боргу;

- 329, 37 грн. держмита;

- 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Видати Дочірньому підприємству «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»(юридична адреса - 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 138, код ЄДРПОУ 33914891, адреса для листування –04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, офіс 23) довідку на повернення з Державного бюджету України помилково сплачених на підставі платіжного доручення від 31.01.2011 року № 1#575 коштів на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн.

                    Суддя