Рішення № 14288868, 15.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11                                                                                 Справа № 1/15/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехтранс", м. Луганськ

про стягнення 408957 грн. 21 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача –Шульженко Л.Г., дов. від 26.09.08 № 17/617-38;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 387000 грн. 00 коп. передплати, 15338 грн. 63 коп. пені, 2352 грн. 29 коп. 3 % річних, 4266 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи господарським судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехтранс" /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 13.09.10 № 13/09/10/1, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити автомобілі МАЗ 551605-271, а позивач прийняти їх та оплатити, що передбачено умовами п. 1.1 укладеного договору.

          Щодо умов оплати, то покупцем вона мала проводитись у наступному порядку: на протязі 3 банківських днів з моменту отримання рахунка у розмірі 30% від загальної вартості товару у сумі 516000 грн. 00 коп., а решту суми 1204000 грн. 00 коп. не пізніше двох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару (п. п. 3.2, 3.3 договору купівлі-продажу).

Як свідчать матеріали справи, з боку позивача зобов"язання по передплаті автомобілів було виконане за платіжним дорученням від 23.09.10 № 33263 на суму 387000 грн. 00 коп. (арк. справи 17), що складає 30% від вартості 3-ох автомобілів.

Але за листом від 28.10.10 № 28/10/10/1 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення поставки товару, у зв‘язку з чим зобов’язався повернути грошові кошти в розмірі 387000 грн. 00 коп. з урахуванням штрафних санкцій в строк до 12.11.10.

Правове регулювання договірних зобов‘язань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов‘язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов‘язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

Статтею 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, що отримав суму попередньої оплати, не передасть товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі сплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

У зв‘язку з тим, що за листом від 28.10.10 № 28/10/10/1 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов договору, суд вважає, що фактично йдеться про не передачу товару за умовами укладеного договору, а тому сума передплати має бути повернута відповідачем, який не висловлював заперечень проти перерахування позивачем не усієї суми передплати – 516000 грн. 00 коп., що могло б бути перешкодою для поставки автомобілів, але листування сторін спростовує таке припущення.

Тому до стягнення підлягає 387000 грн. 00 коп. передплати.

Щодо решти позовних вимог, то суд вважає їх обґрунтованими частково з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами п. 4.1 укладеного договору передбачено, що продавець зобов‘язаний поставити товар на протязі 5 банківських днів з моменту отримання передплати, що за матеріалами справи визначається датою 30.09.10.

Але, у той же час, відповідальність за прострочення поставки товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки сторонами визначено за умовами п. 4. 5 у разі прострочення більше 10 днів.

За розрахунком позивача розмір пені складає 15338 грн. 63 коп. за період з 01.10.10 по 28.10.10, що не відповідає умовам п. 4.5 договору, тому судом зроблено уточнений розрахунок, за яким пеня складає 12599 грн. 59 коп. (1289999,99 грн. х 23 дн. (з 06.10.10 по 28.10.10) х 15,5% : 100% : 365 дн.), яка підлягає до стягнення.

На суму 2739 грн. 04 коп. пені слід відмовити за необгрунтованістю.

          У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          За листом від 29.10.10 № 17/1188-5427 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогами у разі невиконання договору по продажу автомобілів повернути суму передплати.

          Факт надіслання вказаного документу підтверджується чеком "Укрпошти" від 29.10.10 № 2832.

За листом від 28.10.10 № 28/10/10/1 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення поставки товару, у зв‘язку з чим зобов’язався повернути грошові кошти в розмірі 387000 грн. 00 коп. з урахуванням штрафних санкцій в строк до 12.11.10.

          Тому господарський суд погоджується з правовою позицією позивача щодо нарахування на підставі ст. 625 ЦК України 4266 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань /за період з листопада по грудень 2010 року/ та 2352 грн. 29 коп. 3% річних /за період 13.11.10 по 25.01.11/, оскільки зобов‘язання відповідача повернути передплату є грошовим та правовідносини сторін свідчать про його прострочення з 13.11.10.           

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково на суми 387000 грн. 00 коп. передплати, 12599 грн. 59 коп. пені, 2352 грн. 29 коп. 3 % річних, 4266 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань з віднесенням судових витрат на сторони пропорційно задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України. У задоволенні решти пені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехтранс", м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 40, ідент. код 36409136 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, ідент. код 00210602 - 387000 грн. 00 коп. передплати, 12599 грн. 59 коп. пені, 2352 грн. 29 коп. 3 % річних, 4266 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, 4062 грн. 18 коп. витрат по держмиту та 234 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –18.03.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова