Рішення № 14288781, 17.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11 Справа № 9/10/2011

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 1 917 961 грн. 15 коп.

в присутності представників:

від позивача –Мордак І.С., дов. № 43 від 01.01.11,

від відповідача – Семашко О.В., дов. № 5 від 05.01.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "ЛЕО", заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у розмірі 1666332,08 грн., пені у розмірі 149844,51 грн., 3% річних –39938,39 грн., інфляційних втрат –61846,17 грн. та судових витрат.

Відповідач, МКП "Благоустрій" Жовтневого р-ну, відзивом на позовну заяву за № 194 з позовними вимогами погодився не у повному обсязі з наступних підстав.

За період з грудня 2007 року по листопад 2010 року відповідачу були виставлені рахунки за спожиту електроенергію на загальну суму 2 210 547,48 грн.

Оплата здійснювалась з урахуванням п. 39 постанови КМУ № 20 від 11.01.05 Про затвердження Порядку деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, при враховуючи спільні протокольні рішення щодо проведення багатосторонніх взаємозаліків за рахунок бюджетних коштів відповідачем за період з грудня 2007 року по серпень 2010 року була погашена заборгованість перед позивачем в загальній сумі 1 530 480,37 грн.

Крім того, у лютому 2010 року між сторонами був здійснений взаємозалік на суму 36 647,33 грн., у березні –16 553,95 грн., а також здійснена оплата в сумі 5000,0 грн. та 13000,0 грн.

Згідно з рішенням виконкому Луганської міськради від 12.05.10 № 112/13 Про передачу майна з 1 серпня 2010 року об’єкти житлового фонду були передані з балансу відповідача на баланс МКП "Луганськ-житло", з балансу МКП "Стандарт-Луганськ" на баланс МКП "Благоустрій", крім того, з 1 грудня 2010 року на баланс підприємства передані 2 гуртожитка з балансу верстатобудівного заводу. Таким чином, на цей час на балансі підприємства знаходяться 17 гуртожитків, що раніше були на балансі МКП "Благоустрій".

Відповідач посилається на важкий фінансовий стан через наявність кредиторської заборгованості з виплати заробітної плати, податків та обов’язкових платежів до державних фондів тощо, разом з тим, дебіторська заборгованість, у т.ч. й з квартирної плати, складає 17949,0 грн.

Зважаючи на незадовільний фінансовий стан підприємства, відповідач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру нарахованої пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір про постачання електричної енергії № 2051 від 04.01.05, за яким він постачав, а відповідач споживав електроенергію та повинен був розраховуватися за неї згідно з умовами договору.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов'язання з надання обумовлених послуг, однак внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань з оплати цих послуг за період з грудня 2007 року по листопад 2010 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до п. 9 додатку Порядок розрахунків до договору кінцевий розрахунок за спожиту активну електроенергію та інші платежі відповідач повинен здійснювати на підставі виставлених позивачем рахунків протягом 5-ти операційних днів з наступного дня після їх отримання.

Позивачем були виставлені рахунки на оплату спожитої електроенергії, які сплачені відповідачем частково та з порушенням строків оплати.

Таким чином, загальна сума заборгованості за активну електроенергію на час звернення з цим позовом становить 1666332,08 грн.

Пунктом 4.4.1 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків розрахунків за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності тощо у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

На підставі цієї умови за період прострочення платежів відповідачу нарахована пеня у розмірі 149844,51 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 61846,17 грн. та 3% річних у розмірі 39938,39 грн. за час прострочення платежів.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, позицію відповідача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спірний інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача заборгованості за активну електроенергію з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 2051 від 04.01.05 (а.с. 12 –19), за яким він постачав, а відповідач споживав електроенергію та повинен був розраховуватися за неї згідно з умовами договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань з оплати спожитої електроенергії за період з грудня 2007 року по листопад 2010 року утворилась заборгованість за вказаним договором.

Відповідно до п. 9 додатку Порядок розрахунків до договору кінцевий розрахунок за спожиту активну електроенергію та інші платежі відповідач повинен здійснювати на підставі виставлених позивачем рахунків протягом 5-ти операційних днів з наступного дня після їх отримання.

Позивачем були виставлені рахунки на оплату спожитої електроенергії, які сплачені відповідачем частково та з порушенням строків оплати.

Таким чином, загальна сума заборгованості за активну електроенергію на час звернення з цим позовом становить 1666332,08 грн., з чим погодився відповідач та виклав це у заяві про зменшення пені від 17.03.11 за № 239.

Вирішуючи цей спір, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, і це визнання викладене у письмовій формі у наданій заяві від 17.03.11 за № 239, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивач нарахував відповідачу за весь період прострочення платежів 3% річних у розмірі 39938,39 грн. та інфляційні втрати –61846,17 грн. згідно з розрахунками, з якими суд погоджується, оскільки ці суми відповідають фактичним обставинам.

Пунктом 4.4.1 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків розрахунків за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності тощо у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

На підставі цієї умови за період прострочення платежів відповідачу нарахована пеня у розмірі 149844,51 грн.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру пені.

Відповідно до ст. 233 ГК України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Законодавець встановив, що при цьому повинно бути взято до уваги:

· ступінь виконання зобов'язання боржником,

· майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні,

· не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 ЦК України містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна норма міститься й у п. 3 ст. 83 ГПК України, за якою господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, суд має право, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільнити повністю боржника від їх сплати.

Суд приймає до уваги:

Ш штрафні санкції, заявлені позивачем за цим позовом, надмірно великі порівняно з його збитками, крім того, позивач скористався своїм правом нарахування інфляції та 3% річних, частково компенсувавши свої збитки,

Ш значна частина заборгованості за цим позовом пов’язана з незадовільною оплатою комунальних послуг мешканцями гуртожитків та іншого житлового фонду,

Ш відповідач є нерентабельним підприємством, що підтверджено доданими до відзиву документами, він додатково отримав на баланс за відповідним рішенням Луганської міськради житлові будинки та гуртожитки з наявною заборгованістю,

Ш постановою КМУ № 1741 від 22.09.99 про внесення змін до постанови КМУ від 24.03.99 № 441 з метою задоволення потреб населення у житлово-комунальних послугах та поліпшення фінансового становища підприємств і організацій ЖКГ рекомендовано енергопостачальним організаціям не застосовувати до підприємств та організацій, що надають житлово-комунальні послуги населенню, пені за несвоєчасні розрахунки за використану електроенергію.

За таких обставин суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені за весь період нарахування до суми 74900,0 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, МКП "Благоустрій" Жовтневого р-ну, 91042, м. Луганськ, кв-л Норінського, буд. 4-а, код 30597150, на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937:

- заборгованість за активну електроенергію у розмірі 1666332,08 грн. на рахунок 260363339060 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадбанк України", МФО 304665.

3. Стягнути з відповідача, МКП "Благоустрій" Жовтневого р-ну, 91042, м. Луганськ, кв-л Норінського, буд. 4-а, код 30597150, на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937:

- пеню у розмірі 74900,0 грн., 3% річних –39938,39 грн., інфляційні втрати –61846,17 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 19179,61 грн. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 236,0 грн. на рахунок 2600418745 в ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Луганськ, МФО 304007.

4. В решті позову –відмовити.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 17.03.11.

Суддя А.Г.Ворожцов