Ухвала суду № 14288768, 15.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 17/5007/11/11

За позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 3920,95грн.

Суддя Шніт А.В.

Присутні:

від першого позивача: не з'явився

від другого позивача: Борушевська А.А. дов. №750/16 від 03.02.2011р.

від відповідача: не з'явився

прокурор Лугинець О.С. посв. №26.

Заступник прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради в особі комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3920,95грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.02.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №17/5007/11/11.

15.03.2011р. відповідач подав суду заяву, в якій повідомив суд про сплату заборгованості в сумі 3920,95грн., в підтвердження чого додав квитанцію №30 від 15.03.2011р.

Прокурор та представник другого позивача в судовому засіданні 15.03.2011р. повідомили суд про сплату відповідачем суми заборгованості у зв'язку з чим просять суд припинити провадження у справі.

Представник другого позивача в судовому засіданні 15.03.2011р. подав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копію довідки з ЄДПРОУ щодо другого позивача.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 10000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь Державного бюджету України - 102,00грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2- першому позивачу (рек. з повід.);

3-другому позивачу;

4,5- відповідачу (рек. з повід.);

6,7-прокурору.