Рішення № 14288735, 17.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.11 р. Справа № 15/10

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 03361477)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31018243)

про стягнення заборгованості в сумі 4065,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г. за довіреністю № 09/123 від 06.01.2011 р.

від відповідача: Мірзоян Л.К. за довіреністю б/н від 18.03.2010 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.03.2011 р. до 17.03.2011 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4065,53 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/10, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. строк вирішення спору продовжено до 21.03.2011 р.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 р. сторони уклали договір № 4654 на водопостачання та прийом господарсько–побутових стоків, згідно якого Водоканал (позивач) зобов’язався відпускати споживачу питну воду та приймати від споживача (відповідача) господарсько–побутові стоки, що поступають в каналізаційні мережі. Об’єктом водоспоживання є ТК „Обжора” м. Донецьк, бул. Шевченко, 58а. Водопровідні та каналізаційні мережі від об’єктів водоспоживання, які належать споживачу, та до точок врізання та скиду в мережі Водоканалу знаходяться на балансі абонента та обслуговуються його силами та засобами. В усіх взаємовідносинах, обумовлених виконанням даного договору, сторони зобов’язуються керуватися Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селах України, затвердженими наказом Держжитлокомгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., Правилами прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька, затвердженими рішенням виконкому Донецької міської ради № 422 від 21.09.2005 р., іншими нормативними актами місцевих органів державної влади та діючим законодавством України.

Пунктом 3 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору передбачено, що послуги водопостачання та водовідведення споживач оплачує в триденний строк після отримання рахунку або іншого платіжного документу від Водоканалу. В пункті 2 цього ж розділу сторони вказали тарифи, які діяли на момент укладення даного договору, на питну воду та стоки.

Згідно п. 4 розділу „Інші умови” договору він діє до 31.12.2009 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви від жодної із сторін про відмову від даного договору або про його перегляд.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками із застереженням „з протоколом розбіжностей”. До договору сторони підписали протокол розбіжностей та протокол узгодження розбіжностей. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

Відповідно до пункту 2.1 Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька, затверджених рішенням виконкому Донецької міської ради № 422 від 21.09.2005 р., Водоканал має право здійснювати контроль за якістю, кількістю та режимом скидання стічних вод відповідачем.

15.09.2010 року в 09.50 пробовідбірником КП “Донецькміськводоканал” в присутності представників відповідача було здійснено відбір проби стічних вод ТОВ „Восход” ТЦ „Обжора” на каналізаційному випуску № 1 біля будинку № 56 на проїзній частині дороги по бульвару Шевченко, про що складено акт відбору проб № 94, завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Хіміко–бактеріологічною лабораторією КП “Донецькміськводоканал” встановлено, що відповідачем було допущено перевищення граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічній воді, що підтверджується протоколом вимірювання показників складу та властивостей вод від 15.09.2010 р., завірена копія якого додана до позову.

Виявлені в пробах перевищення забруднюючих речовин в стічній воді відповідно до п. 5.2 Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька є підставою для нарахування плати за приймання стічних вод з понаднормативним забрудненням. За розрахунком позивача розмір такої плати становить 4065,53 грн. Позивач направив відповідачу лист № 20/5599 від 15.10.2010 р., в якому повідомив про встановлення факту допущення перевищення відповідачем граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічні води, на підставі чого вимагав оплатити грошові кошти згідно виставленого акту–рахунку № 2 від 15.10.2010 р. на суму 4065,53 грн. До даного листа позивач додав наступні документи: акт–рахунок № 2 від 15.10.2010 р., розрахунок величини плати за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням, акт відбору проб та аналізу стічної води. Факт направлення даного листа позивачем відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 1526 від 19.10.2010 р. Завірені копії вказаних вище документів містяться в матеріалах справи.

Відповідач плату за приймання стічних вод з понаднормативним забрудненням на суму 4065,53 грн. не оплатив. Позивач повторно направив відповідачу вимогу № 20/6105 на оплату заборгованості в сумі 4065,53 грн. Факт направлення повторної вимоги підтверджується фіскальним чеком № 3017 від 08.11.2010 р. Завірені копії чеку та вимоги додані до позову.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором № 4654 від 07.10.2008 р. (повністю та своєчасно не оплатив приймання стічних вод з понаднормативним перевищенням граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Відповідач надав до суду відзив від 17.02.2011 р. на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечував тим, що він нібито не отримував направлення хімічної лабораторії на проведення відбору проб. Позивач відібрав тільки робочу та контрольну проби. При цьому пробу для відповідача відібрано не було, що на думку відповідача позбавило його можливості зробити аналіз проби незалежною лабораторією, яка не входить до системи управління КП “Донецькміськводоканал”. Також відповідач стверджує, що позивач несвоєчасно направив йому повідомлення про перевищення граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин в стічних водах з порушенням п’ятнадцятиденного терміну, встановленого п. 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України. Так, вказане повідомлення було направлено позивачем згідно фіскального чеку 19.10.2010 р., тобто після спливу більше місяця з моменту складення акту відбору проб № 94 від 15.09.2010 р. та протоколу вимірювання показників складу та властивостей вод від 15.09.2010 р. Крім того, відповідач стверджує, що ані вимогу, ані претензію, ані повідомлення, ані рахунок на оплату від позивача він не отримував, у зв’язку з чим строк оплати для нього не наступив. Також відповідач заперечував тим, що акт відбору проб № 94 з його боку підписаний не уповноваженою особою. Крім того, в даному акті відбору міститься виправлення місяця його складання – вересень, що на думку відповідача свідчить про підроблення цього акту.

Позивач надав до суду письмові пояснення № 15/10–Ю від 03.03.2011 р., в яких посилається на безпідставність заперечень відповідача.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, тому що не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, у зв’язку з наступним:

Пунктом 7.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України, затвердженими наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р., передбачено, що підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання.

Згідно пункту 1.2 Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька, затверджених рішенням виконкому Донецької міської ради № 422 від 21.09.2005 р., Правила є обов’язковими до виконання КП “Донецькміськводоканал” та всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та відомчої належності, стічні води яких скидаються до системи каналізації м. Донецька.

Відповідно до п. 5.4.5 цих же Правил проба для підприємства відбирається за його бажанням.

З наявного в матеріалах справи акту відбору проб № 94 вбачається, що відповідач відмовився від отримання проби. Вказаний акт був складений за участю представників КП “Донецькміськводоканал” – Михайлової С.О., ТОВ “Восход” – Шепелева А.В., Квасова П.В. Акт підписаний всіма вказаними представниками. Позивач надав до суду завірену копію наказу ТОВ “Восход” № 06 від 12.04.2010 р., яким інженер по водопостачанню та каналізації Шепелев А.В. був призначений відповідальною особою по об’єктам підприємства за стан стічних вод та відбору проб. При цьому на оригіналі акту відбору проб № 94 міститься забілення назви місяця його складання та зверху є напис „15 вересня 2010 року” (оригінал вказаного акту був оглянутий судом в судовому засіданні згідно протоколу судового засідання від 09.03.2011 р.). Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про допущення технічної описки представниками в зазначенні місяця та виправлення описки на „вересень” під час складання даного акту. Факт відбору проб стічних вод саме 15.09.2010 р. підтверджується матеріалами справи, витягом зі зведеного журналу хіманалізів стічних вод промпідприємств м. Донецька (форма журналу згідно додатку № 4 до Посібника по якості ЦХЛ (атестат акредитації № 26 від 14.06.2007 р.), письмовими поясненнями представника КП “Донецькміськводоканал” – Михайлової С.О., лаборанта – Коберидзе Н.В. Крім того, в матеріалах справи є наказ № 19–к від 07.02.2011 р. про звільнення Квасова П.В., у зв’язку з чим відповідач не має можливості надати до суду письмові пояснення Квасова П.В. З письмових пояснень інженера по водопостачанню та каналізації ТОВ “Восход” – Шепелева А.В. вбачається, що він не пам’ятає конкретну дату складання акту відбору проб № 94. При цьому Шепелев А.В. фактично не спростовує дату складання цього акту саме 15 вересня 2010 р.

Згідно п. 7.10 цих Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

Аналогічні умови містяться в Правилах прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька.

Позивач надав до суду лист № 13/4929 від 16.09.2010 р. Центральної хіміко–бактеріологічної лабораторії КП “Донецькміськводоканал”, в якому повідомляється про перевищення граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічній воді, відібраній на пробу 15.09.2010 р., що тягне застосування підвищеного тарифу вартості стоків. Факт направлення даного повідомлення відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 9170 від 16.09.2010 р. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Фіскальний чек № 9170 від 16.09.2010 р. суд вважає належним доказом направлення відповідачу листа № 13/4929 від 16.09.2010 р. Центральної хіміко–бактеріологічної лабораторії КП “Донецькміськводоканал”; фіскальний чек № 1526 від 19.10.2010 р. – належним доказом направлення листа № 20/5599 від 15.10.2010 р. з вимогою оплатити грошові кошти згідно виставленого акту–рахунку № 2 від 15.10.2010 р. на суму 4065,53 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 4654 від 07.10.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором на надання послуг по водопостачанню та прийому господарсько–побутових стоків.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами спірного договору передбачена оплата послуг водовідведення протягом 3 днів після отримання рахунку. Акт–рахунок № 2 від 15.10.2010 р. на суму 4065,53 грн. був направлений позивачем відповідачу разом із листом № 20/5599 від 15.10.2010 р., що підтверджується фіскальним чеком № 1526 від 19.10.2010 р. Вказаній обставині суд вже давав правову оцінку вище.

Наказом № 1149 від 12.12.2007 р. Міністерства транспорту та зв’язку України передбачені нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку, без урахування дня подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Виходячи з того, що лист з рахунком на оплату повинні були бути отримані у період з 19.10.2010 р. по 21.10.2010 р. (з урахуванням нормативних строків пересилання місцевих поштових відправлень), триденний строк оплати для відповідача наступив у період з 22.10.2010 р. по 25.10.2010 р. включно (з урахуванням вихідних днів), а вже з 26.10.2010 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Пунктом 6.2 Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька передбачено, що при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах підприємств, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з встановленими даними Правилами, підприємства вносять плату за скидання позанормативних забруднень Водоканалу, яка нараховується по нормативу плати за очищення 1 куб.м стічних вод із вмістом забруднень в межах допустимих концентрацій, об’єму скинутих понаднормативних забруднених стічних вод та коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водоймища. Норматив плати складає 54% затверджених тарифів за послуги водовідведення.

Позивач здійснив розрахунок плати за приймання стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 4065,53 грн. з урахуванням вимог Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька. Відповідач проти такого розміру плати не заперечував.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити в установлений договором строк суму боргу в розмірі 4065,53 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд для забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, які належать відповідачу.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на необґрунтованих припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв’язку з недоведеністю реальних обставин того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом. Крім того, арешту може підлягати тільки конкретна сума грошових коштів, за умови її фактичної наявності у відповідача, що також не було доведено позивачем належними доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, буд. 11”Б”; код ЄДРПОУ 31018243; рахунок 26005301767916 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (юридична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110; код ЄДРПОУ 03361477; рахунок 260049802541 в ДОФ ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) заборгованість на суму 4065,53 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 17.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 18.03.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.