Рішення № 14288591, 16.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.11 р. Справа № 4/67

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю:

від позивача був присутнім 01.03.2011р. Немчук М.В. за довіреністю від 04.01.2011р.,

від відповідача – не явився,

за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод”

м. Кременчук

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш”

м. Краматорськ

про стягнення 24044,32грн. попередньої оплати, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 24044,32грн., з яких: 23564,00грн. – попередньої оплати, 480,32грн. – сума пені, нарахованої за період з 24.11.2010р. по 10.01.2011р. на підставі п. 5.2 договору.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №18 від 09.09.2010р. з специфікацією №1, платіжні доручення про перерахування відповідачу попередньо поставці 50% вартості товару: № 9544 від 22.09.2010р. на суму 15920,00грн., №9677 від 24.09.2010р., претензію №2/27а-117-5428 від 16.12.2010р., яка направлена відповідачу з вимогою виконати умови договору та сплатити пеню.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за наявними матеріалами, наданими позивачем в оригіналі і які являються достатніми для вирішення спору по суті на підставі ст.75 ГПК України без явки представника відповідача та відсутністю відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом –

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є повернення грошових коштів у зв’язку з невиконання відповідачем зобов’язань щодо поставки товару по договору №18 від 09.09.2010р.

2

Згідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Судом встановлено, що за договором №18 від 09.09.2010р., продавець (відповідач) повинен передати товар покупцю (позивач), а останній прийняти його та оплатити (п. 1.1 договору).

Найменування товару визначається відповідно до специфікації (п. 2.1 договору), а його якість повинна відповідати кресленням покупця (п. 2.2 договору).

Загальна вартість товару відповідно до специфікації складає 47127,00грн. з ПДВ (п. 4.1 договору).

Покупець здійснює оплату товару на умовах попередньої оплати в розмірі 50% загальної договірної вартості робіт протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору та специфікації до договору продавець повинен передати покупцю товар в повному обсязі протягом 60 днів з моменту 50% попередньої оплати з правом дострокового здавання.

09.09.2010р. сторонами підписана специфікація до договору, згідно якої відповідач повинен поставити позивачу вал-шестерню шевронну креслення №РКZ 800/1250-01.192 за ціною 12739,16грн. без ПДВ, 2 призми креслення №К 25.008.316.402А за ціною 13266,67грн. без ПДВ загальною вартістю 26533,34грн. без ПДВ на загальну суму 47127,00грн. з ПДВ.

Таким чином, сторонами передбачені конкретні порядок та умови оплати товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем платіжними дорученнями №9544 від 22.09.2010р. на суму 15920,00грн., №9677 від 24.09.2010р. перераховано відповідачу в якості попередньої оплати 23564,00грн.

Враховуючи, що відповідно до п. 3.1 договору та специфікації до договору продавець повинен передати покупцю товар в повному обсязі протягом 60 днів з моменту 50% попередньої оплати з правом дострокового здавання, поставка товару повинна бути здійснена відповідачем до 23.11.2010р. включно, що ним не зроблено та є порушенням умов договору.

Таким чином, не отовареними залишились грошові кошти на загальну суму 23564,00грн., претензія позивача №2/27а-117-5428 від 16.12.2010р., яка 16.12.2010р. направлена відповідачу з вимогою виконати умови договору та сплатити пеню, залишена останнім без відповіді та задоволення.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару не здійснена, грошові кошти на вимогу про їх повернення позивачу не повернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 23564,00грн. суми попередньої оплати в повному обсязі.

Враховуючи неповернення грошових коштів, позивач також просить стягнути з відповідача 480,32грн. пені за прострочення виконання зобов’язання, нарахованої за період з 24.11.2010р. по 10.01.2011р. на підставі п. 5.2 договору

3

Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки сторонами договором: а) встановлений строк поставки товару (п. 3.1 договору та специфікацію); б) вид відповідальності (п. 5.2 договору); в) розмір пені (п. 5.2 договору), а також доведено факт не поставки товару у встановлені договором строки та неповернення коштів, господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, задовольняє вимогу щодо стягнення пені в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст. 526,530,546,547,549,550,551,610,612,625,629,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,174,180,181,193,230,231 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод” м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш” м. Краматорськ про стягнення 24044,32грн., з яких: 23564,00грн. – попередньої оплати, 480,32грн. – сума пені, нарахованої за період з 24.11.2010р. по 10.01.2011р. на підставі п. 5.2 договору в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш” м. Краматорськ-84307, вул. Орджонікідзе, 10 „а”, ЄДРПОУ 3543422 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод” м. Кременчук-39611, проїзд Ярославський, 8, ЄДРПОУ 00231610 суму попередньої оплати в розмірі 23564,00грн., 480,32грн. –пені, 240,44грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 16.03.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу