Рішення № 14288332, 15.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.

Справа № 4/5004/166/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна", м. Яворів

до відповідача: приватного підприємства "Ше-еЛ-еМ", с. Піддубці

про стягнення 89 467 грн. 19 коп.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Мідик М. Я - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна", м. Яворів звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства "Ше-еЛ-еМ", с. Піддубці, в якій просить стягнути 89467,19грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 01.02.2011р., від 22.02.2011р. не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання ПП "Ше-еЛ-еМ" не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: Волинська область, с. Піддубці, вул. Миру, 25, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 05.02.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4563500003218).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред’явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

7 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна" та приватним підприємством "Ше-еЛ-еМ" було укладено договір за № 071207 у відповідності до умов котрого позивачем було взято на себе зобов’язання щодо поставки відповідачу товарів в обумовлених між сторонами асортименті та кількості.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно видаткових накладних №ПР-0003014 від 25.12.2007р., №ПР-0003015 від 25.12.2007р., на підставі довіреностей ЯОЛ № 918925 від 19.12.2007р. було відпущено відповідачу, а останнім прийнято товар загальною вартістю 100667,19грн.

Відповідач повинен був оплатити вартість продукції, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 89467,19грн.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, відпуск позивачем на виконання його умов відповідачу товарів, отримання їх відповідачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову, в частині стягнення заборгованості в сумі 89467,19грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач не доплатив 118,00грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідачаа приватного підприємства "Ше-еЛ-еМ" необхідно до стягнути 118,00грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з приватного підприємства "Ше-еЛ-еМ", (Волинська область, Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, 25, код 34973921) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна", (Львівська область, м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 20, код 32435445) 89467,19грн. заборгованості, 894,67грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2. Стягнути з приватного підприємства "Ше-еЛ-еМ", (Волинська область, Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, 25, код 34973921) 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003.

Суддя П. Р. Слободян