Ухвала суду № 14288263, 18.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

18 березня 2011 р. Справа № 9/58/2011/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Жмеринської міської ради Вінницької області, код ЄДРПОУ 03084233 (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання недійсним рішення №93-рш від 29.12.2010

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" квітня 2011 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1) Оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи;

2) Установчі документи позивача: статут, довідку з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії - в справу);

3)Мотивоване пояснення причин не виконання вимог Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

4)Інші докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є та доказом направлення копії відзиву позивачу.

2) Оригінал розпорядження та рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 93-рш від 29.12.2010р. у справі № 06-26.20.3/49-10 винесене відносно позивача;

3) Докази направлення та вручення позивачу рішення № 93-рш від 29.12.2009р.

4) Справу № 06-26.20.3/49-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Жмеринською міською радою";

5) Пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № б/н та дати (вх.5003/541/2011 від 16.03.11р.);

6) Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Позовні матеріали містять клопотання №02-5/10-460 від 15.03.11р. та заяву №02-5/10-459 від 15.03.2011р., в яких позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 06-26.20.3/49-10 від 29.12.10р. до вирішення справи судом. Дані вимоги мотивовані тим, що не зупинення рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету до вирішення даного спору судом призведе до зупинення надходження до бюджету міста орендної плати від орендарів земельних ділянок на довгий період, поставить під загрозу забезпечення фінансування видатків на благоустрій, завдасть збитків бюджету міста.

Дослідивши позовні матеріали, суд на стадії порушення провадження у справі, не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви та клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Здійснивши ж оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд вбачає, що позивач не надав доказів, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, в тому рахунку: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)