Ухвала суду № 14287427, 20.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 УХВАЛА

місто Київ

20 липня 2010 рокуо 14год. 24хв.№ 2а-2301/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю:

секретаря

судового засідання Кузьменкової С.П.,

представника відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»Награбовського О.В.,

перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявоюприватного підприємства «Свічколап»

доГолосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»,

прозобовязання вчинити дії,

та розглянувши питання про залишення позову приватного підприємства «Свічколап»без розгляду,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Свічколап»(далі ПП «Свічколап», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (далі відповідач) про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 05 травня 2010 року.

У попереднє судове засідання 05 травня 2010 року прибули представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року до участі у справі залучено відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк»як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі ВАТ «Морський транспортний банк», третя особа).

У судовому засіданні оголошено перерву на 07 червня 2010 року.

07 червня 2010 року в судове засідання прибули представники сторін та третьої особи.

В засіданні представник ВАТ «Морський транспортний банк»зазначив, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) ПП «Свічколап»відсутнє, оскільки останнє реорганізовано у приватне підприємство «Раном», керівником якого є ОСОБА_1, а не директор ОСОБА_2, який підписав довіреності представникам ПП «Свічколап». На підтвердження своїх пояснень представником третьої особи надано витяг з ЄДР серії «АД»за №101669 станом на 32423969.

Представник позивача заперечував стосовно пояснень представника третьої особи, проте, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав, просив суд надати час для підготовки відповідного пакету документів.

За клопотанням представника ПП «Свічколап»судове засідання відкладено на 02 липня 2010 року.

30 червня 2010 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яке призначено на 02 липня 2010 року, у звязку з перебуванням останнього за межами м. Києва.

Судове засідання призначене на 02 липня 2010 року перенесено на 20 липня 2010 року.

У судове засідання 20 липня 2010 року прибув представник третьої особи, не прибули представники позивача та відповідача. Витребувані судом документи ПП «Свічколап»не надало. На адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій останній просить відкласти розгляд справи, у звязку з перебуванням за межами міста Києва.

На підтвердження означених в заяві підстав відсутності представника та відкладення засідання додано фотокопію проїзних документів серії «ПМ»3125659 та серії «ПМ»№125660.

Представник ВАТ «Морський транспортний банк»заперечував проти задоволення клопотання ПП «Свічколап», посилаючись на те, що представники останнього зловживають наданими їм процесуальним законодавством правами, а також часом суду та інших представників, що також призводить до порушення строків розгляду адміністративних справ. Зауважив, що ненадання представниками позивача витребуваних судом документів лише підтверджує їх відсутність та відсутність адміністративної процесуальної дієздатності.

Просив позов ПП «Свічколап»залишити без розгляду.

Суд дійшов висновку про продовження попереднього судового засідання у відсутності представника ПП «Свічколап», тому що зазначені в заяві причини неявки останнього у судове засідання не можуть бути визнані поважними, оскільки проїзні документи, на які посилається особа, не підтверджують їх використання саме ОСОБА_3, а тому і її перебування за межами міста Києва.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим та службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

У позовній заяві та доданих до неї документах зазначено код позивача за ЄДРПОУ №32423969.

Зі змісту витягу з ЄДР станом на 25 грудня 2009 року вбачається, що стосовно юридичної особи, яка зареєстрована за ідентифікаційним кодом 32423969, державним реєстратором внесено зміни відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію. Так, у графі «найменування юридичної особи»зазначено приватне підприємство «Раном», а у графі «керівник юридичної особи»- ОСОБА_1.

Разом з тим, позовну заяву у даній адміністративній справі подано від імені ПП «Свічколап»Глазатовим А.В., довіреність на представництво якого підписана 04 грудня 2008 року директором ОСОБА_2

Адміністративна процесуальна дієздатність - здатність особисто здійснювати свої права в суді та доручати ведення справи представникові. Належить громадянам, які досягли повноліття, а також юридичним особам.

ПП «Свічколап»реорганізовано в іншу юридичну особу, а тому ОСОБА_2 на час подання та розгляду даного позову не наділений повноваженнями директора ПП «Свічколап», що виключає наявність адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву приватного підприємства «Свічколап»до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», про зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька